Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неинформирования его ответчиком об операциях по закрытию его вклада и распределению денежных средств по иным счетам истец понес убытки; ответчик возвращать денежные средства в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жибинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета по апелляционным жалобам Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года,
Б. обратилась в суд с учетом уточненных исковых заявлений к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, указывая, что в 2004 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада "**". В 2011 г. Б. было написано заявление о принятии условий по размещению денежных средств во вклад "**" в сумме ** руб. на один год с условием неоднократного пролонгирования вклада (п. 1.13 условий). В пункте 1.14 истец не согласилась с получением банковской карты и пользовалась счетом N только через сберегательную книжку. По состоянию на 15 ноября 2015 г. на счете находилось ** руб. 15 ноября 2015 г. на счет Б. N, открытый также в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере 350 000 руб. и 4000 руб., после чего в тот же день Б. позвонила неизвестная женщина, пояснила, что та по ошибке перевела денежные средства в сумме 350 000 рублей на ее счет и попросила вернуть. Поскольку Б. была уверена в том, что денежные средства в таких суммах не могли появиться у нее на карте, то 18 ноября 2015 г. перевела денежные средства на указанную женщиной карту N в сумме 183 500 руб. и 150 000 руб. В последующем, придя в банк за пенсией, Б. сообщили о закрытии ее вклада и перечисления денежных средств на другие счета, открытые ею в Сбербанке. В целях выяснения оснований для закрытия вклада и перевода денежных средств на другие счета она обратилась к руководству банка за предоставлением информации. Письмом от 30 декабря 2015 г. банк ей сообщил о том, что закрытие вклада "**" произошло с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и все последующие операции были произведены с помощью этой же системы. Однако, из представленных банком смс-сообщений усматривается отсутствие информирования клиента о произведенных операций по закрытию вклада и распределению денежных средств на другие счета. Заявление на открытие дебетовой карты, по которой был произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", ответчик не представил, следовательно, отсутствует подтверждение того факта, что истец при получении международной дебетовой карты была ознакомлена с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и возможности доступа к вкладу через дебетовые карты посредством системы "Сбербанк Онлайн". ПАО "Сбербанк России" не довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойствах услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги - банк не может быть освобожден от ответственности, поскольку не представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств своей услуги по размещению денежных средств во вклад, а именно не сообщил о возможности доступа к вкладу через другие счета открытые в ПАО "Сбербанк России" посредством услуги "Сбербанк Онлайн". С учетом того, что спор возник в связи с оказанием банком истцу финансовой услуги по размещению и обслуживанию денежного вклада, на банке лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставленной услуге, о возможных рисках при использовании услуги "Сбербанк Онлайн", а также мерах их предотвращения. Ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнил, необходимую и достоверную информацию об услугах, возможность их правильного выбора, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного пользования ими не предоставил, несмотря на отсутствие у Б. специальных познаний в указанной области. Банк, разместивший вклад, отвечает за сохранность денежных средств, размещенных на нем. При утрате денежных средств, банк несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным либо вследствие непреодолимой силы, или вследствие нарушения Б. как потребителем установленных правил пользования услугой. Б. не была своевременно уведомлена банком о проведенных операциях по закрытию вклада и перечислению денежных средств на другие счета в период с 15 ноября 2015 г. по 18 ноября 2015 г., что повлекло несвоевременную блокировку карты и списание значительных денежных средств. На банке лежит ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Предусмотренное Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Предоставленные условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" были внесены позже заключения договора банковского обслуживания. Данные Условия являются общими, типовыми, повлиять на которые истец не может. Согласно п. 9.5 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указана обязанность банка информировать клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Наличие такого информирования со стороны банка не подтверждено материалами дела.
В результате не информирования ПАО "Сбербанк" об операциях по закрытию вклада и распределения денежных средств по иным счетам истец понесла убытки в размере 354 000 рублей. В ответ на претензию Б. от 07 декабря 2015 г. банк отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства в размере 354 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 354 000 рублей в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 000 руб.
Решением суда от 28 февраля 2017 года и дополнительным решением от 02 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В возражении относительно апелляционных жалоб представитель ПАО "Сбербанк" Д. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалобы истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания искового заявления Б., по состоянию на 15 ноября 2015 г. на счете истца находилось ** рублей, в этот же день на счет поступили 350 000 рублей и 4000 рублей, после чего истцу позвонила неизвестная женщина, пояснила, что по ошибке перевела 350 000 рублей на счет истца и попросила их вернуть. 18 ноября 2015 года истец перевела 183 500 рублей и 150 000 рублей на карту N.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2011 года между Б. и ПАО "Сбербанк России" заключены Условия по размещению денежных средств во вклад "**" в рамках договора банковского обслуживания N от 19 августа 2011 г.
В заявлении об изменении информации о клиенте от 30 июля 2015 года Б. просила внести изменения в анкетные данные, указала номер своего сотового телефона, также уведомлена о том, что ее анкетные данные будут обновлены по всем личным и дебетовым картам, вкладам, обезличенным металлическим счетам, (ОМС), открытым ОАО "Сбербанк России" на ее имя в пределах территории действия Договора банковского обслуживания, при отсутствии подключения к услуге "Мобильный банк", ей будет подключен "экономный" бесплатный пакет.
Согласно выпискам из лицевых счетов:
- по вкладу N от 01 декабря 2015 года, на счет Б. 15 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме ** рублей;
- по вкладу N, 19 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме ** рублей;
- по вкладу N, 15 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей и в этот же день 4 000 рублей, списаны 18 ноября 2015 года - 150 000 рублей и 20 ноября 2015 года - 185 000 рублей.
01 декабря 2015 года Б. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в размере 354 000 рублей.
На заявление истца был дан ответ от 30 декабря 2015 года, из которого следует, что по операции N 1 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершено закрытие вклада N с последующим переводом остатка денежных средств на вклад N на сумму ** рублей; по операции N 2 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершена операция перевода средств со вклада N на карту Сбербанк Visa N на сумму 350 000 рублей. Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты Сбербанк Visa N. По операциям NN 3-5 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции переводов средств со вклада N на карту Сбербанк Visa N и на карту Сбербанк Maestro N на общую сумму ** рублей. По операции N 6 установлено, что через терминал N, установленный по адресу: ** ею совершена операция по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты третьего лица. В процессе выполнения данной операции сбоев в работе терминала не зафиксировано. Денежные средства в сумме 183 500 рублей (**) были приняты и зачислены 18 ноября 2015 года на ее указанный счет карты Сбербанк Visa N. Разрешение на зачисление средств на счет карты было подтверждено ее подписью и документом, удостоверяющим личность. По операции N 7, 18 ноября 2015 года через устройство самообслуживания N совершена операция перевода денежных средств с карты Сбербанк Visa N на счет карты Сбербанк Visa N на сумму 150 000 рублей (**). В результате проведенной операции средства были зачислены на счет указанной карты. Разрешение на зачисление средств на счет карты Сбербанк Visa N N подтверждено вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи. При входе в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. При проведении платежей были использованы реквизиты карты Visa, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствии с абз. 4 ст. 24 вышеназванного закона кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.
Из Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковским группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, следует, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К правоотношениям между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком, оказывающим эту услугу, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 названного закона недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б. о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя, поскольку установил, что операции по перечислению денежных средств с карты Б. на карту третьего лица на сумму 354 000 рублей были совершены лично истцом с использованием ее банковской карты путем введения корректного ПИН-кода, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов; идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона клиента, банк принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате неинформирования его ответчиком об операциях по закрытию его вклада и распределению денежных средств по иным счетам истец понес убытки; ответчик возвращать денежные средства в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1541/2017
Судья Жибинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета по апелляционным жалобам Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года,
установила:
Б. обратилась в суд с учетом уточненных исковых заявлений к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, указывая, что в 2004 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада "**". В 2011 г. Б. было написано заявление о принятии условий по размещению денежных средств во вклад "**" в сумме ** руб. на один год с условием неоднократного пролонгирования вклада (п. 1.13 условий). В пункте 1.14 истец не согласилась с получением банковской карты и пользовалась счетом N только через сберегательную книжку. По состоянию на 15 ноября 2015 г. на счете находилось ** руб. 15 ноября 2015 г. на счет Б. N, открытый также в ПАО "Сбербанк России", поступила денежная сумма в размере 350 000 руб. и 4000 руб., после чего в тот же день Б. позвонила неизвестная женщина, пояснила, что та по ошибке перевела денежные средства в сумме 350 000 рублей на ее счет и попросила вернуть. Поскольку Б. была уверена в том, что денежные средства в таких суммах не могли появиться у нее на карте, то 18 ноября 2015 г. перевела денежные средства на указанную женщиной карту N в сумме 183 500 руб. и 150 000 руб. В последующем, придя в банк за пенсией, Б. сообщили о закрытии ее вклада и перечисления денежных средств на другие счета, открытые ею в Сбербанке. В целях выяснения оснований для закрытия вклада и перевода денежных средств на другие счета она обратилась к руководству банка за предоставлением информации. Письмом от 30 декабря 2015 г. банк ей сообщил о том, что закрытие вклада "**" произошло с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и все последующие операции были произведены с помощью этой же системы. Однако, из представленных банком смс-сообщений усматривается отсутствие информирования клиента о произведенных операций по закрытию вклада и распределению денежных средств на другие счета. Заявление на открытие дебетовой карты, по которой был произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", ответчик не представил, следовательно, отсутствует подтверждение того факта, что истец при получении международной дебетовой карты была ознакомлена с Условиями использования дебетовых карт Сбербанка и возможности доступа к вкладу через дебетовые карты посредством системы "Сбербанк Онлайн". ПАО "Сбербанк России" не довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойствах услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнитель услуги - банк не может быть освобожден от ответственности, поскольку не представлены доказательства нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, вследствие чего истцу причинены убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств своей услуги по размещению денежных средств во вклад, а именно не сообщил о возможности доступа к вкладу через другие счета открытые в ПАО "Сбербанк России" посредством услуги "Сбербанк Онлайн". С учетом того, что спор возник в связи с оказанием банком истцу финансовой услуги по размещению и обслуживанию денежного вклада, на банке лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги, предоставление истцу полной и достоверной информации о предоставленной услуге, о возможных рисках при использовании услуги "Сбербанк Онлайн", а также мерах их предотвращения. Ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнил, необходимую и достоверную информацию об услугах, возможность их правильного выбора, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного пользования ими не предоставил, несмотря на отсутствие у Б. специальных познаний в указанной области. Банк, разместивший вклад, отвечает за сохранность денежных средств, размещенных на нем. При утрате денежных средств, банк несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным либо вследствие непреодолимой силы, или вследствие нарушения Б. как потребителем установленных правил пользования услугой. Б. не была своевременно уведомлена банком о проведенных операциях по закрытию вклада и перечислению денежных средств на другие счета в период с 15 ноября 2015 г. по 18 ноября 2015 г., что повлекло несвоевременную блокировку карты и списание значительных денежных средств. На банке лежит ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Предусмотренное Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Предоставленные условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" были внесены позже заключения договора банковского обслуживания. Данные Условия являются общими, типовыми, повлиять на которые истец не может. Согласно п. 9.5 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указана обязанность банка информировать клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Наличие такого информирования со стороны банка не подтверждено материалами дела.
В результате не информирования ПАО "Сбербанк" об операциях по закрытию вклада и распределения денежных средств по иным счетам истец понесла убытки в размере 354 000 рублей. В ответ на претензию Б. от 07 декабря 2015 г. банк отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства в размере 354 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 354 000 рублей в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 000 руб.
Решением суда от 28 февраля 2017 года и дополнительным решением от 02 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В возражении относительно апелляционных жалоб представитель ПАО "Сбербанк" Д. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалобы истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания искового заявления Б., по состоянию на 15 ноября 2015 г. на счете истца находилось ** рублей, в этот же день на счет поступили 350 000 рублей и 4000 рублей, после чего истцу позвонила неизвестная женщина, пояснила, что по ошибке перевела 350 000 рублей на счет истца и попросила их вернуть. 18 ноября 2015 года истец перевела 183 500 рублей и 150 000 рублей на карту N.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2011 года между Б. и ПАО "Сбербанк России" заключены Условия по размещению денежных средств во вклад "**" в рамках договора банковского обслуживания N от 19 августа 2011 г.
В заявлении об изменении информации о клиенте от 30 июля 2015 года Б. просила внести изменения в анкетные данные, указала номер своего сотового телефона, также уведомлена о том, что ее анкетные данные будут обновлены по всем личным и дебетовым картам, вкладам, обезличенным металлическим счетам, (ОМС), открытым ОАО "Сбербанк России" на ее имя в пределах территории действия Договора банковского обслуживания, при отсутствии подключения к услуге "Мобильный банк", ей будет подключен "экономный" бесплатный пакет.
Согласно выпискам из лицевых счетов:
- по вкладу N от 01 декабря 2015 года, на счет Б. 15 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме ** рублей;
- по вкладу N, 19 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме ** рублей;
- по вкладу N, 15 ноября 2015 года зачислены денежные средства в сумме 350 000 рублей и в этот же день 4 000 рублей, списаны 18 ноября 2015 года - 150 000 рублей и 20 ноября 2015 года - 185 000 рублей.
01 декабря 2015 года Б. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств в размере 354 000 рублей.
На заявление истца был дан ответ от 30 декабря 2015 года, из которого следует, что по операции N 1 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершено закрытие вклада N с последующим переводом остатка денежных средств на вклад N на сумму ** рублей; по операции N 2 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершена операция перевода средств со вклада N на карту Сбербанк Visa N на сумму 350 000 рублей. Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты Сбербанк Visa N. По операциям NN 3-5 с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции переводов средств со вклада N на карту Сбербанк Visa N и на карту Сбербанк Maestro N на общую сумму ** рублей. По операции N 6 установлено, что через терминал N, установленный по адресу: ** ею совершена операция по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты третьего лица. В процессе выполнения данной операции сбоев в работе терминала не зафиксировано. Денежные средства в сумме 183 500 рублей (**) были приняты и зачислены 18 ноября 2015 года на ее указанный счет карты Сбербанк Visa N. Разрешение на зачисление средств на счет карты было подтверждено ее подписью и документом, удостоверяющим личность. По операции N 7, 18 ноября 2015 года через устройство самообслуживания N совершена операция перевода денежных средств с карты Сбербанк Visa N на счет карты Сбербанк Visa N на сумму 150 000 рублей (**). В результате проведенной операции средства были зачислены на счет указанной карты. Разрешение на зачисление средств на счет карты Сбербанк Visa N N подтверждено вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи. При входе в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. При проведении платежей были использованы реквизиты карты Visa, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствии с абз. 4 ст. 24 вышеназванного закона кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.
Из Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковским группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, следует, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
К правоотношениям между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком, оказывающим эту услугу, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 16 названного закона недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оставляя без удовлетворения исковые требования Б. о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуг по договору банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя, поскольку установил, что операции по перечислению денежных средств с карты Б. на карту третьего лица на сумму 354 000 рублей были совершены лично истцом с использованием ее банковской карты путем введения корректного ПИН-кода, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов; идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения логина, пароля, а в дальнейшем одноразового кода подтверждения входа в систему, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона клиента, банк принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)