Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., в котором просило:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 *** в размере 352 156,98 руб., том числе: 318 612,29 руб. - основной долг, 24 731,07 руб. - просроченные проценты, 8 813,62 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе "оценка предмета залога";
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2014 Б.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 477 901 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк".
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита (анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. Кредит выдан на срок 60 месяцев, стороны установили график погашения задолженности, сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, рассчитанная по состоянию на 21.06.2017.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Б.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 *** в размере 352 156,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 497 662 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить суду свои возражения и доказательства, в результате чего решение вынесено без учета его прав и интересов.
Не соглашается с выводом суда о том, что последний платеж был внесен им 20.03.2017, указывая, что 17.08.2017 им был произведен платеж в размере 12 400, 82 руб.
Также судом не было учтено, что после допущенных ответчиком просрочек по уплате кредита им вносились денежные средства в большем, чем предусмотренного графиком платежей, размере.
Полагает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным. По мнению ответчика, из полученной им суммы кредита в размере 477 901 руб. им было выплачено 315 167, 27 руб.
Считает, что поскольку просрочка была незначительной, а в последующие месяцы необходимые суммы были им уплачены, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовало.
В связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания просил суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.А. был заключен договор о предоставлении кредита в виде акцептованного заявления-оферты ***, в соответствии с которым банк предоставил Б.А. для приобретения автомобиля Ситроен, 2013 года выпуска, кредит в сумме 477 901 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29% годовых за первый месяц пользования кредитом, начиная со второго месяца и по дату погашения кредита - по ставке 18,5%.
В заявлении Б.А. на кредитное обслуживание, поданном 05.03.2014 в банк, указано, что заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении, в том числе, кредитного договора. Настоящее заявление, анкета к заявлению, Общие условия составляют договор и являются его неотъемлемыми частями. С условиями Договора ответчик был ознакомлен, полностью их понимает и обязуется исполнять.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий Клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 Общих условий исполнение обязательств по договору, осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.
Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в сумме 477 901 руб. перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с кредитным договором Б.А. обязался погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 12 530,17 руб. - первый платеж, 12 387,49 руб. - со 2 по 59 платеж, платеж за последний месяц - 12 382, 50 руб.
Согласно п. 4.3. Общих условий при непогашении либо неполном погашении ежемесячного платежа в даты, указанные в графике платежей, задолженность в сумме неуплаченного ежемесячного платежа либо неуплаты части ежемесячного платежа считается просроченной.
Согласно п. 8.3 Общих условий Банк в праве требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Б.А. достоверно установлен в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи в сентябре 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, в июне и июле 2016 года, в сентябре 2016 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, с апреля 2017 года (л.д. 12-13, 67-68).
Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности Б.А. по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 352 156,98 руб., в том числе: 318 612,29 руб. - основной долг, 24 731,07 руб. - просроченные проценты, 8 813,62 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 05.03.2014 в размере 352 156,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5.3 Общих условий с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях, у банка возникает право залога на это транспортное средство.
В соответствии с условиями Договора указанный автомобиль был передан заемщиком Б.А. в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Согласно п. 10.2.2 Общих условий стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении к договору потребительского кредита, акцептированном Банком.
Как следует из Договора (раздела 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе "оценка предмета залога"), стороны определили залоговую стоимость указанного выше автомобиля в размере 497 662 руб.
Согласно п. 10.3.1 Общих условий основанием обращения взыскания Банком на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику Б.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из материалов дела, судебная повестка на имя Б.А. о рассмотрении дела 21.08.2018 получена его супругой Б.Н.Ю. 01.08.2017 (л.д. 61).
Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, получив судебную повестку, супруга ответчика взяла на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе временный пропуск ОАО "Тюменнефтегаз", а также посадочный талон, не могут быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск, выданный на срок с 09.12.2016 по 31.12.2017, не содержит информации о том когда Б.А. выбыл в командировку из Барнаула и прибыл в пункт назначения, а посадочный талон содержит информацию только о прибытии ответчика из г. Новый Уренгой в г. Новосибирск 07 августа, при этом не указан год.
Неполучение лично Б.А. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку вручение повестки супруге, не возражавшей против ее получения, правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, процессуальные права его нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик, имевший возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своей позиции, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительности причин неявки не представил, довод жалоб о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на то обстоятельство, что истцом и судом первой инстанции не были учтены, платежи, внесенные в счет погашения задолженности, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего контрасчета не представляет. При этом, как усматривается из выписки по счету, истцом были учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности.
Указывая в жалобе, что им было выплачено 315 167, 27 руб. ответчик не уточняет, что это общая сумма внесенных платежей с учетом процентов, а не сумма основного долга.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчиком последний платеж был внесен не 20.03.2017, а 17.08.2017, на правильность постановленного решения не влияет, ввиду того, что обстоятельство внесения платежа 17.08.2017 может быть учтено в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что данная сумма внесена ответчиком за четыре дня до вынесения решения суда, при этом в суд первой инстанции данная информация представлена не была.
Ссылку жалобы на то, что судом необоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельной.
Учитывая, что факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев нашел свое подтверждение, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного истцом обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенного имущество у суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат возражений по существу заявленных требований и доказательств своих возражений, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11292/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-11292/2017
Судья Савостина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., в котором просило:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 *** в размере 352 156,98 руб., том числе: 318 612,29 руб. - основной долг, 24 731,07 руб. - просроченные проценты, 8 813,62 руб. - проценты на просроченный основной долг;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе "оценка предмета залога";
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2014 Б.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 477 901 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк".
Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны, заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита (анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита. Кредит выдан на срок 60 месяцев, стороны установили график погашения задолженности, сумму для ежемесячного погашения задолженности.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, рассчитанная по состоянию на 21.06.2017.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Б.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 *** в размере 352 156,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 497 662 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить суду свои возражения и доказательства, в результате чего решение вынесено без учета его прав и интересов.
Не соглашается с выводом суда о том, что последний платеж был внесен им 20.03.2017, указывая, что 17.08.2017 им был произведен платеж в размере 12 400, 82 руб.
Также судом не было учтено, что после допущенных ответчиком просрочек по уплате кредита им вносились денежные средства в большем, чем предусмотренного графиком платежей, размере.
Полагает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным. По мнению ответчика, из полученной им суммы кредита в размере 477 901 руб. им было выплачено 315 167, 27 руб.
Считает, что поскольку просрочка была незначительной, а в последующие месяцы необходимые суммы были им уплачены, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовало.
В связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания просил суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.А. был заключен договор о предоставлении кредита в виде акцептованного заявления-оферты ***, в соответствии с которым банк предоставил Б.А. для приобретения автомобиля Ситроен, 2013 года выпуска, кредит в сумме 477 901 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29% годовых за первый месяц пользования кредитом, начиная со второго месяца и по дату погашения кредита - по ставке 18,5%.
В заявлении Б.А. на кредитное обслуживание, поданном 05.03.2014 в банк, указано, что заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении, в том числе, кредитного договора. Настоящее заявление, анкета к заявлению, Общие условия составляют договор и являются его неотъемлемыми частями. С условиями Договора ответчик был ознакомлен, полностью их понимает и обязуется исполнять.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий Клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы иных платежей, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 Общих условий исполнение обязательств по договору, осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.
Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в сумме 477 901 руб. перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с кредитным договором Б.А. обязался погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 12 530,17 руб. - первый платеж, 12 387,49 руб. - со 2 по 59 платеж, платеж за последний месяц - 12 382, 50 руб.
Согласно п. 4.3. Общих условий при непогашении либо неполном погашении ежемесячного платежа в даты, указанные в графике платежей, задолженность в сумме неуплаченного ежемесячного платежа либо неуплаты части ежемесячного платежа считается просроченной.
Согласно п. 8.3 Общих условий Банк в праве требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней либо общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Б.А. достоверно установлен в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи в сентябре 2015 года, с декабря 2015 года по март 2016 года, в июне и июле 2016 года, в сентябре 2016 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, с апреля 2017 года (л.д. 12-13, 67-68).
Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности Б.А. по состоянию на 21 июня 2017 года составляет 352 156,98 руб., в том числе: 318 612,29 руб. - основной долг, 24 731,07 руб. - просроченные проценты, 8 813,62 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 05.03.2014 в размере 352 156,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5.3 Общих условий с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях, у банка возникает право залога на это транспортное средство.
В соответствии с условиями Договора указанный автомобиль был передан заемщиком Б.А. в залог истцу в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Согласно п. 10.2.2 Общих условий стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в заявлении к договору потребительского кредита, акцептированном Банком.
Как следует из Договора (раздела 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе "оценка предмета залога"), стороны определили залоговую стоимость указанного выше автомобиля в размере 497 662 руб.
Согласно п. 10.3.1 Общих условий основанием обращения взыскания Банком на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику Б.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из материалов дела, судебная повестка на имя Б.А. о рассмотрении дела 21.08.2018 получена его супругой Б.Н.Ю. 01.08.2017 (л.д. 61).
Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, получив судебную повестку, супруга ответчика взяла на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявил, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе временный пропуск ОАО "Тюменнефтегаз", а также посадочный талон, не могут быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск, выданный на срок с 09.12.2016 по 31.12.2017, не содержит информации о том когда Б.А. выбыл в командировку из Барнаула и прибыл в пункт назначения, а посадочный талон содержит информацию только о прибытии ответчика из г. Новый Уренгой в г. Новосибирск 07 августа, при этом не указан год.
Неполучение лично Б.А. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку вручение повестки супруге, не возражавшей против ее получения, правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, процессуальные права его нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик, имевший возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своей позиции, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительности причин неявки не представил, довод жалоб о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая на то обстоятельство, что истцом и судом первой инстанции не были учтены, платежи, внесенные в счет погашения задолженности, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего контрасчета не представляет. При этом, как усматривается из выписки по счету, истцом были учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности.
Указывая в жалобе, что им было выплачено 315 167, 27 руб. ответчик не уточняет, что это общая сумма внесенных платежей с учетом процентов, а не сумма основного долга.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчиком последний платеж был внесен не 20.03.2017, а 17.08.2017, на правильность постановленного решения не влияет, ввиду того, что обстоятельство внесения платежа 17.08.2017 может быть учтено в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что данная сумма внесена ответчиком за четыре дня до вынесения решения суда, при этом в суд первой инстанции данная информация представлена не была.
Ссылку жалобы на то, что судом необоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельной.
Учитывая, что факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев нашел свое подтверждение, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного истцом обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенного имущество у суда не имелось.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат возражений по существу заявленных требований и доказательств своих возражений, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям действующего законодательства не противоречит и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)