Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно и необоснованно, по мнению истцов, увеличил сумму остатка основного долга по кредитному договору, процентную ставку, ответчик на обращение клиента не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам истцов У.И., У.М., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.И., У.М. к Публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М...., 60 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. неустойку... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. компенсацию морального вреда... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. штраф... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. судебные расходы в размере..., 73 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы У.И., У.М. обратились в суд с иском к ПАО "БАНК ВТБ 24", в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили суд признать п. 8.3 Кредитного договора... от 01.09.2006 г. о территориальной подсудности по месту нахождения банка, недействительным; также просили о взыскании с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в свою пользу уплаченной цены ненадлежаще оказанной финансовой услуги в размере... рублей; взыскании разницы между ценой услуги, установленной кредитным договором... от 01.09.2006 г., и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере... рублей; взыскании убытков в размере разницы между суммой, подлежавшей списанию по условиям кредитного договора... от 01.09.2006 г., и суммой, фактически списанной ответчиком со счета истцов, в размере... рублей; взыскании упущенной выгоды в размере... рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 марта по 02 апреля 2015 г. в размере... рублей, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого из истцов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ПАО "ВТБ 24" в пользу истцов государственной пошлины... рублей; расходов за нотариальный осмотр сайта ответчика в размере... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что между ними и АКБ "БАНК МОСКВЫ" 01.09.2006 г. был заключен кредитный договор.... Письмом исх. N 56 от 06 июня 2014 г. Банк Москвы уведомил истцов о том, что 05 мая 2014 г. состоялась передача прав требования по кредитному договору в пользу ВТБ 24. В уведомлении об уступке было указано, что условия кредитного договора остаются прежними, изменяются только платежные реквизиты. 18.06.2014 г. ответчик выдал истцам новый график погашения кредита, условия которого существенно отличались от прежних условий не в пользу истцов. Ответчик незаконно и необоснованно, по мнению истцов, увеличил сумму остатка основного долга по кредитному договору по состоянию на 07.05.2014 г., незаконно и необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору с 13% годовых на 14% годовых, незаконно увеличил стоимость кредита на... рублей. 18 июня 2014 г. истцы подали ответчику "Обращение Клиента" с просьбой разобраться в ситуации и привести график погашения в соответствие с условиями кредитного договора. Ответчик на "Обращение клиента" от 18.06.2014 г. истцам не ответил.
Также, по утверждению истцов, ответчик незаконно, необоснованно, вводя их в заблуждение, уклонялся от принятия исполнения по кредитному договору. Так, согласно "Уведомлению об уступке" для исполнения своих обязательств истцам необходимо было просто открыть текущий счет "в любом офисе ВТБ 24 (ЗАО)" и зачислять на него деньги. Во исполнение указанных норм закона и "Уведомления об уступке" истцы 07.06.2014 г. открыли банковский счет N... в ВТБ 24 в подразделении ДО "Вернадский" и своевременно зачисляли на него суммы в оплату по кредитному договору. Но сотрудники ДО "Вернадский" ВТБ 24 сообщили истцам, что деньги списываться не будут, при этом, пояснили, что погашать кредит с московского счета невозможно, и что истцам необходимо лично открыть счет в любом отделении Самарского филиала ВТБ24, заверив истцов, что после открытия счета в любом отделении филиала ВТБ 24 оба счета будут "связаны" и кредит будет гаситься за счет денег, зачисляемых на счет, открытый в ДО "Вернадский" ВТБ 24. Несмотря на незаконность данных требований, истец У.И. выехал в г. Саратов и 18.06.2014 г. открыл счет N... в офисе ВТБ 24 в г. Саратове ООО ЦИК Октябрьский" филиала N 6318. 30.07.2014 г. истец У.И. устно узнал от сотрудников ДО "Вернадский" ВТБ 24, что счета не "связываются" и что перевод денег на счет, открытый в г. Саратове, а не в г. Самаре, может повлечь непогашение кредита. В этот день истец У.И. подал ответчику очередное "Обращение клиента". 04.09.2014 г. истец У.И. получил от ответчика письмо-ответ от 02.09.2014 г. N 23-03-08/45177, в соответствии с которым ему необходимо перечислять деньги на счет, открытый на его имя "в офисе ВТБ 24 в г. Самаре". Учитывая, что истцы лично не открывали счет "в офисе ВТБ 24 в г. Самаре", 11.09.2014 г. истец У.И. был вынужден вновь подать ответчику "Обращение клиента". 17.12.2014 г. истцы получили от ответчика письмо-ответ от 12.12.2014 г. N 23-03-18/64540, согласно которому ответчик не может списывать деньги, размещенные истцами на счете в "Головном офисе ВТБ N 24 в г. Москве", и что истцам необходимо перечислять деньги на счет, открытый в г. Саратове. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения кредитного договора. Ответчик также незаконно начислил и списал со счета истцов неустойки и проценты за якобы допущенные просрочки оплаты ежемесячных платежей, тогда как истцы надлежаще зачисляли на Московский счет ежемесячные платежи. Таким образом, средства, которые должны были быть направлены на погашение текущих процентов и основного долга по кредитному договору, ответчик направил на погашение незаконных неустоек. Истцы, перечислив досрочно 20.12.2014 г. на счет, открытый в г. Саратове, январский платеж по кредитному договору, уже 17.01.2015 г. получили от ответчика смс-сообщение о наличии просроченной задолженности в размере 10 094,02 рублей по состоянию на 14.01.2015 г. Начиная с 05.05.2014 г. и по дату досрочного погашения кредита, ответчик незаконно и необоснованно оказывал на истцов и на их близких психологическое давление посредством телефонных звонков и смс-сообщений с неизвестных телефонных номеров, в которых неизвестные лица сообщали о наличии у истцов задолженности по кредитному договору.
Истцы в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы У.И., У.М., а также представитель ответчика по доверенности Ю.
В заседании судебной коллегии истец У.И. и представитель ответчика по доверенности Ю. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец У.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. не соответствует.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 года между ОАО АКБ "БАНК Москвы" и У.И., У.М. был заключен кредитный договор..., согласно которому У.И., У.М. получили кредит в сумме... рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых до достижения остатка кредита... рублей, 13% годовых после достижения остатка кредита менее... рублей. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им......
05.05.2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор уступки прав (требования) N 1/ПФО-ИП, согласно которому кредитный договор... был передан (уступлен) Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем Банк Москвы уведомил истцов уведомлением N 56 от 06.06.2014 г.
Сумма задолженности, переданная по кредитному договору из Банка Москвы, составила... руб. 01 коп., из которых сумма основного долга... руб. 38 коп., сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО "Банк Москвы" - ... руб. 63 коп.
При передаче кредитного договора ответчиком была установлена ошибочно некорректная процентная ставка в размере 14% годовых, что привело к неправильному определению суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате истцами по договору, а также необоснованному начислению истцам штрафных санкций на общую сумму... руб. 51 коп.
12 февраля 2015 года истцами произведено досрочное погашение кредита.
Впоследствии, ответчиком произведен перерасчет суммы начисленных процентов, исходя из ставки 13% годовых с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года, сумма излишне удержанных процентов в размере... руб. 45 коп. перечислена на счет истцов, удержанные штрафные санкции в размере... руб. 51 коп. были перечислены на счет истцов в ДО "Вернадский" для выдачи наличными, 16 июля 2015 года У.И. доначислены денежные средства в сумме 218 руб. 62 коп., кредитная история за период с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату полного досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года полностью восстановлена.
Полагая, что действиями ответчика, оказывающего истцам финансовые услуги ненадлежащего качества, с существенным нарушением условий кредитного договора, уклоняющегося от принятия надлежащего исполнения договора истцами, нарушены права истцов как потребителей, что привело к досрочному расторжению кредитного договора по вине ответчика, истцы просили суд на основании положений ст. ст. 24, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу цену ненадлежаще оказанной финансовой услуги, оплаченной истцами по кредитному договору, в общей сумме... руб. 05 коп., включая комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцами АКБ "Банк Москвы" 07 сентября 2006 года в размере... руб.; разницу между ценой услуги, оказанной истцам ответчиком, в виде общей суммы срочных процентов, подлежащих уплате истцами по заключенному кредитному договору, и общей суммой срочных процентов, подлежащих уплате ответчику по условиям кредитного договора, заключаемого Банком с заемщиками по состоянию на 02 апреля 2015 года, данная разница, по расчетам истцов, составляет... руб. 02 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, вызванные вынужденным досрочным погашением кредита, в размере... руб. 11 коп., разницу между суммой, подлежащей списанию по условиям кредитного договора, и фактически списанной со счета истцов, в размере... руб. 60 коп.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в общей сумме... руб. 56 коп.; денежную компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно истцы просили суд признать недействительным п. 8.3 кредитного договора от 01 сентября 2006 года о территориальной подсудности спора по месту нахождения банка.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылались истцы в обоснование заявленных исковых требований, и, отказывая в иске в части взыскания с ответчика цены ненадлежаще оказанной истцам финансовой услуги, разницы между ценой услуги, предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами, и условиями кредитного договора, заключаемого ответчиком с заемщиками в настоящее время, упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцам финансовой услуги ненадлежащего качества и нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами в надлежащей форме, был ими исполнен, кредит был предоставлен истцам, на кредитные денежные средства была приобретена квартира в г. Саратове, кредитные обязательства были исполнены истцами 12 февраля 2015 года, комиссия за выдачу кредита была оплачена истцами 07 сентября 2006 года ОАО "Банк "Москвы", в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы истцов, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что со стороны банка имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, приведшее к его досрочному расторжению со стороны истцов, нарушенные права истцов подлежат восстановлению посредством удовлетворения предъявленных ими требований, основаны на ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Ошибочный расчет задолженности истцов ответчиком по кредитному договору, исходя из процентной ставки 14% годовых за период с мая 2014 года, сам по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика в правовом понимании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком таких нарушений, материалы дела не содержат. Ссылки истцов на то, что досрочное погашение кредита было осуществлено ими под давлением со стороны ответчика, ввиду его незаконных и недобросовестных действий, досрочное погашение кредита не было добровольным и повлекло за собой негативные для истцов последствия в виде причинения им убытков, состоятельными признаны быть не могут.
К тому же, что следует из материалов дела, нарушенные права истцов были восстановлены ответчиком в добровольном и внесудебном порядке посредством пересчета процентов, исходя из процентной ставки 13% годовых за весь спорный период времени, необоснованно списанные со счета истцов денежные средства были им возвращены.
Утверждения истцов о том, что с их стороны имело место досрочное расторжение кредитного договора, выразившееся в досрочном исполнении кредитных обязательств, признаются судебной коллегией ошибочными и, в силу этого, несостоятельными.
Поскольку доводы истцов об оказании им со стороны ответчика финансовой услуги ненадлежащего качества своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, то оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований и требований апелляционной жалобы, основаны на неправильном и ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не подтверждены собранными по делу доказательствами и материалами дела, вследствие чего приняты во внимание судебной коллегии при проверке законности постановленного судебного решения быть не могут.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 8.3 кредитного договора от 01 сентября 2006 года также признается судебной коллегией правильным, ввиду того, что названным условием права истцов нарушены не были, исковое заявление ими было подано им в суд по месту своего проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. о взыскании денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона не основаны, при разрешении данных требований судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения в этой части.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме... руб. 60 коп., истцы ссылались на то, что банк незаконно списал с их счета денежную сумму, превышающую сумму, подлежащую списанию, на... руб. 60 коп., чем причинил истцам убытки в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции указал, что после заключения договора уступки прав (требования) между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком, ответчик начал начислять вместо 13% годовых ставки, 14% годовых ставки по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 393 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере... руб. 60 коп.
Приняв за основу доводы истцов, суд, между тем, не привел в постановленном судебном решении расчет взыскиваемой суммы и безосновательно отверг доводы представителя ответчика и приведенные им в обоснование заявленных доводов письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности, переданная по кредитному договору из Банка Москвы ответчику, составила... руб. 01 коп., из которых сумма основного долга... руб. 38 коп., сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО "Банк Москвы" - ... руб. 63 коп. Эти доводы представителя ответчика заслуживали внимания суда, поскольку имели правовое значение для дела, но должной оценке в судебном решении не получили.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора уступки 05 мая 2014 года сумма задолженности по кредитному договору была иная, чем указывает представитель ответчика и подтверждается представленными им доказательствами, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств представлено не было, а судом не было добыто.
Ссылка истцов на график платежей, подписанный с АКБ "Банк Москвы", согласно которому по состоянию на 07 апреля 2015 года при надлежащем соблюдении истцами данного графика остаток задолженности по кредитному договору должен составлять... руб. 84 коп., сама по себе, при отсутствии каких-либо доказательств о надлежащем исполнении истцами данного графика, не может подтверждать доводы истцов и опровергать утверждения представителя ответчика о размере задолженности истцов перед ответчиком по состоянию на 05 мая 2014 года.
Также судом не было учтено, что проценты, ошибочно начисленные банком истцам за период с 05 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года, исходя из ставки 14% годовых, были пересчитаны ответчиком, исходя из ставки 13% годовых, предусмотренной кредитным договором, сумма излишне взысканных с истцов процентов, которая составила.... руб. 45 коп., была перечислена истцам наравне с ошибочно удержанными штрафными санкциями в сумме... руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении истцам по вине ответчика убытков в сумме... руб. 60 коп. признаются судебной коллегией необоснованными и незаконными. Доказательств причинения истцам убытков в указанной сумме материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере... руб. 60 коп. истцам следовало отказать.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 08 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, суд в постановленном решении уклонился от приведения мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, не обосновал период такого взыскания и размер взыскиваемой неустойки, не сослался на нормы закона и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность такого взыскания, ограничившись указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом выводов о том, с какой суммы и по каким основаниям необходимо уменьшить неустойку до... руб. в пользу каждого из истцов, судебное решение не содержит.
В обоснование исковых требованиях о взыскании неустойки в размере... руб. 56 коп. истцы ссылались на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены необоснованно и не усматривает оснований для такого взыскания, находя ссылку истцов на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочной, а названные положения Закона не применимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, к тому же, доводы истцов о виновном уклонении ответчика от исполнения в определенный срок их законных требований объективного подтверждения в материалах дела не находят.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушений прав истцов как потребителей отсутствуют, то оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов также не имелось.
К тому же, взыскивая судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере... руб. 40 коп., суд не принял во внимание, что эти расходы понесены истцами для обеспечения доказательств по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, в связи с чем оснований для признания понесенных истцами расходов по осмотру сайта ответчика судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истцов, положениям ст. 98 ГПК РФ не соответствует, поскольку государственная пошлина при частичном удовлетворении судом материального иска была взыскана с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене по указанным выше основаниям с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ПАО "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований У.И., У.М. к ПАО "БАНК ВТБ 24" о солидарном взыскании денежной суммы в размере.. руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45366/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик незаконно и необоснованно, по мнению истцов, увеличил сумму остатка основного долга по кредитному договору, процентную ставку, ответчик на обращение клиента не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45366
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам истцов У.И., У.М., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования У.И., У.М. к Публичному акционерному обществу "БАНК ВТБ 24" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М...., 60 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. неустойку... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. компенсацию морального вреда... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. штраф... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК ВТБ 24" солидарно в пользу У.И., У.М. судебные расходы в размере..., 73 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы У.И., У.М. обратились в суд с иском к ПАО "БАНК ВТБ 24", в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили суд признать п. 8.3 Кредитного договора... от 01.09.2006 г. о территориальной подсудности по месту нахождения банка, недействительным; также просили о взыскании с ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно в свою пользу уплаченной цены ненадлежаще оказанной финансовой услуги в размере... рублей; взыскании разницы между ценой услуги, установленной кредитным договором... от 01.09.2006 г., и ценой соответствующей услуги на момент вынесения судом решения, в размере... рублей; взыскании убытков в размере разницы между суммой, подлежавшей списанию по условиям кредитного договора... от 01.09.2006 г., и суммой, фактически списанной ответчиком со счета истцов, в размере... рублей; взыскании упущенной выгоды в размере... рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08 марта по 02 апреля 2015 г. в размере... рублей, компенсации морального вреда по... рублей в пользу каждого из истцов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ПАО "ВТБ 24" в пользу истцов государственной пошлины... рублей; расходов за нотариальный осмотр сайта ответчика в размере... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что между ними и АКБ "БАНК МОСКВЫ" 01.09.2006 г. был заключен кредитный договор.... Письмом исх. N 56 от 06 июня 2014 г. Банк Москвы уведомил истцов о том, что 05 мая 2014 г. состоялась передача прав требования по кредитному договору в пользу ВТБ 24. В уведомлении об уступке было указано, что условия кредитного договора остаются прежними, изменяются только платежные реквизиты. 18.06.2014 г. ответчик выдал истцам новый график погашения кредита, условия которого существенно отличались от прежних условий не в пользу истцов. Ответчик незаконно и необоснованно, по мнению истцов, увеличил сумму остатка основного долга по кредитному договору по состоянию на 07.05.2014 г., незаконно и необоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору с 13% годовых на 14% годовых, незаконно увеличил стоимость кредита на... рублей. 18 июня 2014 г. истцы подали ответчику "Обращение Клиента" с просьбой разобраться в ситуации и привести график погашения в соответствие с условиями кредитного договора. Ответчик на "Обращение клиента" от 18.06.2014 г. истцам не ответил.
Также, по утверждению истцов, ответчик незаконно, необоснованно, вводя их в заблуждение, уклонялся от принятия исполнения по кредитному договору. Так, согласно "Уведомлению об уступке" для исполнения своих обязательств истцам необходимо было просто открыть текущий счет "в любом офисе ВТБ 24 (ЗАО)" и зачислять на него деньги. Во исполнение указанных норм закона и "Уведомления об уступке" истцы 07.06.2014 г. открыли банковский счет N... в ВТБ 24 в подразделении ДО "Вернадский" и своевременно зачисляли на него суммы в оплату по кредитному договору. Но сотрудники ДО "Вернадский" ВТБ 24 сообщили истцам, что деньги списываться не будут, при этом, пояснили, что погашать кредит с московского счета невозможно, и что истцам необходимо лично открыть счет в любом отделении Самарского филиала ВТБ24, заверив истцов, что после открытия счета в любом отделении филиала ВТБ 24 оба счета будут "связаны" и кредит будет гаситься за счет денег, зачисляемых на счет, открытый в ДО "Вернадский" ВТБ 24. Несмотря на незаконность данных требований, истец У.И. выехал в г. Саратов и 18.06.2014 г. открыл счет N... в офисе ВТБ 24 в г. Саратове ООО ЦИК Октябрьский" филиала N 6318. 30.07.2014 г. истец У.И. устно узнал от сотрудников ДО "Вернадский" ВТБ 24, что счета не "связываются" и что перевод денег на счет, открытый в г. Саратове, а не в г. Самаре, может повлечь непогашение кредита. В этот день истец У.И. подал ответчику очередное "Обращение клиента". 04.09.2014 г. истец У.И. получил от ответчика письмо-ответ от 02.09.2014 г. N 23-03-08/45177, в соответствии с которым ему необходимо перечислять деньги на счет, открытый на его имя "в офисе ВТБ 24 в г. Самаре". Учитывая, что истцы лично не открывали счет "в офисе ВТБ 24 в г. Самаре", 11.09.2014 г. истец У.И. был вынужден вновь подать ответчику "Обращение клиента". 17.12.2014 г. истцы получили от ответчика письмо-ответ от 12.12.2014 г. N 23-03-18/64540, согласно которому ответчик не может списывать деньги, размещенные истцами на счете в "Головном офисе ВТБ N 24 в г. Москве", и что истцам необходимо перечислять деньги на счет, открытый в г. Саратове. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения кредитного договора. Ответчик также незаконно начислил и списал со счета истцов неустойки и проценты за якобы допущенные просрочки оплаты ежемесячных платежей, тогда как истцы надлежаще зачисляли на Московский счет ежемесячные платежи. Таким образом, средства, которые должны были быть направлены на погашение текущих процентов и основного долга по кредитному договору, ответчик направил на погашение незаконных неустоек. Истцы, перечислив досрочно 20.12.2014 г. на счет, открытый в г. Саратове, январский платеж по кредитному договору, уже 17.01.2015 г. получили от ответчика смс-сообщение о наличии просроченной задолженности в размере 10 094,02 рублей по состоянию на 14.01.2015 г. Начиная с 05.05.2014 г. и по дату досрочного погашения кредита, ответчик незаконно и необоснованно оказывал на истцов и на их близких психологическое давление посредством телефонных звонков и смс-сообщений с неизвестных телефонных номеров, в которых неизвестные лица сообщали о наличии у истцов задолженности по кредитному договору.
Истцы в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы У.И., У.М., а также представитель ответчика по доверенности Ю.
В заседании судебной коллегии истец У.И. и представитель ответчика по доверенности Ю. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец У.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. не соответствует.
Из материалов дела следует, что 01.09.2006 года между ОАО АКБ "БАНК Москвы" и У.И., У.М. был заключен кредитный договор..., согласно которому У.И., У.М. получили кредит в сумме... рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых до достижения остатка кредита... рублей, 13% годовых после достижения остатка кредита менее... рублей. Кредит предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им......
05.05.2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор уступки прав (требования) N 1/ПФО-ИП, согласно которому кредитный договор... был передан (уступлен) Банку ВТБ 24 (ПАО), о чем Банк Москвы уведомил истцов уведомлением N 56 от 06.06.2014 г.
Сумма задолженности, переданная по кредитному договору из Банка Москвы, составила... руб. 01 коп., из которых сумма основного долга... руб. 38 коп., сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО "Банк Москвы" - ... руб. 63 коп.
При передаче кредитного договора ответчиком была установлена ошибочно некорректная процентная ставка в размере 14% годовых, что привело к неправильному определению суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате истцами по договору, а также необоснованному начислению истцам штрафных санкций на общую сумму... руб. 51 коп.
12 февраля 2015 года истцами произведено досрочное погашение кредита.
Впоследствии, ответчиком произведен перерасчет суммы начисленных процентов, исходя из ставки 13% годовых с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года, сумма излишне удержанных процентов в размере... руб. 45 коп. перечислена на счет истцов, удержанные штрафные санкции в размере... руб. 51 коп. были перечислены на счет истцов в ДО "Вернадский" для выдачи наличными, 16 июля 2015 года У.И. доначислены денежные средства в сумме 218 руб. 62 коп., кредитная история за период с даты передачи кредитного договора 05 мая 2014 года по дату полного досрочного погашения кредита 12 февраля 2015 года полностью восстановлена.
Полагая, что действиями ответчика, оказывающего истцам финансовые услуги ненадлежащего качества, с существенным нарушением условий кредитного договора, уклоняющегося от принятия надлежащего исполнения договора истцами, нарушены права истцов как потребителей, что привело к досрочному расторжению кредитного договора по вине ответчика, истцы просили суд на основании положений ст. ст. 24, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в свою пользу цену ненадлежаще оказанной финансовой услуги, оплаченной истцами по кредитному договору, в общей сумме... руб. 05 коп., включая комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцами АКБ "Банк Москвы" 07 сентября 2006 года в размере... руб.; разницу между ценой услуги, оказанной истцам ответчиком, в виде общей суммы срочных процентов, подлежащих уплате истцами по заключенному кредитному договору, и общей суммой срочных процентов, подлежащих уплате ответчику по условиям кредитного договора, заключаемого Банком с заемщиками по состоянию на 02 апреля 2015 года, данная разница, по расчетам истцов, составляет... руб. 02 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, вызванные вынужденным досрочным погашением кредита, в размере... руб. 11 коп., разницу между суммой, подлежащей списанию по условиям кредитного договора, и фактически списанной со счета истцов, в размере... руб. 60 коп.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в общей сумме... руб. 56 коп.; денежную компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно истцы просили суд признать недействительным п. 8.3 кредитного договора от 01 сентября 2006 года о территориальной подсудности спора по месту нахождения банка.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылались истцы в обоснование заявленных исковых требований, и, отказывая в иске в части взыскания с ответчика цены ненадлежаще оказанной истцам финансовой услуги, разницы между ценой услуги, предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами, и условиями кредитного договора, заключаемого ответчиком с заемщиками в настоящее время, упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцам финансовой услуги ненадлежащего качества и нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами в надлежащей форме, был ими исполнен, кредит был предоставлен истцам, на кредитные денежные средства была приобретена квартира в г. Саратове, кредитные обязательства были исполнены истцами 12 февраля 2015 года, комиссия за выдачу кредита была оплачена истцами 07 сентября 2006 года ОАО "Банк "Москвы", в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Доводы истцов, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что со стороны банка имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, приведшее к его досрочному расторжению со стороны истцов, нарушенные права истцов подлежат восстановлению посредством удовлетворения предъявленных ими требований, основаны на ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения в указанной части.
Ошибочный расчет задолженности истцов ответчиком по кредитному договору, исходя из процентной ставки 14% годовых за период с мая 2014 года, сам по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика в правовом понимании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком таких нарушений, материалы дела не содержат. Ссылки истцов на то, что досрочное погашение кредита было осуществлено ими под давлением со стороны ответчика, ввиду его незаконных и недобросовестных действий, досрочное погашение кредита не было добровольным и повлекло за собой негативные для истцов последствия в виде причинения им убытков, состоятельными признаны быть не могут.
К тому же, что следует из материалов дела, нарушенные права истцов были восстановлены ответчиком в добровольном и внесудебном порядке посредством пересчета процентов, исходя из процентной ставки 13% годовых за весь спорный период времени, необоснованно списанные со счета истцов денежные средства были им возвращены.
Утверждения истцов о том, что с их стороны имело место досрочное расторжение кредитного договора, выразившееся в досрочном исполнении кредитных обязательств, признаются судебной коллегией ошибочными и, в силу этого, несостоятельными.
Поскольку доводы истцов об оказании им со стороны ответчика финансовой услуги ненадлежащего качества своего объективного подтверждения ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли, то оснований для применения положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований и требований апелляционной жалобы, основаны на неправильном и ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не подтверждены собранными по делу доказательствами и материалами дела, вследствие чего приняты во внимание судебной коллегии при проверке законности постановленного судебного решения быть не могут.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 8.3 кредитного договора от 01 сентября 2006 года также признается судебной коллегией правильным, ввиду того, что названным условием права истцов нарушены не были, исковое заявление ими было подано им в суд по месту своего проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. о взыскании денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона не основаны, при разрешении данных требований судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения в этой части.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме... руб. 60 коп., истцы ссылались на то, что банк незаконно списал с их счета денежную сумму, превышающую сумму, подлежащую списанию, на... руб. 60 коп., чем причинил истцам убытки в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции указал, что после заключения договора уступки прав (требования) между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком, ответчик начал начислять вместо 13% годовых ставки, 14% годовых ставки по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 393 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере... руб. 60 коп.
Приняв за основу доводы истцов, суд, между тем, не привел в постановленном судебном решении расчет взыскиваемой суммы и безосновательно отверг доводы представителя ответчика и приведенные им в обоснование заявленных доводов письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности, переданная по кредитному договору из Банка Москвы ответчику, составила... руб. 01 коп., из которых сумма основного долга... руб. 38 коп., сумма неоплаченных процентов, начисленных ОАО "Банк Москвы" - ... руб. 63 коп. Эти доводы представителя ответчика заслуживали внимания суда, поскольку имели правовое значение для дела, но должной оценке в судебном решении не получили.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора уступки 05 мая 2014 года сумма задолженности по кредитному договору была иная, чем указывает представитель ответчика и подтверждается представленными им доказательствами, материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств представлено не было, а судом не было добыто.
Ссылка истцов на график платежей, подписанный с АКБ "Банк Москвы", согласно которому по состоянию на 07 апреля 2015 года при надлежащем соблюдении истцами данного графика остаток задолженности по кредитному договору должен составлять... руб. 84 коп., сама по себе, при отсутствии каких-либо доказательств о надлежащем исполнении истцами данного графика, не может подтверждать доводы истцов и опровергать утверждения представителя ответчика о размере задолженности истцов перед ответчиком по состоянию на 05 мая 2014 года.
Также судом не было учтено, что проценты, ошибочно начисленные банком истцам за период с 05 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года, исходя из ставки 14% годовых, были пересчитаны ответчиком, исходя из ставки 13% годовых, предусмотренной кредитным договором, сумма излишне взысканных с истцов процентов, которая составила.... руб. 45 коп., была перечислена истцам наравне с ошибочно удержанными штрафными санкциями в сумме... руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении истцам по вине ответчика убытков в сумме... руб. 60 коп. признаются судебной коллегией необоснованными и незаконными. Доказательств причинения истцам убытков в указанной сумме материалы дела не содержат, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере... руб. 60 коп. истцам следовало отказать.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 08 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, суд в постановленном решении уклонился от приведения мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, не обосновал период такого взыскания и размер взыскиваемой неустойки, не сослался на нормы закона и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность такого взыскания, ограничившись указанием на применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом выводов о том, с какой суммы и по каким основаниям необходимо уменьшить неустойку до... руб. в пользу каждого из истцов, судебное решение не содержит.
В обоснование исковых требованиях о взыскании неустойки в размере... руб. 56 коп. истцы ссылались на положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены необоснованно и не усматривает оснований для такого взыскания, находя ссылку истцов на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочной, а названные положения Закона не применимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, к тому же, доводы истцов о виновном уклонении ответчика от исполнения в определенный срок их законных требований объективного подтверждения в материалах дела не находят.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушений прав истцов как потребителей отсутствуют, то оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по п. 6 ст. 13 названного Закона у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов также не имелось.
К тому же, взыскивая судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере... руб. 40 коп., суд не принял во внимание, что эти расходы понесены истцами для обеспечения доказательств по исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, в связи с чем оснований для признания понесенных истцами расходов по осмотру сайта ответчика судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истцов, положениям ст. 98 ГПК РФ не соответствует, поскольку государственная пошлина при частичном удовлетворении судом материального иска была взыскана с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований У.И., У.М. о взыскании с ответчика в их пользу денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене по указанным выше основаниям с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении иска в этой части в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ПАО "БАНК ВТБ 24" в пользу У.И., У.М. денежной суммы в размере... руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований У.И., У.М. к ПАО "БАНК ВТБ 24" о солидарном взыскании денежной суммы в размере.. руб. 60 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)