Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Х. С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N (далее кредитный договор), согласно которому ответчик получил ипотечный кредит в сумме 2 352 000 руб. на приобретение квартиры под ** % годовых на срок по 15 апреля 2034 года, под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости и поручительства М. и С. Право залога объекта недвижимости и право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, подтверждается записью о государственной регистрации ипотеки. После предоставления в залог объекта недвижимости поручительства физических лиц были прекращены. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 660 140 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 660 140 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 631 600 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, оценка квартиры, произведенная в 2008 году, в размере 2 613 600 руб. не может отвечать адекватности ценообразования недвижимости спустя более 8 лет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Д. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. и третьи лица С., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания он них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2008 года между банком и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 352 240 руб. на срок по 15 апреля 2034 года под ** % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - объект недвижимости).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ст. 2 кредитного договора установлены поручительства М. и С., а также залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 21 апреля 2008 года.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 18 апреля 2008 года, что подтверждается платежным поручением.
21 апреля 2010 года между С.Ч. и ответчиком Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2008 года, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N поручительства М. и С. прекращены.
Платежи по кредиту заемщик производила с нарушением графика платежей, в связи с чем 23 марта 2015 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 660 140,28 руб.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 660 140,28 руб.
Разрешая исковое требование в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая наличие со стороны заемщика просрочек по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении договора ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, - в размере 100% от его стоимости, определенной в договоре купли-продажи квартиры, а именно в 2 613 600 руб.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, так как в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2008 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ТываБизнесКонсалтинг" С.Е., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 2 211 000 руб.
Отчет составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованны, в связи с чем судебная принимает его в качестве допустимого доказательства.
Возражений против представленного ответчиком отчета, составленного независимым оценщиком, истец не представил, как и доказательств неверного определения стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 768 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 15 апреля 2008 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 768 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1403/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1403/2017
Судья Лопсан В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Х. С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N (далее кредитный договор), согласно которому ответчик получил ипотечный кредит в сумме 2 352 000 руб. на приобретение квартиры под ** % годовых на срок по 15 апреля 2034 года, под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости и поручительства М. и С. Право залога объекта недвижимости и право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, подтверждается записью о государственной регистрации ипотеки. После предоставления в залог объекта недвижимости поручительства физических лиц были прекращены. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 660 140 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 660 140 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 631 600 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда, указывая, что суд неверно установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, оценка квартиры, произведенная в 2008 году, в размере 2 613 600 руб. не может отвечать адекватности ценообразования недвижимости спустя более 8 лет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Д. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х. и третьи лица С., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания он них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2008 года между банком и Х. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 352 240 руб. на срок по 15 апреля 2034 года под ** % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - объект недвижимости).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ст. 2 кредитного договора установлены поручительства М. и С., а также залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 21 апреля 2008 года.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 18 апреля 2008 года, что подтверждается платежным поручением.
21 апреля 2010 года между С.Ч. и ответчиком Х. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2008 года, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N поручительства М. и С. прекращены.
Платежи по кредиту заемщик производила с нарушением графика платежей, в связи с чем 23 марта 2015 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 660 140,28 руб.
Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Суд первой инстанции, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у нее образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 660 140,28 руб.
Разрешая исковое требование в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая наличие со стороны заемщика просрочек по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении договора ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, - в размере 100% от его стоимости, определенной в договоре купли-продажи квартиры, а именно в 2 613 600 руб.
Судебная коллегия с таким выводом не согласна, так как в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2008 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленному суду апелляционной инстанции отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ТываБизнесКонсалтинг" С.Е., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 2 211 000 руб.
Отчет составлен компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованны, в связи с чем судебная принимает его в качестве допустимого доказательства.
Возражений против представленного ответчиком отчета, составленного независимым оценщиком, истец не представил, как и доказательств неверного определения стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 768 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 15 апреля 2008 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 768 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)