Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., Б., поступившую 21 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К., Б. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора,
установил:
К., Б. обратились в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Абсолют Банк" и просили изменить условия договора о предоставлении кредита N 3274/ВИ-08 от 27.08.2008 года, обязав ОАО АКБ "Абсолют Банк" подписать с истцами дополнительное соглашение, в соответствии с которым определить, что возврат суммы долга, начисленных процентов, в том числе процентов льготного периода, осуществляется истцами в рублях по курсу на дату заключения кредитного договора, а именно 24,6019 руб. за 1 доллар США; произвести перерасчет ранее уплаченных истцами платежей в момент, когда курс доллара США был выше этого значения, и учесть сумму превышения в качестве оплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 27.08.2008 года между К., Б. и ОАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, в редакции подписанных дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2009 года, N 2 от 25.11.2009 года, N 3 от 25.06.2010 года, N 4 от 25.12.2012 года, N 5 от 25.10.2013 года, N 6 от 25.04.2014 года, N 7 от 25.12.2014 года. В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США, на срок до 27.08.2028 года включительно, со сроком кредитования 240% периодов, под 10% годовых. Предоставленный кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполняются истцами надлежащим образом, платежи производятся в соответствии с графиком в установленные сроки и размере. Однако произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношении к рублю. Кроме того, при заключении договора истцам не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2014 года в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма кредита в договоре указана в долларах США без указания суммы, эквивалентной сумме в рублях.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований К. и Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2008 года между К., Б. и ОАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2009 года, N 2 от 25.11.2009 года, N 3 от 25.06.2010 года, N 4 от 25.12.2012 года, N 5 от 25.10.2013 года, N 6 от 25.04.2014 года, N 7 от 25.12.2014 года.
В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США, на срок до 27.08.2028 года включительно, со сроком кредитования 240% периодов, под 10% годовых; кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.
В соответствии п. 7.1 Кредитного договора, все изменения или дополнения к договору могут быть внесены только по соглашению сторон и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Исключения из этого могут быть предусмотрены законом или договором.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцами исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге, и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству прошла с нарушением процессуальных норм, в связи с чем судом первой инстанции не были определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Суд правильно определил обстоятельства дела, представленным доказательствам и возражениям дал надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате существенного роста курса доллара долг истцов по кредитному договору увеличился более чем в три раза, что в свою очередь несоразмерно увеличило размер их обязательств, и при возможности предвидения указанных событий кредитный договор на таких условиях истцами заключен не был, являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и основаны на неверном толковании положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о не указании в кредитном договоре суммы в рублевом эквиваленте, по заявленным истцами требованиям на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям не влияют.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К., Б. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-952/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/8-952
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., Б., поступившую 21 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К., Б. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора,
установил:
К., Б. обратились в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Абсолют Банк" и просили изменить условия договора о предоставлении кредита N 3274/ВИ-08 от 27.08.2008 года, обязав ОАО АКБ "Абсолют Банк" подписать с истцами дополнительное соглашение, в соответствии с которым определить, что возврат суммы долга, начисленных процентов, в том числе процентов льготного периода, осуществляется истцами в рублях по курсу на дату заключения кредитного договора, а именно 24,6019 руб. за 1 доллар США; произвести перерасчет ранее уплаченных истцами платежей в момент, когда курс доллара США был выше этого значения, и учесть сумму превышения в качестве оплаты суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 27.08.2008 года между К., Б. и ОАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, в редакции подписанных дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2009 года, N 2 от 25.11.2009 года, N 3 от 25.06.2010 года, N 4 от 25.12.2012 года, N 5 от 25.10.2013 года, N 6 от 25.04.2014 года, N 7 от 25.12.2014 года. В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США, на срок до 27.08.2028 года включительно, со сроком кредитования 240% периодов, под 10% годовых. Предоставленный кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполняются истцами надлежащим образом, платежи производятся в соответствии с графиком в установленные сроки и размере. Однако произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношении к рублю. Кроме того, при заключении договора истцам не разъяснили риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставили информацию о полной стоимости кредита, при подписании дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2014 года в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма кредита в договоре указана в долларах США без указания суммы, эквивалентной сумме в рублях.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований К. и Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2008 года между К., Б. и ОАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.05.2009 года, N 2 от 25.11.2009 года, N 3 от 25.06.2010 года, N 4 от 25.12.2012 года, N 5 от 25.10.2013 года, N 6 от 25.04.2014 года, N 7 от 25.12.2014 года.
В соответствии с указанным кредитным договором кредитор предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США, на срок до 27.08.2028 года включительно, со сроком кредитования 240% периодов, под 10% годовых; кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.
В соответствии п. 7.1 Кредитного договора, все изменения или дополнения к договору могут быть внесены только по соглашению сторон и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Исключения из этого могут быть предусмотрены законом или договором.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцами исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара.
Повышение курса доллара не изменило предмет кредитного обязательства, а условия заключения и исполнения обязательств по кредитному договору не были поставлены в зависимость от экономической ситуации в стране. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет кредитор.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге, и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.
Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцами суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству прошла с нарушением процессуальных норм, в связи с чем судом первой инстанции не были определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут.
Суд правильно определил обстоятельства дела, представленным доказательствам и возражениям дал надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате существенного роста курса доллара долг истцов по кредитному договору увеличился более чем в три раза, что в свою очередь несоразмерно увеличило размер их обязательств, и при возможности предвидения указанных событий кредитный договор на таких условиях истцами заключен не был, являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и основаны на неверном толковании положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о не указании в кредитном договоре суммы в рублевом эквиваленте, по заявленным истцами требованиям на выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям не влияют.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску К., Б. к ОАО АКБ "Абсолют Банк" об изменении условий кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)