Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в предоставлении кредита ему было отказано в связи с тем, что на имя истца была выпущена кредитная карта в соответствии с кредитным договором и у истца образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным кредитного договора N ***, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным перевыпуск АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты по договору N *** на имя А.
Обязать АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А., как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам.
Обязать ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.",
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк Русский стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указывая, на то, что он ранее заключал договор на покупку телевизора в кредит с АО "Банк Русский стандарт". В 2007 году кредит был полностью погашен. В 2011 году он хотел оформить кредитный договор на покупку нового телевизора с АО "Банк Русский стандарт", однако в предоставлении кредита ему было отказано, в связи с тем, что в 2006 году АО "Банк Русский стандарт" на имя истца Банком была выпущена кредитная карта в соответствии с кредитным договором N *** и у истца образовалась задолженность.
Истец никакого договора на выпуск кредитной карты с АО "Банк Русский стандарт" не заключал и не подписывал, кредитную карту не получал и ей не пользовался, денег с нее не снимал. По данному вопросу истец обращался с претензией в Банк и просил предоставить ему копию договора или данные кредитной карты, которая выпускалась на его имя, однако его претензия осталась без удовлетворения. Банк сообщил, что в связи с неисполнением условий договора потребителем, в 2007 году произошла уступка права требования.
28 февраля 2015 года в адрес истца ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" направлена претензия о погашении задолженности по договору от 03.05.2006 г. N *** в размере **** руб. 88 коп. Поскольку истец никакой кредитной карты не получал, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ни Банк, ни ООО "Кредитэкспресс Финанс" не предоставили в правоохранительные органы копии договора на выпуск кредитной карты, равно как не представлен договор уступки права требования.
Истец просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 03.05.2006 г. недействительным, так как никакого договора он не заключал и денежными средствами с кредитной карты не пользовался, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиками были нарушены его права как потребителя.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после покупки в кредит телевизора в 2007 году полностью рассчитался с Банком, и даже не мог предположить, что у него может быть какой-либо долг. Банк сообщил в письме, что ему была перевыпущена кредитная карта и направлена в его адрес по почте, но он ничего не получал и картой не пользовался. С 2007 года прошло более 7 лет, никаких требований о задолженности ранее ему никто не предъявлял, уведомление с требованием о возврате долга он получил только в феврале 2015 года. Считает, что кто-то совершил мошеннические действия в отношении него.
Ответчики АО "Банк Русский стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Банк Русский Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям - В.П. и В.Д., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2006 года между истцом и АО "Банк Русский стандарт" был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства сторон по договору исполнены.
АО "Банк Русский стандарт" выпустил на имя клиента банковскую карту.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он обратился в адрес ответчика АО "Банк Русский стандарт" с претензией, в которой, просил предоставить ему копии документов, в том числе сведения о выпущенной кредитной карте и кредитном договоре. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что по кредитному договору на покупку телевизора он с Банком полностью рассчитался. Перевыпуск Банком банковской карты осуществлен без его согласия, с условиями перевыпуска карты его никто не знакомил, он не знал о существовании банковской карты до получения уведомления о погашении задолженности, никакой карты по почте он не получал.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 26 февраля 2015 года АО "Банк Русский стандарт" направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что право требования по договору уступлено Банком в соответствии со ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным перевыпуска кредитной банковской карты по договору N *** от 03.05.2006 г. на имя А., а также в части обязания АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А. как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, а также обязании ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А. суд исходил из того, что ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не представили доказательства того, что банковская карта, перевыпущенная на имя истца, была направлена в его адрес и соответственно им получена, и что он пользовался данной картой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требуемая законом письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку направление банковской карты по почте не свидетельствует о том, что данная карта была получена истцом и активирована, а также что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями, тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковской карты.
Поскольку суд пришел к выводу, что АО "Банком Русский Стандарт" были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс", поскольку истец не доказал, что он обращался к ООО "Кредитэкспресс Финанс" с требованием о предоставлении документов либо удалении несоответствующей действительности информации в досудебном порядке и данный ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в обязанность суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также распределение обязанности по доказыванию, то есть определение, какой стороной эти обстоятельства должны быть доказаны, при этом суд выносит данные обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предлагает соответствующей стороне представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.
В нарушение указанной нормы права суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в основу решения положил исключительно объяснения истца, не предложив ему даже представить кредитный договор, который с ним был заключен АО "Банк Русский Стандарт", как он сам утверждал, 03.05.2006 г. на получение потребительского кредита для покупки телевизора.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны только в том случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.
Из материалов дела не усматривается, что суд, извещая ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о рассмотрении настоящего дела, предлагал ему представить свои возражения и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются эти возражения, разъяснив при этом последствия непредоставления доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В то же время даже из имеющихся материалов дела усматривается, что истец активировал выпущенную на его имя АО "Банк Русский Стандарт" банковскую карту, приступил к расходованию заемных денежных средств, предоставленных банком, у него образовалась задолженность по кредитной карте, которая не была истцом погашена, а впоследствии была уступлена банком. Данные обстоятельства усматриваются из письма, адресованного АО "Банк Русский Стандарт" финансовому омбудсмену М. от 13 апреля 2015 г., которое имеется в материалах дела (л.д. 16).
Кроме того, из претензии-требования об уплате задолженности, которую получил истец и представил суду, усматривается, что между А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N **** (л.д. 9). Истец же просит признать недействительным кредитный договор N ***, именно с таким номером кредитный договор упоминается в исковом заявлении и суд своим решением признает недействительным перевыпуск кредитной карты по договору N *** на имя А. Между тем, как усматривается из представленных АО "Банк Русский Стандарт" документов, кредитный договор N *** был заключен не с А., а с Ч. на основании ее заявления от 03 мая 2006 г. С А. был заключен кредитный договора на пользование кредитной картой N ***. Однако, несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, суд не предлагал истцу уточнить исковые требования.
Помимо указанных нарушений судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии заявления, истец обратился в АО "Банк Русский Стандарт" 03 мая 2006 г. с заявлением, в котором просил, во-первых, заключить с ним кредитный договор на покупку телевизора, в рамках которого ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит на покупку телевизора в размере 13491 рубля, а во-вторых, в этом же заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 56 - 57).
При этом истец в заявлении своей подписью подтвердил, что он получил на руки копию заявления, а также что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами по кредитам, с Условиями предоставления карт и тарифами по картам (л.д. 56).
Согласно заявлению от 03.05.2006 г., истец понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета.
08.08.2006 г. банк открыл на имя А. банковский счет N ***, тем самым совершив акцепт оферты истца о заключении с ним договора о карте и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен номер ***.
Выпущенная на имя истца карта была им получена, и 29.08.2006 г. А. обратился в банк с целью ее активации. Карта была успешно активирована, что подтверждается распечаткой из компьютерной программы, представленной представителями АО "Банк Русский Стандарт" в заседании судебной коллегии, при этом представители банка подтвердили, что обращаясь в банк с просьбой об активации карты клиент должен назвать кодовое слово, которое он выбрал при написании заявления на кредитование и которое зафиксировано в компьютерной программе и не указывается на бланке заявления с целью сохранения его конфиденциальности, данное кодовое слово служит целью идентификации клиента. Обращаясь в банк с просьбой об активации карты, А. назвал такое кодовое слово, в связи с чем активация карты была успешна проведена.
После активации карты истец приступил к расходованию денежных средств, сняв 01.09.2006 г. весь лимит кредита в размере *** рублей, которые не были истцом возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность, подтверждающаяся выпиской из лицевого счета (л.д. 84). Данная задолженность была уступлена АО "Банк Русский Стандарт" по договору цессии N *** от 16 декабря 2007 г. ООО "Агентство по сбору долгов".
Учитывая, что АО "Банк Русский Стандарт" не заключало с А. кредитный договор N ***, который он просил признать недействительным, данный договор был заключен совершенно с другим гражданином - Ч., а также что АО "Банк Русский Стандарт" действительно заключило договор с А. о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, выпустив на основании заявления А. от 03.05.2006 г., содержащего соответствующую просьбу, кредитную карту, которую А. активировал и израсходовал предоставленные банком денежные средства с использованием данной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным перевыпуска АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты по договору N *** на имя А. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами А. о том, что он не подписывал заявление от 03.05.2006 г., копия которого представлена АО "Банк Русский Стандарт", что он действительно подписывал заявление на выдачу кредита на покупку телевизора 03.05.2006 г., однако оно имело совершенно другую форму, не содержащую никаких просьб о выпуске ему кредитной карты, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности, свой экземпляр этого заявления, А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Также подлежит отмене решение суда в части обязания АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А. как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам и в части обязания ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А., поскольку, как было указано выше, из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие у А. задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты, доказательств погашения данной задолженности суду представлено не было. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действия банка, связанные с выпуском и активацией кредитной карты А., а также уступкой его задолженности по договору цессии, не повлекли за собой нарушение прав А. как потребителя. При этом отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований. В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Кредитэкспресс Финанс", поскольку истец не доказал факт обращения в данную организацию с требованием о предоставлении документов либо удалении не соответствующей действительности информации, которое ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным кредитного договора N ***, признании незаконными действий по передаче персональных данных, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных потребителя А., обязании внести исправления в кредитную историю А., взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2361/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий по передаче персональных данных, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, обязании внести исправления в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в предоставлении кредита ему было отказано в связи с тем, что на имя истца была выпущена кредитная карта в соответствии с кредитным договором и у истца образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2361
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным кредитного договора N ***, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным перевыпуск АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты по договору N *** на имя А.
Обязать АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А., как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам.
Обязать ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.",
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк Русский стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указывая, на то, что он ранее заключал договор на покупку телевизора в кредит с АО "Банк Русский стандарт". В 2007 году кредит был полностью погашен. В 2011 году он хотел оформить кредитный договор на покупку нового телевизора с АО "Банк Русский стандарт", однако в предоставлении кредита ему было отказано, в связи с тем, что в 2006 году АО "Банк Русский стандарт" на имя истца Банком была выпущена кредитная карта в соответствии с кредитным договором N *** и у истца образовалась задолженность.
Истец никакого договора на выпуск кредитной карты с АО "Банк Русский стандарт" не заключал и не подписывал, кредитную карту не получал и ей не пользовался, денег с нее не снимал. По данному вопросу истец обращался с претензией в Банк и просил предоставить ему копию договора или данные кредитной карты, которая выпускалась на его имя, однако его претензия осталась без удовлетворения. Банк сообщил, что в связи с неисполнением условий договора потребителем, в 2007 году произошла уступка права требования.
28 февраля 2015 года в адрес истца ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" направлена претензия о погашении задолженности по договору от 03.05.2006 г. N *** в размере **** руб. 88 коп. Поскольку истец никакой кредитной карты не получал, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ни Банк, ни ООО "Кредитэкспресс Финанс" не предоставили в правоохранительные органы копии договора на выпуск кредитной карты, равно как не представлен договор уступки права требования.
Истец просит суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 03.05.2006 г. недействительным, так как никакого договора он не заключал и денежными средствами с кредитной карты не пользовался, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиками были нарушены его права как потребителя.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после покупки в кредит телевизора в 2007 году полностью рассчитался с Банком, и даже не мог предположить, что у него может быть какой-либо долг. Банк сообщил в письме, что ему была перевыпущена кредитная карта и направлена в его адрес по почте, но он ничего не получал и картой не пользовался. С 2007 года прошло более 7 лет, никаких требований о задолженности ранее ему никто не предъявлял, уведомление с требованием о возврате долга он получил только в феврале 2015 года. Считает, что кто-то совершил мошеннические действия в отношении него.
Ответчики АО "Банк Русский стандарт" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Банк Русский Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям - В.П. и В.Д., истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2006 года между истцом и АО "Банк Русский стандарт" был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства сторон по договору исполнены.
АО "Банк Русский стандарт" выпустил на имя клиента банковскую карту.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он обратился в адрес ответчика АО "Банк Русский стандарт" с претензией, в которой, просил предоставить ему копии документов, в том числе сведения о выпущенной кредитной карте и кредитном договоре. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что по кредитному договору на покупку телевизора он с Банком полностью рассчитался. Перевыпуск Банком банковской карты осуществлен без его согласия, с условиями перевыпуска карты его никто не знакомил, он не знал о существовании банковской карты до получения уведомления о погашении задолженности, никакой карты по почте он не получал.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 26 февраля 2015 года АО "Банк Русский стандарт" направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что право требования по договору уступлено Банком в соответствии со ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным перевыпуска кредитной банковской карты по договору N *** от 03.05.2006 г. на имя А., а также в части обязания АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А. как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, а также обязании ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А. суд исходил из того, что ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не представили доказательства того, что банковская карта, перевыпущенная на имя истца, была направлена в его адрес и соответственно им получена, и что он пользовался данной картой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требуемая законом письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку направление банковской карты по почте не свидетельствует о том, что данная карта была получена истцом и активирована, а также что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями, тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковской карты.
Поскольку суд пришел к выводу, что АО "Банком Русский Стандарт" были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс", поскольку истец не доказал, что он обращался к ООО "Кредитэкспресс Финанс" с требованием о предоставлении документов либо удалении несоответствующей действительности информации в досудебном порядке и данный ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, в обязанность суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также распределение обязанности по доказыванию, то есть определение, какой стороной эти обстоятельства должны быть доказаны, при этом суд выносит данные обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и предлагает соответствующей стороне представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства.
В нарушение указанной нормы права суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в основу решения положил исключительно объяснения истца, не предложив ему даже представить кредитный договор, который с ним был заключен АО "Банк Русский Стандарт", как он сам утверждал, 03.05.2006 г. на получение потребительского кредита для покупки телевизора.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны только в том случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.
Из материалов дела не усматривается, что суд, извещая ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о рассмотрении настоящего дела, предлагал ему представить свои возражения и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются эти возражения, разъяснив при этом последствия непредоставления доказательств, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В то же время даже из имеющихся материалов дела усматривается, что истец активировал выпущенную на его имя АО "Банк Русский Стандарт" банковскую карту, приступил к расходованию заемных денежных средств, предоставленных банком, у него образовалась задолженность по кредитной карте, которая не была истцом погашена, а впоследствии была уступлена банком. Данные обстоятельства усматриваются из письма, адресованного АО "Банк Русский Стандарт" финансовому омбудсмену М. от 13 апреля 2015 г., которое имеется в материалах дела (л.д. 16).
Кроме того, из претензии-требования об уплате задолженности, которую получил истец и представил суду, усматривается, что между А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N **** (л.д. 9). Истец же просит признать недействительным кредитный договор N ***, именно с таким номером кредитный договор упоминается в исковом заявлении и суд своим решением признает недействительным перевыпуск кредитной карты по договору N *** на имя А. Между тем, как усматривается из представленных АО "Банк Русский Стандарт" документов, кредитный договор N *** был заключен не с А., а с Ч. на основании ее заявления от 03 мая 2006 г. С А. был заключен кредитный договора на пользование кредитной картой N ***. Однако, несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, суд не предлагал истцу уточнить исковые требования.
Помимо указанных нарушений судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии заявления, истец обратился в АО "Банк Русский Стандарт" 03 мая 2006 г. с заявлением, в котором просил, во-первых, заключить с ним кредитный договор на покупку телевизора, в рамках которого ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит на покупку телевизора в размере 13491 рубля, а во-вторых, в этом же заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 56 - 57).
При этом истец в заявлении своей подписью подтвердил, что он получил на руки копию заявления, а также что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами по кредитам, с Условиями предоставления карт и тарифами по картам (л.д. 56).
Согласно заявлению от 03.05.2006 г., истец понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета.
08.08.2006 г. банк открыл на имя А. банковский счет N ***, тем самым совершив акцепт оферты истца о заключении с ним договора о карте и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен номер ***.
Выпущенная на имя истца карта была им получена, и 29.08.2006 г. А. обратился в банк с целью ее активации. Карта была успешно активирована, что подтверждается распечаткой из компьютерной программы, представленной представителями АО "Банк Русский Стандарт" в заседании судебной коллегии, при этом представители банка подтвердили, что обращаясь в банк с просьбой об активации карты клиент должен назвать кодовое слово, которое он выбрал при написании заявления на кредитование и которое зафиксировано в компьютерной программе и не указывается на бланке заявления с целью сохранения его конфиденциальности, данное кодовое слово служит целью идентификации клиента. Обращаясь в банк с просьбой об активации карты, А. назвал такое кодовое слово, в связи с чем активация карты была успешна проведена.
После активации карты истец приступил к расходованию денежных средств, сняв 01.09.2006 г. весь лимит кредита в размере *** рублей, которые не были истцом возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность, подтверждающаяся выпиской из лицевого счета (л.д. 84). Данная задолженность была уступлена АО "Банк Русский Стандарт" по договору цессии N *** от 16 декабря 2007 г. ООО "Агентство по сбору долгов".
Учитывая, что АО "Банк Русский Стандарт" не заключало с А. кредитный договор N ***, который он просил признать недействительным, данный договор был заключен совершенно с другим гражданином - Ч., а также что АО "Банк Русский Стандарт" действительно заключило договор с А. о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, выпустив на основании заявления А. от 03.05.2006 г., содержащего соответствующую просьбу, кредитную карту, которую А. активировал и израсходовал предоставленные банком денежные средства с использованием данной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным перевыпуска АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты по договору N *** на имя А. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении соответствующей части исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами А. о том, что он не подписывал заявление от 03.05.2006 г., копия которого представлена АО "Банк Русский Стандарт", что он действительно подписывал заявление на выдачу кредита на покупку телевизора 03.05.2006 г., однако оно имело совершенно другую форму, не содержащую никаких просьб о выпуске ему кредитной карты, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности, свой экземпляр этого заявления, А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Также подлежит отмене решение суда в части обязания АО "Банк Русский Стандарт" удалить информацию из бюро кредитных историй об А. как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам и в части обязания ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных А., поскольку, как было указано выше, из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие у А. задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты, доказательств погашения данной задолженности суду представлено не было. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действия банка, связанные с выпуском и активацией кредитной карты А., а также уступкой его задолженности по договору цессии, не повлекли за собой нарушение прав А. как потребителя. При этом отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований. В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО "Кредитэкспресс Финанс", поскольку истец не доказал факт обращения в данную организацию с требованием о предоставлении документов либо удалении не соответствующей действительности информации, которое ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании недействительным кредитного договора N ***, признании незаконными действий по передаче персональных данных, обязании прекратить передачу и обработку персональных данных потребителя А., обязании внести исправления в кредитную историю А., взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)