Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104037/2015 (161-634)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878)
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436)
о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щурикова И.Е. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- от ответчиков: ООО "Эко-лайф": Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015 г.;
- от ООО "Техноимпорт": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ответчики) о солидарном взыскании основного долга в размере 471.344 руб. 52 коп., неустойки в размере 205.139 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды истцу возвращен, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 21 октября 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-104037/2015 (161-634) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку суд рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1.241.663 руб. 17 коп., требования и доводы искового заявления, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненных письменных пояснениях.
Представитель ответчика - ООО "Эко-лайф" против доводов иска возражал, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об изменении предмета иска о взыскании суммы в размере 1.241.663 руб. 17 коп., определил, ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Эко-лайф" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-1986/2014, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N КМБИ006895 от 22.09.2014 г. приобрел в собственность у ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и передал ответчику - ООО "Эко-лайф" в лизинг автомобиль Mercedes S500L VIN: WDD2221821AO 10902, сроком на 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2014 г. (т. 1, л.д. 28).
По условиям п. 16 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко-лайф" по договору лизинга от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014 между истцом ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техноимпорт" (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014/п, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик не оплатил лизинговые платежи по состоянию на 02.06.2015 г. в размере 471.344 руб. 52 коп. во время действия договора лизинга.
Направленная истцом в адрес лизингополучателя досудебная претензия о наличии уплаты имеющейся задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке, в сроки указанные в претензии задолженность погашена ответчиком не была.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 12.3.2. Общих условий отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 31.03.2015 г. об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке. По условиям договора, договор лизинга был досрочно расторгнут. Предмет лизинга возвращен по акту возврата 28.07.2015 г.
В связи с тем, что сумма задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по состоянию на 02.06.2015 г.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 28.07.2015 г., т.е. до даты вынесения решения суда. Просит суд соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга ответчиком был возвращен истцу по акту возврата 28.07.2015 г.
В последующем предмет лизинга был реализован 30.12.2015 г. по цене 5.600.000 руб. 00 коп., с учетом НДС и 5.250.000 руб. без учета НДС.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.241.663 руб. 17 коп., тогда как ответчик в нарушение требований изложенных в определении суда от 16.12.2015 г. обоснованный расчет в суд апелляционной инстанции не представил.
В порядке ст. 66 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело при наличии имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет истца, поскольку истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Материалами дела подтверждено, ответчик фактически оплатил истцу сумму лизинговых платежей - 1.183.661 руб. 30 коп.; 6.103.080 руб. 00 коп. (размер финансирования); 641.956 руб. 67 коп. (плата за финансирование); 305.090 руб. 94 коп. (сумма страховок); 625.196 руб. 86 коп. (неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей), а всего сумма 7.675.324 руб. 47 коп. Имущество реализовано по цене 5.250.000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Таким образом, произведя расчет имущественного интереса сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя в размере 1.241.663 руб. 17 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку в обеспечение договора лизинга был заключен договор поручительства, судебная коллегия полагает, возможным удовлетворить требование истца о взыскании заявленной суммы солидарно с ответчиков по указанным выше основаниям.
Доводы ответчика о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку выводы эксперта изложены в отчете N 268629 об оценке рыночной экспертизы представленной ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. по делу N А40-104037/2015 (161-634) - отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) и Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) сумму денежных средств в размере 1.241.663 (один миллион двести сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4.443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4.443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-41843/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104037/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-41843/2015-ГК
Дело N А40-104037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104037/2015 (161-634)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878)
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878);
- Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436)
о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щурикова И.Е. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- от ответчиков: ООО "Эко-лайф": Долженкова М.В. по доверенности от 27.07.2015 г.;
- от ООО "Техноимпорт": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ответчики) о солидарном взыскании основного долга в размере 471.344 руб. 52 коп., неустойки в размере 205.139 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эко-лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды истцу возвращен, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 21 октября 2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-104037/2015 (161-634) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку суд рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 1.241.663 руб. 17 коп., требования и доводы искового заявления, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненных письменных пояснениях.
Представитель ответчика - ООО "Эко-лайф" против доводов иска возражал, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об изменении предмета иска о взыскании суммы в размере 1.241.663 руб. 17 коп., определил, ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Эко-лайф" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-1986/2014, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N КМБИ006895 от 22.09.2014 г. приобрел в собственность у ООО "МБ-Измайлово" (продавец) и передал ответчику - ООО "Эко-лайф" в лизинг автомобиль Mercedes S500L VIN: WDD2221821AO 10902, сроком на 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 08.10.2014 г. (т. 1, л.д. 28).
По условиям п. 16 договора лизинга лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко-лайф" по договору лизинга от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014 между истцом ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техноимпорт" (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014/п, в соответствии с которым ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 22.09.2014 г. N LS-1986/2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик не оплатил лизинговые платежи по состоянию на 02.06.2015 г. в размере 471.344 руб. 52 коп. во время действия договора лизинга.
Направленная истцом в адрес лизингополучателя досудебная претензия о наличии уплаты имеющейся задолженности, с требованием о ее погашении в добровольном порядке, в сроки указанные в претензии задолженность погашена ответчиком не была.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п. 12.3.2. Общих условий отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика досудебную претензию от 31.03.2015 г. об отказе от исполнения договора путем его расторжения в одностороннем порядке. По условиям договора, договор лизинга был досрочно расторгнут. Предмет лизинга возвращен по акту возврата 28.07.2015 г.
В связи с тем, что сумма задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по состоянию на 02.06.2015 г.
Ответчик заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 28.07.2015 г., т.е. до даты вынесения решения суда. Просит суд соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга ответчиком был возвращен истцу по акту возврата 28.07.2015 г.
В последующем предмет лизинга был реализован 30.12.2015 г. по цене 5.600.000 руб. 00 коп., с учетом НДС и 5.250.000 руб. без учета НДС.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.241.663 руб. 17 коп., тогда как ответчик в нарушение требований изложенных в определении суда от 16.12.2015 г. обоснованный расчет в суд апелляционной инстанции не представил.
В порядке ст. 66 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело при наличии имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает возможным принять во внимание расчет истца, поскольку истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Материалами дела подтверждено, ответчик фактически оплатил истцу сумму лизинговых платежей - 1.183.661 руб. 30 коп.; 6.103.080 руб. 00 коп. (размер финансирования); 641.956 руб. 67 коп. (плата за финансирование); 305.090 руб. 94 коп. (сумма страховок); 625.196 руб. 86 коп. (неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей), а всего сумма 7.675.324 руб. 47 коп. Имущество реализовано по цене 5.250.000 руб. 00 коп. без учета НДС.
Таким образом, произведя расчет имущественного интереса сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя в размере 1.241.663 руб. 17 коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку в обеспечение договора лизинга был заключен договор поручительства, судебная коллегия полагает, возможным удовлетворить требование истца о взыскании заявленной суммы солидарно с ответчиков по указанным выше основаниям.
Доводы ответчика о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку выводы эксперта изложены в отчете N 268629 об оценке рыночной экспертизы представленной ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 г. по делу N А40-104037/2015 (161-634) - отменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) и Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) сумму денежных средств в размере 1.241.663 (один миллион двести сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8.265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" (ИНН 7721702376, ОГРН 1107746715878) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4.443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (ИНН 7718718961, ОГРН 5087746055436) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4.443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)