Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия была включена в сумму кредита, услуги не оказаны, информация о них и право выбора услуг не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах потребителя Л. о признании недействительным условия кредитного договора в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 28164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9267 руб. 38 коп., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в сумме 13813 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере 306941 руб. 18 коп. на срок 60 мес. под 16% годовых. В сумму кредита ПАО "УБРиР" (далее - банк) была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 46941 руб. 18 коп. По мнению истца, предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг "Универсальный". При этом банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Информация об оплате за предоставление пакета "Универсальный" в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, при том, что услуги, входящие в пакет потребителем не востребовались и фактически не были оказаны, в связи с чем данный пакет не представляет самостоятельной потребительской ценности, следовательно противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В ходе производства по делу истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что поданная 05.10.2016 Л. претензия является фактическим отказом от услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что на претензию истца был дан ответ и 11.10.2016 была выплачена денежная сумма в 18776 руб. 47 коп. пропорционально сроку пользования кредитом. Банком прекращено предоставление услуг в рамках пакета.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель СОООП "Центр по защите прав" <...> просит судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание представленную ПАО "УБРиР" справку о несении расходов в сумме 50667 руб., поскольку последняя не подтверждает факт несения банком расходов в связи с оказанием банковских услуг в рамках спорного пакета.
В судебное заседание не явилась Л., о времени и месте судебного заседания извещена почтой. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Судом установлено, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Л. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 507866 руб. 67 коп. сроком на 60 мес. под 16% годовых. Полная стоимость кредита составила 17,21% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 46941 руб. 18 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", Л. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд, приняв во внимание представленную банком справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 50 667 руб., исходил из того, что фактические расходы банка на предоставление пакета услуг превышают стоимость невозвращенной части стоимости данных услуг, поэтому не имеется оснований для взыскания с банка денежных средств в сумме 28164 руб. 71 коп.
С такими выводами не согласна представитель истца, указывая в апелляционной жалобе на то, что изложенные в справке расходы банка относятся непосредственно к кредиту, но не к оказанию услуг в рамках пакета "Универсальный".
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на 01.01.2015) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 50667 руб. Представитель банка пояснила судебной коллегии, что справка представлена за год, в котором был оформлен кредитный договора, в справку включены расходы, которые были понесены в момент оказания услуг, вызванных совместным оформлением кредита и дополнительных услуг.
Л. произведена 08.07.2014 оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 46941 руб. 18 коп. (приходный кассовый ордер <...> от <...>, л. д. 8).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" в размере, превышающем фактически оплаченную потребителем стоимость дополнительных услуг, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке (платежные поручения, налоговые декларации и т.д.), ответчиком не представлено.
Поскольку клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг "Универсальный", то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.
По условиям кредитного договора пакет банковских услуг предоставляется банком в период с 08.07.2014 по 08.07.2019 в течение 60 мес. (1827 дней), стоимость данных услуг составляет 46941 руб. 18 коп. С учетом времени пользования (с 08.07.2014 по 05.10.2016) и ежедневной платы за услуги, а также частично возвращенной банком суммы комиссии, в пользу истца подлежит взысканию 7070 руб. 73 коп. (46 941 руб. 18 коп. - ((46 941 руб. 18 коп. / 1827 дней x 821 день) - 18776 руб. 47 коп.).
Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, поскольку комиссия за пакет дополнительных банковских услуг уплачена Л. по приходному кассовому ордеру за счет личных денежных средств.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание указанной суммы возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя, между тем в данном деле претензия истца от 05.10.2016 была удовлетворена ответчиком в неоспариваемой части.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требование истца удовлетворено судом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца и общественного объединения составит 3785 руб. 37 коп. (7070 руб. 73 коп. + 500 руб. x 50%) по 1892 руб. 68 коп. в пользу каждого.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 539 руб. 72 коп. (за требование имущественного характера - 239 руб. 72 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л. комиссию в размере 7070 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1892 руб. 68 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме 1892 руб. 68 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5692/2017
Требование: 1) О признании недействительным условия кредитного договора в части установления комиссии за предоставление дополнительных услуг, убытков в виде процентов, выплаченных на сумму комиссии; 2) О взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что выдача кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг, комиссия была включена в сумму кредита, услуги не оказаны, информация о них и право выбора услуг не предоставлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5692/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд в интересах потребителя Л. о признании недействительным условия кредитного договора в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 28164 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9267 руб. 38 коп., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в сумме 13813 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в размере 306941 руб. 18 коп. на срок 60 мес. под 16% годовых. В сумму кредита ПАО "УБРиР" (далее - банк) была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 46941 руб. 18 коп. По мнению истца, предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с пакетом банковских услуг "Универсальный". При этом банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. Информация об оплате за предоставление пакета "Универсальный" в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении договора лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, при том, что услуги, входящие в пакет потребителем не востребовались и фактически не были оказаны, в связи с чем данный пакет не представляет самостоятельной потребительской ценности, следовательно противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В ходе производства по делу истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что поданная 05.10.2016 Л. претензия является фактическим отказом от услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В отзыве на исковое заявление представитель банка указал, что на претензию истца был дан ответ и 11.10.2016 была выплачена денежная сумма в 18776 руб. 47 коп. пропорционально сроку пользования кредитом. Банком прекращено предоставление услуг в рамках пакета.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель СОООП "Центр по защите прав" <...> просит судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание представленную ПАО "УБРиР" справку о несении расходов в сумме 50667 руб., поскольку последняя не подтверждает факт несения банком расходов в связи с оказанием банковских услуг в рамках спорного пакета.
В судебное заседание не явилась Л., о времени и месте судебного заседания извещена почтой. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Судом установлено, что <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Л. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 507866 руб. 67 коп. сроком на 60 мес. под 16% годовых. Полная стоимость кредита составила 17,21% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 46941 руб. 18 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", Л. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Данные выводы суда первой инстанции являются верными и сторонами не оспариваются.
Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд, приняв во внимание представленную банком справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 50 667 руб., исходил из того, что фактические расходы банка на предоставление пакета услуг превышают стоимость невозвращенной части стоимости данных услуг, поэтому не имеется оснований для взыскания с банка денежных средств в сумме 28164 руб. 71 коп.
С такими выводами не согласна представитель истца, указывая в апелляционной жалобе на то, что изложенные в справке расходы банка относятся непосредственно к кредиту, но не к оказанию услуг в рамках пакета "Универсальный".
Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" (расходы из 102 формы на 01.01.2015) стоимость одного пакета "Универсальный" составляет 50667 руб. Представитель банка пояснила судебной коллегии, что справка представлена за год, в котором был оформлен кредитный договора, в справку включены расходы, которые были понесены в момент оказания услуг, вызванных совместным оформлением кредита и дополнительных услуг.
Л. произведена 08.07.2014 оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" 46941 руб. 18 коп. (приходный кассовый ордер <...> от <...>, л. д. 8).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный" в размере, превышающем фактически оплаченную потребителем стоимость дополнительных услуг, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке (платежные поручения, налоговые декларации и т.д.), ответчиком не представлено.
Поскольку клиент отказался от дальнейшего предоставления пакета услуг "Универсальный", то он вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.
По условиям кредитного договора пакет банковских услуг предоставляется банком в период с 08.07.2014 по 08.07.2019 в течение 60 мес. (1827 дней), стоимость данных услуг составляет 46941 руб. 18 коп. С учетом времени пользования (с 08.07.2014 по 05.10.2016) и ежедневной платы за услуги, а также частично возвращенной банком суммы комиссии, в пользу истца подлежит взысканию 7070 руб. 73 коп. (46 941 руб. 18 коп. - ((46 941 руб. 18 коп. / 1827 дней x 821 день) - 18776 руб. 47 коп.).
Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 500 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, поскольку комиссия за пакет дополнительных банковских услуг уплачена Л. по приходному кассовому ордеру за счет личных денежных средств.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание указанной суммы возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя, между тем в данном деле претензия истца от 05.10.2016 была удовлетворена ответчиком в неоспариваемой части.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку требование истца удовлетворено судом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца и общественного объединения составит 3785 руб. 37 коп. (7070 руб. 73 коп. + 500 руб. x 50%) по 1892 руб. 68 коп. в пользу каждого.
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 539 руб. 72 коп. (за требование имущественного характера - 239 руб. 72 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Л. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Л. комиссию в размере 7070 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 1892 руб. 68 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф в сумме 1892 руб. 68 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 539 руб. 72 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)