Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах С.Е., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский терминал" об истребовании квартиры N * по адресу: * из незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. В 2011 году С.Е. оформила договор займа в Коммерческом банке (ООО) "Банк Расчетов и Сбережений, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении недвижимого имущества с ответчиком она не заключала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. постановлено:
В иске С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества - квартиры по адресу: * отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: * отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.05.2011 г. между ООО "Банк Расчетов и Сбережений" и С.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в тот же день стороны заключили договор об ипотеке.
По условиям названного договора истец передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по адресу: *. Зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется.
07.11.2011 г. С.Е. получила от С.Б. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного жилого помещения.
08.11.2011 г. для совершения действий по регистрации отчуждения и перехода права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве С.Е. выдала на имя П. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы.
По договору купли-продажи и соглашения от 09.11.2011 г., С.Е. передала в собственность ООО "Волжский Терминал" спорное недвижимое имущество, определив стоимость равной * коп.
Согласно условиям данного договора, покупатель обязался уплатить стоимость квартиры посредством исполнения обязательств истца по кредитному договору от 31.05.2011 г. При этом залог квартиры прекращается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилую площадь.
21.12.2011 г. произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорную квартиру по договору от 09.11.2011 г.
ООО "Волжский терминал" принятые на себя обязательства по оплате задолженности С.Е. по кредитному договору в сумме * коп. исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Банк Расчетов и Сбережений".
Из заключения судебной почерковедческой экспертиза ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени продавца С.Е. в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о передаче квартиры от 09.11.2011 г., доверенности серии 77 N 2761779 от 08.11.2011 г., выполнены истцом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира перешла в собственность ответчика по воле истца, которая не доказала факт принадлежности ей указанного объекта недвижимости.
В данной связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования жилого помещения из владения ООО "Волжский терминал", которое принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству истца, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Иные перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом, равно как и судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах С.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4497/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/1-4497
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах С.Е., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский терминал" об истребовании квартиры N * по адресу: * из незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. В 2011 году С.Е. оформила договор займа в Коммерческом банке (ООО) "Банк Расчетов и Сбережений, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении недвижимого имущества с ответчиком она не заключала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. постановлено:
В иске С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества - квартиры по адресу: * отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по отчуждению квартиры по адресу: * отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 31.05.2011 г. между ООО "Банк Расчетов и Сбережений" и С.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в тот же день стороны заключили договор об ипотеке.
По условиям названного договора истец передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру N * по адресу: *. Зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется.
07.11.2011 г. С.Е. получила от С.Б. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного жилого помещения.
08.11.2011 г. для совершения действий по регистрации отчуждения и перехода права собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Москве С.Е. выдала на имя П. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы.
По договору купли-продажи и соглашения от 09.11.2011 г., С.Е. передала в собственность ООО "Волжский Терминал" спорное недвижимое имущество, определив стоимость равной * коп.
Согласно условиям данного договора, покупатель обязался уплатить стоимость квартиры посредством исполнения обязательств истца по кредитному договору от 31.05.2011 г. При этом залог квартиры прекращается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилую площадь.
21.12.2011 г. произведена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорную квартиру по договору от 09.11.2011 г.
ООО "Волжский терминал" принятые на себя обязательства по оплате задолженности С.Е. по кредитному договору в сумме * коп. исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Банк Расчетов и Сбережений".
Из заключения судебной почерковедческой экспертиза ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени продавца С.Е. в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о передаче квартиры от 09.11.2011 г., доверенности серии 77 N 2761779 от 08.11.2011 г., выполнены истцом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира перешла в собственность ответчика по воле истца, которая не доказала факт принадлежности ей указанного объекта недвижимости.
В данной связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования жилого помещения из владения ООО "Волжский терминал", которое принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству истца, о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Иные перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом, равно как и судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах С.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Волжский терминал" об истребовании имущества из незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)