Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к М.К., А., М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с заемщиком М.К. кредитное соглашение <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком возврата до <...>, а также открыл счет N для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты под <...> годовых. В тот же день обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства с А. и М.С. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику. Однако денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей. В этой связи банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: <...> основной долг; <...> - проценты, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>; <...>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>. Также банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <...> в том числе основной долг - <...> проценты за пользование кредитом - <...> пени N. С поручителей в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого. С заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе основной долг - N проценты за пользование кредитом - <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А. решение суда в части удовлетворения требований к поручителям просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы полагает, что поскольку неисполнение по настоящему договору началось с 15.08.2009 (последний платеж был произведен 24.07.2009), а настоящий иск был предъявлен 18.05.2011, то поручительство прекратилось. Не согласен с применением судом в данном деле п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывая, что спорные отношения возникли задолго до его принятия. Полагает также, что поскольку первые просрочки имели место 16.07.2007 банк обязан был предъявить требования к поручителю еще в тот период времени. Обращает внимание на то обстоятельство, что банк к нему никаких требований в связи неисполнением заемщиком условий договора не предъявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с заемщиком М.К. кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком возврата до <...>, а также открыл счет N для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты под <...> годовых.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <...> банком были заключены договоры поручительства <...> с А. и <...> с М.С. соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
При этом, поскольку судом был установлен факт первоочередного списания неустоек, суд первой инстанции исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел незаконно списанные банком суммы в качестве неустоек в счет процентов за пользование кредитом.
Реализуя дискреционное правомочие суда, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно никем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика прекращено и банк пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю, что не было учтено судом при вынесении решения, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства с А. и М.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 18.05.2011, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, признал обоснованными требования банка к поручителям по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 18.05.2010 по 18.05.2011.
При этом требование о досудебном погашении задолженности ни заемщику, ни поручителям не направлялось, что исключает исчисление срока с момента направления требования.
Непосредственно произведенные судом расчеты являются правильными и никем не оспариваются.
Таким образом, решение суда в полном мере соответствует правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Ссылка автора жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям данных разъяснений высшей судебной инстанции основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку на момент разрешения спора данный Обзор действовал, суд первой инстанции обязан был его учитывать при разрешении настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции допущено не было.
Ссылку автора жалобы о том, что первые просрочки возникли с 16.07.2007 и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок предъявления требований к поручителям, судебная коллегия также отклоняет.
Поскольку банк, реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности только 18.05.2011, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с поручителей сумму задолженности, по платежам, срок исполнения по которым наступил в течение года, предшествовавшего подаче настоящего иска.
Сам по себе факт неуведомления поручителей о наличии задолженности не освобождает последних от необходимости ее погашения, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9874/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по кредитному договору, процентов за просрочку возврата кредита, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-9874/2016
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к М.К., А., М.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с заемщиком М.К. кредитное соглашение <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком возврата до <...>, а также открыл счет N для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты под <...> годовых. В тот же день обеспечение исполнения обязательств банком были заключены договоры поручительства с А. и М.С. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику. Однако денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей. В этой связи банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> в том числе: <...> основной долг; <...> - проценты, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>; <...>. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с <...> по <...>. Также банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <...> в том числе основной долг - <...> проценты за пользование кредитом - <...> пени N. С поручителей в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого. С заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе основной долг - N проценты за пользование кредитом - <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик А. решение суда в части удовлетворения требований к поручителям просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы полагает, что поскольку неисполнение по настоящему договору началось с 15.08.2009 (последний платеж был произведен 24.07.2009), а настоящий иск был предъявлен 18.05.2011, то поручительство прекратилось. Не согласен с применением судом в данном деле п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указывая, что спорные отношения возникли задолго до его принятия. Полагает также, что поскольку первые просрочки имели место 16.07.2007 банк обязан был предъявить требования к поручителю еще в тот период времени. Обращает внимание на то обстоятельство, что банк к нему никаких требований в связи неисполнением заемщиком условий договора не предъявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> банк заключил с заемщиком М.К. кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком возврата до <...>, а также открыл счет N для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты под <...> годовых.
Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению <...> банком были заключены договоры поручительства <...> с А. и <...> с М.С. соответственно.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
При этом, поскольку судом был установлен факт первоочередного списания неустоек, суд первой инстанции исходя из требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел незаконно списанные банком суммы в качестве неустоек в счет процентов за пользование кредитом.
Реализуя дискреционное правомочие суда, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно никем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ответчика прекращено и банк пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю, что не было учтено судом при вынесении решения, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства с А. и М.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку настоящий иск был предъявлен 18.05.2011, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, признал обоснованными требования банка к поручителям по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с 18.05.2010 по 18.05.2011.
При этом требование о досудебном погашении задолженности ни заемщику, ни поручителям не направлялось, что исключает исчисление срока с момента направления требования.
Непосредственно произведенные судом расчеты являются правильными и никем не оспариваются.
Таким образом, решение суда в полном мере соответствует правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Ссылка автора жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям данных разъяснений высшей судебной инстанции основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку на момент разрешения спора данный Обзор действовал, суд первой инстанции обязан был его учитывать при разрешении настоящего спора. Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции допущено не было.
Ссылку автора жалобы о том, что первые просрочки возникли с 16.07.2007 и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок предъявления требований к поручителям, судебная коллегия также отклоняет.
Поскольку банк, реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности только 18.05.2011, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с поручителей сумму задолженности, по платежам, срок исполнения по которым наступил в течение года, предшествовавшего подаче настоящего иска.
Сам по себе факт неуведомления поручителей о наличии задолженности не освобождает последних от необходимости ее погашения, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)