Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Торгашиной О.В. по доверенности от 15.09.2015, от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой Н.Ю. по доверенности от 07.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Петростар" Куницкого Дмитрия Игоревича по доверенности от 08.09.2015, от Москалева Дмитрия Александровича представителя Куницкого Дмитрия Игоревича по доверенности от 05.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москалева Дмитрия Александровича и Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года по делу N А05-14802/2014 (судья Филипьева А.Б.),
акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 56, этаж 4; ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611; далее - банк; АО "Содействие общественным инициативам") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, дом 17, офис 325; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - энергокомпания, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на основании договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12. Требование основано на договоре от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12 факторингового финансирования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петростар" (место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д. 6; ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852; далее - ООО "Петростар"), поставщиком по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12.
ООО "Петростар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Москалев Дмитрий Александрович, руководитель ООО "Петростар", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он, как физическое лицо, наряду с Шестопаловым С.В., является поручителем по договору поручительства от 21.09.2012 N П-0039ФЮЛ/99/12, заключенного в обеспечение обязательств по договору факторинга между Банком и ООО "Петростар", невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, затрагивает и его права как поручителя по факторинговому финансированию.
Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Москалева Дмитрия Александровича и Шестопалова Сергея Владимировича как поручителей по договорам факторинга. Считает, что основания исковых требований банка к ООО "Петростар" и его поручителям, рассмотренные и удовлетворенные судом общей юрисдикции и рассмотренные арбитражным судом к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" различны, так как основаны соответственно на договоре факторинга с одной стороны и договоре поставки с другой, а также уведомлении об уступке, поэтому не исключают друг друга.
Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал, так как оплата спорных товарных накладных производилась в адрес ООО "Петростар", поскольку требования банка по договору факторинга к ООО "Петростар" и его поручителям судом удовлетворены, то оснований для взыскания в пользу банка основной задолженности по договору поставки не имеется, так как это будет являться неосновательным обогащением истца.
Третье лицо, Москалев Д.А. и банк в отзывах поддержали доводы жалоб друг друга.
Определениями апелляционного суда от 02.11.2015 и от 04.12.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Докшину А.Ю., судья Мурахина Н.В. - на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ООО "Петростар" физических лиц Москалева Д.А. и Шестопалова С.В.
От Шестопалова С.В. отзыв на исковое заявление и апелляционные жалобы не поступил.
Шестопалов С.В., как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы жалоб и отзывов, представитель банка поддержал исковые требования, так как ответчик был уведомлен об уступке прав требования к нему, платежные поручения ответчика не имеют отметки о зачислении денежных средств на счет поставщика, предмет и основания исковых требований банка в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде различны. Представитель ответчика дополнительно сослался на рассмотрение в рамках дела N А05-6484/2015 исковых требований ООО "Петростар" к энергокомпании по одной из спорных товарных накладных N 351, которая не была оплачена ни в адрес банка, ни в адрес поставщика, в адрес банка оплата спорных товарных накладных не производилась, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Петростар" на основании его письма.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований банка.
Как следует из материалов дела, энергокомпанией и ООО "Петростар" заключен договор поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, по условиям которого ООО "Петростар" (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена которой, а также стоимость, сроки поставки и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются с дополнительных приложениях к договору поставки (т. 1, л. 12).
Помимо этого, ранее банком и ООО "Петростар" заключен договор от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12 факторингового финансирования (далее - договор факторинга), в соответствии с которым ООО "Петростар" (клиент) обязался уступать банку денежные требования, а банк - предоставлять клиенту денежные средства (факторинговое финансирование) на срок, указанный в контракте плюс 30 дней периода ожидания, в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями в нему, а также оказывать клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями в договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое денежное требование в любому дебитору, по которому банку переданы документы, предусмотренные пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга, считается перешедшим от клиента к банку в момент выплаты банком клиенту факторингового финансирования, если иное не установленного договором факторинга и/или дополнительным соглашением к нему (т. 1, л. 24).
Дополнительным соглашением от 21.09.2012 N 1 банк и ООО "Петростар" согласовали условия и порядок выплаты банком обществу факторингового финансирования согласно договору от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12.
По отношению к ООО "Петростар" пунктом 5.3 договора факторинга установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично уступленных банку денежным требований в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, банк приобретает право в порядке регресса требовать от клиента перечислить в течение 3 рабочих дней сумму полученного факторингового финансирования, срок возврата которой наступил, и комиссию банка.
При этом с даты поступления от клиента денежных средств (или удержания банком необходимых сумм из денежных средств, поступающих от других дебиторов) в счет полного погашения задолженности клиента перед банком по факторинговому финансированию конкретной поставки (работы, услуги), соответствующее денежное требование считается перешедшим к клиенту без какого-либо документального оформления.
Согласно пункту 5.4 договора факторинга не позднее, чем за 3 рабочих дня даты наступления ответственности клиента в соответствии с пунктом 5.3 договора банк обязан уведомить об этом клиента. Уведомление производится в письменной форме в соответствии с приложением 5 к договору.
ООО "Петростар" 28.01.2013 уведомило энергокомпанию о заключении с банком договора факторинга и об уступке в полном объеме денежных требований, вытекающих из договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, известив компанию о том, что все платежи по договору поставки должны перечисляться на счет банка по реквизитам, указанным в уведомлении, о чем свидетельствует подпись генерального директора энергокомпании Щелокова А.Г. (т. 1, л. 47).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Петростар" по договору факторинга банком были заключены договоры поручительства с Москалевым Д.А. от 21.09.2012 N П-0039ФЮЛ/99/12 и с Шестопаловым С.В. от 21.09.2014 N П1-0039ФЮЛ-Р/99/12 (т. 3, л. 139, 142).
Во исполнение условий договора поставки ООО "Петростар" поставило, а энергокомпания приняла в феврале - марте 2014 года нефтепродукты по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп.
По актам приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23, являющимся приложениями 8 к договору факторинга, ООО "Петростар" уступило банку права требования денежных средств к энергокомпании, вытекающие из поставок товара, подтвержденных товарными накладными от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп., а также обратилось с заявлениями о предоставлении факторингового финансирования под уступку указанных денежных требований (т. 3, л. 71, 106).
Пунктами 1 актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 установлено, что права на указанные в актах денежных требования переходят к банку с момента подписания актов. Банк вправе вернуть указанные права клиенту в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором по любым основаниям (право регресса к клиенту).
В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету и мемориальными ордерами от 08.09.2014 N 74411, от 24.09.2014 N 74831, от 29.09.2014 N 74978 банк перечислил ООО "Петростар" суммы факторингового финансирования в размере 57 543 045 руб. 13 коп. (т. 3, л. 112, 125, 132) в счет уступленного требования по оплате товара, переданного по накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп.
О переходе права требования по спорным товарным накладным на основании актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 банк ответчика повторно не уведомлял.
Ссылаясь на то, что ООО "Петростар" не оплатило в установленный срок, а именно 30 календарных дней с момента поставки, товар, полученный по накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351, банк 09.12.2014 обратился с заявлением в арбитражный суд.
Приложением 7 от 30.12.2013 к договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 установлены следующие сроки оплаты продукции, поставленной по спорным накладным: за продукцию, поставленную до 10.02.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 28.02.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.03.2014; за продукцию, поставленную с 11.02.2014 по 20.03.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 30.04.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.05.2014. Моментом поставки продукции считается дата прибытия партии продукции на станцию назначения.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ранее банк 26.11.2014 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Петростар", к Москалеву Д.А. и к Шестопалову С.В. о взыскании суммы долга за оплату товара по спорным товарным накладным в размере 73 918 055 руб. 18 коп. с учетом частичной оплаты, суммы комиссии - 5 009 759 руб. 35 коп., суммы пеней 4 415 786 руб. 31 коп. со ссылкой на пункт 5.3 договора факторинга и возникновение права требования в порядке регресса в связи с неоплатой энергокомпанией поставленного топлива (т. 3, л. 133, дело N М-5543/2014).
Решением суда от 12.03.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу 18.04.2015.
ООО "Петростар" 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к энергокомпании дело N А05-6484/2015 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 в сумме 13 466 015 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 370 630 руб. 72 коп. в том числе по одной из спорных товарных накладных N 351.
По утверждению ответчика задолженность по товарной накладной N 147 оплачена платежным поручением от 21.05.2014 N 892 на сумму 3 000 000 руб., по товарным накладным N 147, 167, 229 платежным поручением от 29.05.2014 N 966 на сумму 35 000 000 руб., по товарным накладным N 229 платежными поручениями от 01.07.2014 N 230 на сумму 15 000 000 руб. и от 02.07.2014 N 252 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петростар", копии платежных поручений представлены в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, однако исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае ответчиком получены по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., товарно-материальные ценности всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп.
Следовательно, у энергокомпании на основании условий договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 с учетом приложения 7 от 30.12.2013 к договору возникла обязанность за продукцию, поставленную до 10.02.2014 оплатить ее до 31.03.2014; за продукцию, поставленную с 11.02.2014 по 20.03.2014 оплатить ее до 31.05.2014 надлежащему кредитору.
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 названной статьи).
В данном случае, энергокомпания была уведомлена о переходе прав требования по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, в том числе могущих возникнуть в будущем, к банку. Следовательно, платежные поручения энергокомпании от 21.05.2014 N 892 на сумму 3 000 000 руб., от 29.05.2014 N 966 на сумму 35 000 000 руб., от 01.07.2014 N 230 на сумму 15 000 000 руб. и от 02.07.2014 N 252 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петростар" нельзя признать исполнением надлежащему кредитору.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из условий договора факторинга следует, что пунктами 5.3 и 5.4 данного договора, а также пункта 1 актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 (приложения 8 к договору факторинга) устанавливается ответственность ООО "Петростар" перед банком за неисполнение сделок должником (дебитором) и условия обратного перехода к клиенту права требования к должнику в порядке регресса.
По условиям договора факторинга такая ответственность клиента (общества) наступает по истечении 27 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору между клиентом (поставщиком) и дебитором (покупателем).
С учетом сроков оплаты, установленных приложением 7 от 30.12.2013 к договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 до 31.03.2014 и до 31.05.2014, по истечении 27 календарных дней с указанных дат у банка возникло право в порядке регресса требовать от ООО "Петростар" перечислить в течение 3 рабочих дней сумму полученного факторингового финансирования и вознаграждения банка.
Банк воспользовался указанным правом в деле N М-5543/2014, предъявив ООО "Петростар" и его поручителям в соответствии с условиями договора факторинга требование о возврате финансирования под уступленные денежные требования по оплате товара, поставленного по спорным накладным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее денежное требование к ответчику на основании спорных товарных накладных перешло к ООО "Петростар" с 18.04.2015, момента вступления в силу решения суда от 12.03.2015 без какого-либо дополнительного документального оформления.
Доводы истца о том, что по условиям пункта 5.3 договора факторинга переход денежного требования к клиенту возможен после фактического поступления от него денежных средств, то есть в данном случае исполнения решения суда общей юрисдикции от 12.03.2015, а также о том, что предмет и основания исковых требований банка различны, не могут быть приняты, так как исковые требования банка в обоих случаях возникли в результате неисполнения энергокомпанией обязательств по оплате поставленного товара, то есть являются взаимосвязанными.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Условий о солидарной ответственности клиента и должника перед банком положения договора факторинга не содержат, ответчик не является стороной указанного договора, поэтому содержание пункта 5.3 договора факторинга не позволяет банку заявлять требования связанные с неисполнением договора поставки одновременно как к покупателю, так и к поставщику. Ответственность за неисполнение энергокомпанией, как должником, требования, являющегося предметом уступки с учетом фактических обстоятельств дела возложена на ООО "Петростар" и его поручителей.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка к энергокомпании о взыскании 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на основании по договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 не имеется.
На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора факторинга не содержат условий о солидарной ответственности клиента ООО "Петростар" и должника - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" перед банком. Согласно выводам обжалуемого решения из содержания названного договора следует, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит свои обязательства, и клиент будет выплачивать финансовому агенту (банку) денежные требования к должнику. Банк воспользовался правом регресса, обратившись с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, который удовлетворен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания".
Поскольку, обжалуемым решением суда отклонен довод о солидарной ответственности ответчика и ООО "Петростар" перед банком, физические лица, поручители ООО "Петростар" по договорам от 21.09.2012 N П1-0039ФЮЛ-Р/99/12, П-0039ФЮЛ/99/12 подлежали привлечению к участию в деле в целях реализации их права на защиту своих интересов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года по делу N А05-14802/2014 отменить.
В удовлетворении заявления акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 75 623 120 руб. 23 коп. долга - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14802/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А05-14802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Торгашиной О.В. по доверенности от 15.09.2015, от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой Н.Ю. по доверенности от 07.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Петростар" Куницкого Дмитрия Игоревича по доверенности от 08.09.2015, от Москалева Дмитрия Александровича представителя Куницкого Дмитрия Игоревича по доверенности от 05.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Москалева Дмитрия Александровича и Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года по делу N А05-14802/2014 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 56, этаж 4; ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611; далее - банк; АО "Содействие общественным инициативам") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, дом 17, офис 325; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - энергокомпания, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на основании договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12. Требование основано на договоре от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12 факторингового финансирования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петростар" (место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д. 6; ОГРН 1077746373836, ИНН 7725597852; далее - ООО "Петростар"), поставщиком по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12.
ООО "Петростар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Москалев Дмитрий Александрович, руководитель ООО "Петростар", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он, как физическое лицо, наряду с Шестопаловым С.В., является поручителем по договору поручительства от 21.09.2012 N П-0039ФЮЛ/99/12, заключенного в обеспечение обязательств по договору факторинга между Банком и ООО "Петростар", невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, затрагивает и его права как поручителя по факторинговому финансированию.
Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Москалева Дмитрия Александровича и Шестопалова Сергея Владимировича как поручителей по договорам факторинга. Считает, что основания исковых требований банка к ООО "Петростар" и его поручителям, рассмотренные и удовлетворенные судом общей юрисдикции и рассмотренные арбитражным судом к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" различны, так как основаны соответственно на договоре факторинга с одной стороны и договоре поставки с другой, а также уведомлении об уступке, поэтому не исключают друг друга.
Ответчик в отзыве доводы жалобы не признал, так как оплата спорных товарных накладных производилась в адрес ООО "Петростар", поскольку требования банка по договору факторинга к ООО "Петростар" и его поручителям судом удовлетворены, то оснований для взыскания в пользу банка основной задолженности по договору поставки не имеется, так как это будет являться неосновательным обогащением истца.
Третье лицо, Москалев Д.А. и банк в отзывах поддержали доводы жалоб друг друга.
Определениями апелляционного суда от 02.11.2015 и от 04.12.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Докшину А.Ю., судья Мурахина Н.В. - на судью Пестереву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ООО "Петростар" физических лиц Москалева Д.А. и Шестопалова С.В.
От Шестопалова С.В. отзыв на исковое заявление и апелляционные жалобы не поступил.
Шестопалов С.В., как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы жалоб и отзывов, представитель банка поддержал исковые требования, так как ответчик был уведомлен об уступке прав требования к нему, платежные поручения ответчика не имеют отметки о зачислении денежных средств на счет поставщика, предмет и основания исковых требований банка в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде различны. Представитель ответчика дополнительно сослался на рассмотрение в рамках дела N А05-6484/2015 исковых требований ООО "Петростар" к энергокомпании по одной из спорных товарных накладных N 351, которая не была оплачена ни в адрес банка, ни в адрес поставщика, в адрес банка оплата спорных товарных накладных не производилась, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Петростар" на основании его письма.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований банка.
Как следует из материалов дела, энергокомпанией и ООО "Петростар" заключен договор поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, по условиям которого ООО "Петростар" (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена которой, а также стоимость, сроки поставки и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются с дополнительных приложениях к договору поставки (т. 1, л. 12).
Помимо этого, ранее банком и ООО "Петростар" заключен договор от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12 факторингового финансирования (далее - договор факторинга), в соответствии с которым ООО "Петростар" (клиент) обязался уступать банку денежные требования, а банк - предоставлять клиенту денежные средства (факторинговое финансирование) на срок, указанный в контракте плюс 30 дней периода ожидания, в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования на условиях, определяемых договором и дополнительными соглашениями в нему, а также оказывать клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями в договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое денежное требование в любому дебитору, по которому банку переданы документы, предусмотренные пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору факторинга, считается перешедшим от клиента к банку в момент выплаты банком клиенту факторингового финансирования, если иное не установленного договором факторинга и/или дополнительным соглашением к нему (т. 1, л. 24).
Дополнительным соглашением от 21.09.2012 N 1 банк и ООО "Петростар" согласовали условия и порядок выплаты банком обществу факторингового финансирования согласно договору от 21.09.2012 N 0039ФЮЛ-Р/99/12.
По отношению к ООО "Петростар" пунктом 5.3 договора факторинга установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично уступленных банку денежным требований в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, банк приобретает право в порядке регресса требовать от клиента перечислить в течение 3 рабочих дней сумму полученного факторингового финансирования, срок возврата которой наступил, и комиссию банка.
При этом с даты поступления от клиента денежных средств (или удержания банком необходимых сумм из денежных средств, поступающих от других дебиторов) в счет полного погашения задолженности клиента перед банком по факторинговому финансированию конкретной поставки (работы, услуги), соответствующее денежное требование считается перешедшим к клиенту без какого-либо документального оформления.
Согласно пункту 5.4 договора факторинга не позднее, чем за 3 рабочих дня даты наступления ответственности клиента в соответствии с пунктом 5.3 договора банк обязан уведомить об этом клиента. Уведомление производится в письменной форме в соответствии с приложением 5 к договору.
ООО "Петростар" 28.01.2013 уведомило энергокомпанию о заключении с банком договора факторинга и об уступке в полном объеме денежных требований, вытекающих из договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, известив компанию о том, что все платежи по договору поставки должны перечисляться на счет банка по реквизитам, указанным в уведомлении, о чем свидетельствует подпись генерального директора энергокомпании Щелокова А.Г. (т. 1, л. 47).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Петростар" по договору факторинга банком были заключены договоры поручительства с Москалевым Д.А. от 21.09.2012 N П-0039ФЮЛ/99/12 и с Шестопаловым С.В. от 21.09.2014 N П1-0039ФЮЛ-Р/99/12 (т. 3, л. 139, 142).
Во исполнение условий договора поставки ООО "Петростар" поставило, а энергокомпания приняла в феврале - марте 2014 года нефтепродукты по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп.
По актам приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23, являющимся приложениями 8 к договору факторинга, ООО "Петростар" уступило банку права требования денежных средств к энергокомпании, вытекающие из поставок товара, подтвержденных товарными накладными от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп., а также обратилось с заявлениями о предоставлении факторингового финансирования под уступку указанных денежных требований (т. 3, л. 71, 106).
Пунктами 1 актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 установлено, что права на указанные в актах денежных требования переходят к банку с момента подписания актов. Банк вправе вернуть указанные права клиенту в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором по любым основаниям (право регресса к клиенту).
В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету и мемориальными ордерами от 08.09.2014 N 74411, от 24.09.2014 N 74831, от 29.09.2014 N 74978 банк перечислил ООО "Петростар" суммы факторингового финансирования в размере 57 543 045 руб. 13 коп. (т. 3, л. 112, 125, 132) в счет уступленного требования по оплате товара, переданного по накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп.
О переходе права требования по спорным товарным накладным на основании актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 банк ответчика повторно не уведомлял.
Ссылаясь на то, что ООО "Петростар" не оплатило в установленный срок, а именно 30 календарных дней с момента поставки, товар, полученный по накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351, банк 09.12.2014 обратился с заявлением в арбитражный суд.
Приложением 7 от 30.12.2013 к договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 установлены следующие сроки оплаты продукции, поставленной по спорным накладным: за продукцию, поставленную до 10.02.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 28.02.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.03.2014; за продукцию, поставленную с 11.02.2014 по 20.03.2014 80% суммы, подлежащей к оплате, оплачивается до 30.04.2014, 20% суммы, подлежащей оплате, оплачивается до 31.05.2014. Моментом поставки продукции считается дата прибытия партии продукции на станцию назначения.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ранее банк 26.11.2014 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Петростар", к Москалеву Д.А. и к Шестопалову С.В. о взыскании суммы долга за оплату товара по спорным товарным накладным в размере 73 918 055 руб. 18 коп. с учетом частичной оплаты, суммы комиссии - 5 009 759 руб. 35 коп., суммы пеней 4 415 786 руб. 31 коп. со ссылкой на пункт 5.3 договора факторинга и возникновение права требования в порядке регресса в связи с неоплатой энергокомпанией поставленного топлива (т. 3, л. 133, дело N М-5543/2014).
Решением суда от 12.03.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу 18.04.2015.
ООО "Петростар" 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к энергокомпании дело N А05-6484/2015 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 в сумме 13 466 015 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 370 630 руб. 72 коп. в том числе по одной из спорных товарных накладных N 351.
По утверждению ответчика задолженность по товарной накладной N 147 оплачена платежным поручением от 21.05.2014 N 892 на сумму 3 000 000 руб., по товарным накладным N 147, 167, 229 платежным поручением от 29.05.2014 N 966 на сумму 35 000 000 руб., по товарным накладным N 229 платежными поручениями от 01.07.2014 N 230 на сумму 15 000 000 руб. и от 02.07.2014 N 252 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петростар", копии платежных поручений представлены в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, однако исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае ответчиком получены по товарным накладным от 08.02.2014 N 147 на сумму 22 849 219 руб. 95 коп., от 12.02.2014 N 167 на сумму 7 721 627 руб. 10 коп., от 26.02.2014 N 229 на сумму 25 760 436 руб. 15 коп., от 03.03.2014 N 351 на сумму 19 706 220 руб. 90 коп., товарно-материальные ценности всего на сумму 76 037 504 руб. 10 коп.
Следовательно, у энергокомпании на основании условий договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 с учетом приложения 7 от 30.12.2013 к договору возникла обязанность за продукцию, поставленную до 10.02.2014 оплатить ее до 31.03.2014; за продукцию, поставленную с 11.02.2014 по 20.03.2014 оплатить ее до 31.05.2014 надлежащему кредитору.
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 названной статьи).
В данном случае, энергокомпания была уведомлена о переходе прав требования по договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12, в том числе могущих возникнуть в будущем, к банку. Следовательно, платежные поручения энергокомпании от 21.05.2014 N 892 на сумму 3 000 000 руб., от 29.05.2014 N 966 на сумму 35 000 000 руб., от 01.07.2014 N 230 на сумму 15 000 000 руб. и от 02.07.2014 N 252 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Петростар" нельзя признать исполнением надлежащему кредитору.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из условий договора факторинга следует, что пунктами 5.3 и 5.4 данного договора, а также пункта 1 актов приема-передачи документов от 13.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 21, от 04.03.2014 N 22, от 25.03.2014 N 23 (приложения 8 к договору факторинга) устанавливается ответственность ООО "Петростар" перед банком за неисполнение сделок должником (дебитором) и условия обратного перехода к клиенту права требования к должнику в порядке регресса.
По условиям договора факторинга такая ответственность клиента (общества) наступает по истечении 27 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору между клиентом (поставщиком) и дебитором (покупателем).
С учетом сроков оплаты, установленных приложением 7 от 30.12.2013 к договору поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 до 31.03.2014 и до 31.05.2014, по истечении 27 календарных дней с указанных дат у банка возникло право в порядке регресса требовать от ООО "Петростар" перечислить в течение 3 рабочих дней сумму полученного факторингового финансирования и вознаграждения банка.
Банк воспользовался указанным правом в деле N М-5543/2014, предъявив ООО "Петростар" и его поручителям в соответствии с условиями договора факторинга требование о возврате финансирования под уступленные денежные требования по оплате товара, поставленного по спорным накладным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее денежное требование к ответчику на основании спорных товарных накладных перешло к ООО "Петростар" с 18.04.2015, момента вступления в силу решения суда от 12.03.2015 без какого-либо дополнительного документального оформления.
Доводы истца о том, что по условиям пункта 5.3 договора факторинга переход денежного требования к клиенту возможен после фактического поступления от него денежных средств, то есть в данном случае исполнения решения суда общей юрисдикции от 12.03.2015, а также о том, что предмет и основания исковых требований банка различны, не могут быть приняты, так как исковые требования банка в обоих случаях возникли в результате неисполнения энергокомпанией обязательств по оплате поставленного товара, то есть являются взаимосвязанными.
Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Условий о солидарной ответственности клиента и должника перед банком положения договора факторинга не содержат, ответчик не является стороной указанного договора, поэтому содержание пункта 5.3 договора факторинга не позволяет банку заявлять требования связанные с неисполнением договора поставки одновременно как к покупателю, так и к поставщику. Ответственность за неисполнение энергокомпанией, как должником, требования, являющегося предметом уступки с учетом фактических обстоятельств дела возложена на ООО "Петростар" и его поручителей.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка к энергокомпании о взыскании 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 08.02.2014 N 147, от 12.02.2014 N 167, от 26.02.2014 N 229, от 03.03.2014 N 351 на основании по договора поставки от 24.12.2012 N 260-03/12 не имеется.
На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора факторинга не содержат условий о солидарной ответственности клиента ООО "Петростар" и должника - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" перед банком. Согласно выводам обжалуемого решения из содержания названного договора следует, что клиент (продавец) взял на себя риск того, что должник (покупатель) не выполнит свои обязательства, и клиент будет выплачивать финансовому агенту (банку) денежные требования к должнику. Банк воспользовался правом регресса, обратившись с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, который удовлетворен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания".
Поскольку, обжалуемым решением суда отклонен довод о солидарной ответственности ответчика и ООО "Петростар" перед банком, физические лица, поручители ООО "Петростар" по договорам от 21.09.2012 N П1-0039ФЮЛ-Р/99/12, П-0039ФЮЛ/99/12 подлежали привлечению к участию в деле в целях реализации их права на защиту своих интересов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2015 года по делу N А05-14802/2014 отменить.
В удовлетворении заявления акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 75 623 120 руб. 23 коп. долга - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)