Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истцов возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Ссылаются на незаконность включения данных условий в кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Д., М.Н. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. и М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и пени отказать,
установила:
М.Д., М.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании убытков и пени. Требования мотивированны тем, что между сторонами 11.09.2007 г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на истцов возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Ссылаясь на незаконность включения данных условий в кредитный договор, уточнив требования, М.Д. и М.Н. простили суд признать недействительными и исключить из кредитного договора N... от 11.09.2007 г. пункты 1.4.3., 1.4.4., 4.1.5. (2), 4.1.5. (3); взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" убытки в размере... руб., составляющие страховые премии, расходы на услуги представителя в размере... руб., уплаченную госпошлину, а также штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.
Истцы М.Д. и М.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица ООО "БИН Страхование", ОАО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель М.Д., М.Н. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Д. и М.Н. по доверенности К., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 г. между М.Д. и М.Н. (заемщики), с одной стороны, и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N....
В дальнейшем права кредитора по договору перешли к ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... долл. США сроком на... мес. под ...% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены надлежаще, что также не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1.4.3 и п. 1.4.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: страхование рисков утраты права собственности собственником предметом залога (ипотеки) - квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков смерти и утраты трудоспособности М.Н., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Согласно п. 4.1.5 кредитного договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заемщик обязуется заключить с согласованной с кредитором страховой компанией на срок действия кредитного договора плюс один календарный день соответствующие договоры (полисы) страхования или единый договор (полис) комплексного страхования, в соответствии с которым застраховать за свой счет, но в пользу кредитора как выгодоприобретателя нижеследующие риски:
- 1. риск утраты и повреждения квартиры;
- 2. риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру;
- 3. риски смерти и утраты трудоспособности М.Н.
Как полагали истцы, включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула являются незаконными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя. Каких-либо доказательств того, что истцы предлагали банку заключить договор на иных условиях, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцам кредит, не представлено.
Пункты договора, которые истцы просили признать недействительными, закону не противоречат.
Кроме того, как явствует из материалов дела и возражений представителя ответчика истцы не были лишены возможности заключить договор без условий о страховании, либо отказаться от него в настоящее время, однако такое обстоятельство повлекло бы за собой увеличение риска кредитора и как следствие увеличение процентной ставки по кредиту.
Фактически суд рассмотрел предъявленный иск по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, кроме этого суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В. о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Сделка, заключена сторонами 11.09.2007 г., истцы обратились с иском в суд 27.10.2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения М.Д. и М.Н. с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора - истек.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.
В рассматриваемом случае пропуск истцами срока исковой давности фактически является другим дополнительным основанием для отказа в иске, с учетом того, что спор рассмотрен по существу, исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д., М.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48424/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истцов возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Ссылаются на незаконность включения данных условий в кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48424
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Д., М.Н. по доверенности К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. и М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и пени отказать,
установила:
М.Д., М.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании убытков и пени. Требования мотивированны тем, что между сторонами 11.09.2007 г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на истцов возложена обязанность застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, а также риски причинения вреда и потери трудоспособности заемщика. Ссылаясь на незаконность включения данных условий в кредитный договор, уточнив требования, М.Д. и М.Н. простили суд признать недействительными и исключить из кредитного договора N... от 11.09.2007 г. пункты 1.4.3., 1.4.4., 4.1.5. (2), 4.1.5. (3); взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" убытки в размере... руб., составляющие страховые премии, расходы на услуги представителя в размере... руб., уплаченную госпошлину, а также штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.
Истцы М.Д. и М.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.
Третьи лица ООО "БИН Страхование", ОАО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель М.Д., М.Н. по доверенности К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Д. и М.Н. по доверенности К., представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 г. между М.Д. и М.Н. (заемщики), с одной стороны, и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N....
В дальнейшем права кредитора по договору перешли к ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... долл. США сроком на... мес. под ...% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Обязательства по предоставлению денежных средств кредитором исполнены надлежаще, что также не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1.4.3 и п. 1.4.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: страхование рисков утраты права собственности собственником предметом залога (ипотеки) - квартиры, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков смерти и утраты трудоспособности М.Н., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Согласно п. 4.1.5 кредитного договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заемщик обязуется заключить с согласованной с кредитором страховой компанией на срок действия кредитного договора плюс один календарный день соответствующие договоры (полисы) страхования или единый договор (полис) комплексного страхования, в соответствии с которым застраховать за свой счет, но в пользу кредитора как выгодоприобретателя нижеследующие риски:
- 1. риск утраты и повреждения квартиры;
- 2. риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру;
- 3. риски смерти и утраты трудоспособности М.Н.
Как полагали истцы, включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также риск утраты титула являются незаконными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя. Каких-либо доказательств того, что истцы предлагали банку заключить договор на иных условиях, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцам кредит, не представлено.
Пункты договора, которые истцы просили признать недействительными, закону не противоречат.
Кроме того, как явствует из материалов дела и возражений представителя ответчика истцы не были лишены возможности заключить договор без условий о страховании, либо отказаться от него в настоящее время, однако такое обстоятельство повлекло бы за собой увеличение риска кредитора и как следствие увеличение процентной ставки по кредиту.
Фактически суд рассмотрел предъявленный иск по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, кроме этого суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В. о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Сделка, заключена сторонами 11.09.2007 г., истцы обратились с иском в суд 27.10.2014 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения М.Д. и М.Н. с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора - истек.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.
В рассматриваемом случае пропуск истцами срока исковой давности фактически является другим дополнительным основанием для отказа в иске, с учетом того, что спор рассмотрен по существу, исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Д., М.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)