Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, истец произвел полное досрочное погашение кредитов, полагал свои обязательства исполненными, впоследствии истцу стало известно о наличии задолженности, согласно ответу банка истец разместил на своих счетах денежные средства, недостаточные для полного погашения задолженности, поскольку банком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, в связи с чем истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии и отказ признать кредитные договоры исполненными незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Г.Г. к ПАО Банк "***" о признании кредитных договоров исполненными, признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров - отказать,
установила:
П.Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк "***" о признании кредитных договоров исполненными, признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обосновывая свои требования, тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размер *** руб. сроком на *** месяцев, под 30% годовых. *** года истец произвел полное досрочное погашение предоставленного кредита, произведя платеж на сумму *** руб. *** года между сторонами заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размер *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. *** года истец произвел полное досрочное погашение предоставленного кредита, произведя платеж на сумму *** руб. *** коп. Таким образом, П.Г.Г. полагал свои обязательства по указанным кредитным договорам исполненными в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно о наличии задолженности по кредитным договорам, согласно справке ПАО Банк "***" от *** года сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб. *** коп. Согласно ответа ПАО Банк "***" на дату досрочного погашения кредитов истец разместил на своих счетах денежные средства не достаточные для полного погашения задолженности, поскольку банком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца. В связи с чем истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет при выдаче кредита, а также взимание комиссии за взнос наличных и отказ признать кредитные договора исполненными незаконными, П.Г.Г. просил признать кредитный договор N *** от 27.03.2012 года и кредитный договор N *** от *** года, заключенные между П.Г.Г. и ПАО Банк "***", исполненными; признать п. 2.16 условий кредитного договора N *** от *** года и п. 1.14 условий кредитного договора N *** от *** года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ПАО Банк "***" неосновательно удержанные комиссии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Г.Г., представителя ответчика Л.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между П.Г.Г. и ПАО Банк "***" заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. 2.16 кредитного договора, при выдаче кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб.
*** года в целях полного досрочного погашения суммы кредита П.Г.Г. внес на счет N *** денежные средства в размере *** руб.
*** года между П.Г.Г. и ПАО Банк "***" заключен кредитный договор N *** согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. 1.14 кредитного договора, при выдаче кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. *** коп.
*** года в целях полного досрочного погашения суммы кредита П.Г.Г. внес на счет N *** денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Истец полагал свои обязательства по указанным кредитным договорам исполненными.
Согласно справке ПАО Банк "***" от *** года, сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
Согласно справке ПАО Банк "***" от *** года, сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
Судом установлено, что при размещении истцом *** года денежных средств на своих счетах, банком была удержана комиссия в общем размере *** руб. за взнос наличных через POS-терминал.
П.Г.Г. полагал, что взимание ПАО Банк "***" единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет при выдаче кредита, а также взимание комиссии за взнос наличных через терминал, расположенный в офисе банка и отказ признать кредитные договора исполненными незаконно.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме с условиями кредитования и тарифами банка и согласился их соблюдать, кроме того, кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминал в кассах отделений банка является альтернативным, а не обязательным способом возврата суммы кредита, данная операция является самостоятельной кассовой операцией, за которое банком предусмотрено взимание комиссии, что не противоречит действующему законодательству. Также суд счел, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.Г. в части признания обязательства по кредитным договорам исполненными, поскольку у истца имеется просроченная задолженность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в отделение банка с заявлениями о полном досрочном погашении кредитов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Г.Г. о признании условий кредитных договоров недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитных договоров N *** от *** года N *** от *** года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22650/2017
Требование: О признании кредитных договоров исполненными, признании кредитных договоров частично недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, истец произвел полное досрочное погашение кредитов, полагал свои обязательства исполненными, впоследствии истцу стало известно о наличии задолженности, согласно ответу банка истец разместил на своих счетах денежные средства, недостаточные для полного погашения задолженности, поскольку банком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, в связи с чем истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии и отказ признать кредитные договоры исполненными незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22650
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Г.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Г.Г. к ПАО Банк "***" о признании кредитных договоров исполненными, признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров - отказать,
установила:
П.Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк "***" о признании кредитных договоров исполненными, признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обосновывая свои требования, тем, что *** года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размер *** руб. сроком на *** месяцев, под 30% годовых. *** года истец произвел полное досрочное погашение предоставленного кредита, произведя платеж на сумму *** руб. *** года между сторонами заключен кредитный договор N *** по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размер *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. *** года истец произвел полное досрочное погашение предоставленного кредита, произведя платеж на сумму *** руб. *** коп. Таким образом, П.Г.Г. полагал свои обязательства по указанным кредитным договорам исполненными в полном объеме. Впоследствии истцу стало известно о наличии задолженности по кредитным договорам, согласно справке ПАО Банк "***" от *** года сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от *** года составляет *** руб. *** коп. Согласно ответа ПАО Банк "***" на дату досрочного погашения кредитов истец разместил на своих счетах денежные средства не достаточные для полного погашения задолженности, поскольку банком была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца. В связи с чем истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет при выдаче кредита, а также взимание комиссии за взнос наличных и отказ признать кредитные договора исполненными незаконными, П.Г.Г. просил признать кредитный договор N *** от 27.03.2012 года и кредитный договор N *** от *** года, заключенные между П.Г.Г. и ПАО Банк "***", исполненными; признать п. 2.16 условий кредитного договора N *** от *** года и п. 1.14 условий кредитного договора N *** от *** года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ПАО Банк "***" неосновательно удержанные комиссии.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Г.Г., представителя ответчика Л.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между П.Г.Г. и ПАО Банк "***" заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. 2.16 кредитного договора, при выдаче кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб.
*** года в целях полного досрочного погашения суммы кредита П.Г.Г. внес на счет N *** денежные средства в размере *** руб.
*** года между П.Г.Г. и ПАО Банк "***" заключен кредитный договор N *** согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых.
Согласно п. 1.14 кредитного договора, при выдаче кредита заемщиком уплачивается единовременная комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере *** руб. *** коп.
*** года в целях полного досрочного погашения суммы кредита П.Г.Г. внес на счет N *** денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Истец полагал свои обязательства по указанным кредитным договорам исполненными.
Согласно справке ПАО Банк "***" от *** года, сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
Согласно справке ПАО Банк "***" от *** года, сумма задолженности истца по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп.
Судом установлено, что при размещении истцом *** года денежных средств на своих счетах, банком была удержана комиссия в общем размере *** руб. за взнос наличных через POS-терминал.
П.Г.Г. полагал, что взимание ПАО Банк "***" единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет при выдаче кредита, а также взимание комиссии за взнос наличных через терминал, расположенный в офисе банка и отказ признать кредитные договора исполненными незаконно.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен в полном объеме с условиями кредитования и тарифами банка и согласился их соблюдать, кроме того, кассовое обслуживание при проведении операции пополнения карты с использованием банковской карты через POS-терминал в кассах отделений банка является альтернативным, а не обязательным способом возврата суммы кредита, данная операция является самостоятельной кассовой операцией, за которое банком предусмотрено взимание комиссии, что не противоречит действующему законодательству. Также суд счел, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.Г. в части признания обязательства по кредитным договорам исполненными, поскольку у истца имеется просроченная задолженность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в отделение банка с заявлениями о полном досрочном погашении кредитов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Г.Г. о признании условий кредитных договоров недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий кредитных договоров N *** от *** года N *** от *** года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)