Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О. - К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с О. в пользу ЗАО КБ "Интеркредит" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
ЗАО КБ "Интеркредит" обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых сумму основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., штрафа - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., в обоснование иска указав, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * о предоставлении С.А. денежных средств в размере * руб. на потребительские нужды по ставке 14% годовых сроком до 31 апреля 2014 года. 31 марта 2014 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока до 30 апреля 2014 г. В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные до 20 числа месяца включительно, уплачиваются заемщиком банку ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день этого месяца. Проценты за предоставленный кредит начисляются банком на сумму остатка, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 18.10.2013 г. перечислил кредитами денежные средства в размере * руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 15.05.2014 г. составила * руб., однако ни заемщик, ни ответчик не произвели погашение задолженности.
Представитель ЗАО КБ "Интеркредит" в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель О. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. К. (доверенность от 26 мая 2015 г.), представителя ЗАО КБ "Интеркредит" С.Н. (доверенность от 12 января 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд признал установленным, что 18.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * о предоставлении С.А. денежных средств в размере * руб. на потребительские нужды по ставке 14% годовых сроком до 31.04.2014 г. 31.03.2014 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока до 30.04.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых. п. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные до 20 числа месяца включительно, уплачиваются заемщиком банку ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день этого месяца. Проценты за предоставленный кредит начисляются банком на сумму остатка, учитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банк 18.10.2013 г. перечислил кредитами денежные средства в размере * руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 15.05.2014 г. составила * руб., однако ни заемщик, ни ответчик не произвели погашение задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом, таким образом, с О. в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. При этом суд первой инстанции указал на то, что в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения, он подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2.8. договора поручительства, заключенного О. с истцом, изменение срока возврата кредита, процентной ставки за пользование им, иных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, производится с согласия последнего. Согласия ответчика на изменение условий кредитного договора получено не было, в связи с чем, поручительство считается прекращенным.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и С.А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 18.10.2013 года, которым увеличен срок возврата кредита и сумма комиссионного вознаграждения, исходя из календарного количества дней в году и месяце увеличена с * рублей * копеек до * рублей * копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства N 455/489-"П" от 18.10.2013 года, заключенного между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и О., изменение срока возврата кредита, процентной ставки за пользование им, иных условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, производится с согласия последнего.
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доказательств получения от ответчика согласия на изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 года не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку между кредитором и заемщиком 31.03.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 18.10.2013 года, поручителем по которому выступал ответчик, указанным соглашением была увеличена ответственность заемщика и, следовательно, поручителя, поскольку увеличен срок кредитования, и увеличен размер комиссионного вознаграждения, согласия поручителя на изменение условий принятого по договору поручительства обязательства получено не было, поручительство считается прекращенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года подлежит отмене. По делу надлежит вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркредит" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркредит" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33643/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-33643/15
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О. - К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с О. в пользу ЗАО КБ "Интеркредит" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.,
установила:
ЗАО КБ "Интеркредит" обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых сумму основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., штрафа - * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., в обоснование иска указав, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * о предоставлении С.А. денежных средств в размере * руб. на потребительские нужды по ставке 14% годовых сроком до 31 апреля 2014 года. 31 марта 2014 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока до 30 апреля 2014 г. В соответствии с п. 3.2 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные до 20 числа месяца включительно, уплачиваются заемщиком банку ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день этого месяца. Проценты за предоставленный кредит начисляются банком на сумму остатка, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 18.10.2013 г. перечислил кредитами денежные средства в размере * руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 15.05.2014 г. составила * руб., однако ни заемщик, ни ответчик не произвели погашение задолженности.
Представитель ЗАО КБ "Интеркредит" в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
О. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель О. - К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. К. (доверенность от 26 мая 2015 г.), представителя ЗАО КБ "Интеркредит" С.Н. (доверенность от 12 января 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд признал установленным, что 18.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поручительства N * к кредитному договору N * о предоставлении С.А. денежных средств в размере * руб. на потребительские нужды по ставке 14% годовых сроком до 31.04.2014 г. 31.03.2014 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о продлении срока до 30.04.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты, которые начисляются по ставке 14% годовых. п. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисленные до 20 числа месяца включительно, уплачиваются заемщиком банку ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день этого месяца. Проценты за предоставленный кредит начисляются банком на сумму остатка, учитываемого на ссудном счете, на начало операционного дня.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банк 18.10.2013 г. перечислил кредитами денежные средства в размере * руб. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности, которая по состоянию на 15.05.2014 г. составила * руб., однако ни заемщик, ни ответчик не произвели погашение задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом, таким образом, с О. в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. При этом суд первой инстанции указал на то, что в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения, он подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до * руб.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в соответствии с п. 2.8. договора поручительства, заключенного О. с истцом, изменение срока возврата кредита, процентной ставки за пользование им, иных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, производится с согласия последнего. Согласия ответчика на изменение условий кредитного договора получено не было, в связи с чем, поручительство считается прекращенным.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и С.А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N * от 18.10.2013 года, которым увеличен срок возврата кредита и сумма комиссионного вознаграждения, исходя из календарного количества дней в году и месяце увеличена с * рублей * копеек до * рублей * копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.8 договора поручительства N 455/489-"П" от 18.10.2013 года, заключенного между КБ "Интеркредит" (ЗАО) и О., изменение срока возврата кредита, процентной ставки за пользование им, иных условий Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя, производится с согласия последнего.
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доказательств получения от ответчика согласия на изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 года не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку между кредитором и заемщиком 31.03.2014 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 18.10.2013 года, поручителем по которому выступал ответчик, указанным соглашением была увеличена ответственность заемщика и, следовательно, поручителя, поскольку увеличен срок кредитования, и увеличен размер комиссионного вознаграждения, согласия поручителя на изменение условий принятого по договору поручительства обязательства получено не было, поручительство считается прекращенным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года подлежит отмене. По делу надлежит вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований КБ "Интеркредит" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований КБ "Интеркредит" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)