Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении ссудной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК": Чумаков В.Ю. - дов. от 30.08.2017 N 110
от ООО "Мортон-Инвест": Пономаренко Ю.А. - дов. от 15.02.2017
рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.
по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
к ответчику ООО "Мортон-Инвест"
третье лицо: ООО "Сезон"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что третье лицо исполнило обязательства по договору о переводе долга, что Банк давал согласие на перевод долга, при этом, корпоративная процедура одобрения сделки не была соблюдена, также по мнению истца, реального обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые входит проверка законности принятых по делу судебных актов, а также учитывая, что в случае признания недействительным договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, кроме того, суд кассации принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Отзывы на кассационную жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 15.07.2011 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен кредитный договор N 585-11 К, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 15.08.2016 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указывало, что обязательства по возврату задолженности и процентов по кредитному договору ООО "Мортон-Инвест" не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 11/1267 от 15.09.2016 о погашении ссудной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суды установили, что 15.02.2015 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Сезон" был заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015, в соответствии с которым ответчик с согласия Банка уступил права (требования) и перевел обязательства, возникшие из кредитного договора N 585-11К от 15.07.2011, на нового должника - ООО "Сезон", а новый должник принял уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Также условиями договора о переводе прав и обязательств предусмотрено, что с момента его заключения договор залога прав требований N 585-15З от 11.02.2015, подписанный между Банком и ответчиком, обеспечивает обязательства нового должника по кредитному договору, первоначальный должник с момента заключения договора о переводе прав освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в силу пункта 1.2 договора о переводе прав и обязательств от 15.02.2015, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
Принимая во внимание, буквальное толкование условий вышеназванного договора, а также учитывая наличие письма N 11/240/1 от 10.02.2015, в котором выражено согласие Банка на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства первоначального кредитора по кредитному договору прекратились, наличие согласия кредитора на перевод долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (оригинал договора от 15.02.2015 и согласие кредитора от 10.02.2015) и показаниями бывшего президента АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Воловника А.Д., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Судами было учтено, что третье лицо ООО "Сезон", которое приобрело права и обязанности по кредитному договору, оплачивало Банку проценты по нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, довод истца о том, что после заключения договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 ООО "Мортон-Инвест" продолжало исполнять кредитный договор документально не подтверждены, равно как и доводы истца относительно недействительности договора.
Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду наличия договора о переводе прав и обязанностей, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также наличия согласия Банка на заключение данного договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Мортон-Инвест".
Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-228516/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф05-13159/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228516/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении ссудной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А40-228516/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "ФОНДСЕРВИСБАНК": Чумаков В.Ю. - дов. от 30.08.2017 N 110
от ООО "Мортон-Инвест": Пономаренко Ю.А. - дов. от 15.02.2017
рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
на решение от 24.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 08.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.
по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
к ответчику ООО "Мортон-Инвест"
третье лицо: ООО "Сезон"
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о том, что третье лицо исполнило обязательства по договору о переводе долга, что Банк давал согласие на перевод долга, при этом, корпоративная процедура одобрения сделки не была соблюдена, также по мнению истца, реального обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые входит проверка законности принятых по делу судебных актов, а также учитывая, что в случае признания недействительным договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору, истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, кроме того, суд кассации принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Отзывы на кассационную жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалам дела, 15.07.2011 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Мортон-Инвест" был заключен кредитный договор N 585-11 К, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 15.08.2016 с уплатой процентов в размере 12% годовых.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указывало, что обязательства по возврату задолженности и процентов по кредитному договору ООО "Мортон-Инвест" не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 11/1267 от 15.09.2016 о погашении ссудной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суды установили, что 15.02.2015 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Сезон" был заключен договор о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015, в соответствии с которым ответчик с согласия Банка уступил права (требования) и перевел обязательства, возникшие из кредитного договора N 585-11К от 15.07.2011, на нового должника - ООО "Сезон", а новый должник принял уступаемые права (требования) и переводимые обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Также условиями договора о переводе прав и обязательств предусмотрено, что с момента его заключения договор залога прав требований N 585-15З от 11.02.2015, подписанный между Банком и ответчиком, обеспечивает обязательства нового должника по кредитному договору, первоначальный должник с момента заключения договора о переводе прав освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в силу пункта 1.2 договора о переводе прав и обязательств от 15.02.2015, кредитор, подписывая договор, дает согласие на уступку всех прав и перевод всех обязанностей по кредитному договору от первоначального должника на нового должника.
Принимая во внимание, буквальное толкование условий вышеназванного договора, а также учитывая наличие письма N 11/240/1 от 10.02.2015, в котором выражено согласие Банка на заключение договора о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на компанию ООО "Сезон", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства первоначального кредитора по кредитному договору прекратились, наличие согласия кредитора на перевод долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (оригинал договора от 15.02.2015 и согласие кредитора от 10.02.2015) и показаниями бывшего президента АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Воловника А.Д., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
Судами было учтено, что третье лицо ООО "Сезон", которое приобрело права и обязанности по кредитному договору, оплачивало Банку проценты по нему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, довод истца о том, что после заключения договора о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 585-11К от 15.07.2015 ООО "Мортон-Инвест" продолжало исполнять кредитный договор документально не подтверждены, равно как и доводы истца относительно недействительности договора.
Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду наличия договора о переводе прав и обязанностей, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, а также наличия согласия Банка на заключение данного договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Мортон-Инвест".
Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-228516/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)