Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Т.В. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,99% годовых. Ответчик К.Т.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но оно ответчиком оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с К.Т.В. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Т.В. в суд также не явилась, согласно представленным данным она умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для разрешения дела по существу, считает, что производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 04 марта 2014 года истцом, изменившим наименование на ПАО "Татфондбанк", ответчику К.Т.В. был выдан кредит "Потребительский" сроком на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> под 18,99% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В ходе исполнения условий договора К.Т.В. нарушила принятые на себя обязательства, поэтому образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с наличием которой Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом установлено, что ответчик К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области 25 августа 2015 года, актовая запись N, и выпиской из книги актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанное обстоятельство, а также приняв во внимание, что наследников К.Т.В., принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не имеется, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" исковых требований следует отказать.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до предъявления к ней настоящих исковых требований.
Таким образом, ответчица в силу положений статьи 17 ГК РФ и статьи 36 ГПК РФ утратила гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Таким образом, поскольку данный иск был предъявлен к умершему гражданину, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований к К.Т.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу, с указанием на право ПАО "Татфондбанк" на обращение с названными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10015/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10015/2016
Судья - Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Татфондбанк"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил К.Т.В. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,99% годовых. Ответчик К.Т.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, но оно ответчиком оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с К.Т.В. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> - неустойка по кредиту, <данные изъяты> - неустойка по процентам, <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Т.В. в суд также не явилась, согласно представленным данным она умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для разрешения дела по существу, считает, что производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение требованиям закона не соответствует ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 04 марта 2014 года истцом, изменившим наименование на ПАО "Татфондбанк", ответчику К.Т.В. был выдан кредит "Потребительский" сроком на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> под 18,99% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В ходе исполнения условий договора К.Т.В. нарушила принятые на себя обязательства, поэтому образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи с наличием которой Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Судом установлено, что ответчик К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Городецкого района ГУ ЗАГС Нижегородской области 25 августа 2015 года, актовая запись N, и выпиской из книги актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанное обстоятельство, а также приняв во внимание, что наследников К.Т.В., принявших наследство и отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, не имеется, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" исковых требований следует отказать.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до предъявления к ней настоящих исковых требований.
Таким образом, ответчица в силу положений статьи 17 ГК РФ и статьи 36 ГПК РФ утратила гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Таким образом, поскольку данный иск был предъявлен к умершему гражданину, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований к К.Т.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу, с указанием на право ПАО "Татфондбанк" на обращение с названными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к К.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)