Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 февраля 2017 года по делу N А53-35142/2016
по иску индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
и акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
индивидуальный предприниматель Аникова Разия Маннановна (далее - истец, ИП Аникова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") с требованием о признании права собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" год выпуска 2011, заводской номер R0VEC410007554, номер двигателя ВО441666.
С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны взысканы судебные расходы 3 000 рублей.
С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны взысканы судебные расходы 3 000 рублей.
С принятым судебным актом не согласилось АО "Росагролизинг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данный пункт постановления применяется к правоотношениям по договора сублизинга, заключенным после опубликования Постановления. Арбитражным судом установлено, что договор сублизинга N 11/1992-01 заключен 20.09.2011, то есть за 3 года до момента издания Постановления Пленума ВАС РФ N 17. До издания Постановления Пленума при заключении договора лизинга N 0111649 от 29.04.2011 стороны исходили, из того что риски ненадлежащего исполнения договора лизинга относятся на лизингополучателя и сублизингополучателя, а право собственности лизингодателя носит обеспечительный характер вложенных денежных средств и не подлежит передачи третьим лицам до момента возврата представленного финансирования по договору лизинга;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что договор сублизинга заключен на срок отличный от договора лизинга. Согласно п. 1.2 договора лизинга N 011649 от 29.04.2011 при передаче предмета лизинга в сублизинг, срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. Согласно дополнительному соглашению N 7 к договору финансовой аренды (лизинга), срок договора лизинга установлен с 23.09.2011 по 23.03.2021. Тем самым, в силу того, что истец был ознакомлен с условиями договора лизинга N 0111649, переход права собственности к сублизингополучателю возможен только после исполнения договора ООО "Ростовагролизинг" в 23.03.2021;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" и передана ООО "Ростовагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649. Техника была получена ООО "Ростовагролизинг" согласно акта приема-передачи к договору. Впоследствии техника была передана истцу по договору сублизинга. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельхозтоваропроизводителям. Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан известить лизингодателя о сублизингополучателе.
- В нарушение п. 1.2. Договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило АО "Росагролизинг" о конечном сублизингополучателе - истце. Пункт 7.1 договора лизинга N 0111649 предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым п. 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга N 0111649. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ООО "Ростовагролизинг" заключило договор сублизинга с истцом, в которое было включено ничтожное условие о переходе права собственности (п. 7.1. договора сублизинга). Заключая договор сублизинга, ООО "Ростовагролизинг" вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга N 0111649, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность. При этом АО "Росагролизинг" не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя. АО "Росагролизинг" давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п. 2.3. договора лизинга N 0111649 предмет лизинга является собственностью АО "Росагролизинг". В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В ст. 19 вышеназванного закона указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". ООО "Ростовагролизинг" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 52 751 004,71 руб. Истец не может требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными п. 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 ФЗ о лизинге. Исходя из сказанного, следует констатировать, что поскольку у ООО "Ростовагролизинг" не возникло право собственности на спорное имущество, оно не может быть обязано (в том числе на основании судебного решения) передать данное право истцу. Другими словами, с учетом изложенных обстоятельств, истец не вправе предъявлять к ответчику 1 требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в свою собственность. Также исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало. Как следствие, АО "Росагролизинг" не может быть признано ответственным за невыполнение ООО "Ростовагролизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. Исходя из сказанного, АО "Росагролизинг" считает, что истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению;
- - ООО "Ростовагролизинг" действуя недобросовестно перекладывает ответственность за собственные действия на собственника техники - АО "Росагролизинг". Также заявитель обращает внимание суда на наличие неисполненной задолженности по договору лизинга со стороны ООО "Ростовагролизинг" N 0111649 в размере 52 751 004,71 руб., частично подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, А40-12537/2016, вступившим в законную силу. Кроме того, указывает, что настоящим исковым заявлением истец, согласованным действиями с ООО "Ростовагролизинг" стремится причинить вред лизингодателю (собственнику) прекратив право собственности лизингополучателя до полного возврата представленного финансирования по договору.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 года между ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды, (лизинга) N 0111649. На основании указанного договора, между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Аниковой Разией Маннановной (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1992-01 от 20 сентября 2011 г. сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".
Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 20.10.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913,40 руб.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно п. 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Истец произвел полное погашение лизинговых платежей, что подтверждается представленными им платежными поручениям и ответчиком не оспорено. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.01.2017, подписанному сторонами, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Платежным поручением от 23.01.2017 N 6 истец произвел выкупной платеж в указанной выше сумме 505 рублей.
Этих обстоятельств ответчик ООО "Ростовагролизинг" не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик ООО "Ростовагролизинг" возражений относительно факта внесения всех платежей по графику и выкупного платежа не заявил, представленных истцом платежных поручений как доказательств по делу не оспорил.
До настоящего момента имущество, явившееся предметом лизинга, истцу в собственность не передано, что повлекло предъявление настоящего иска.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Кодекса).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
АО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе указало на то, что являясь собственником техники и лизингодателем, не согласовывало передачу права собственности на предметы лизинга ООО "Ростовагролизинг", напротив, в силу пункта 1.2 договора лизинга установило запрет на переход права до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО "Ростовагролизинг".
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга от 29.04.2011 N 0111649, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемые далее "Сублизингополучатели") по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить Лизингодателю наименование Сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.
Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.
Кроме того, о заключении договоров сублизинга с ИП Аниковой Р.М. лизингодатель был уведомлен путем предоставления ООО "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении ИП Аниковой Р.М..
При этом, судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся судебная практика относительно того, что согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
В рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ИП Аниковой Р.М.) и размещению имущества лизингодателя посредством заключения договоров сублизинга.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Поскольку сублизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А53-35142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 15АП-4463/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35142/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 15АП-4463/2017
Дело N А53-35142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 февраля 2017 года по делу N А53-35142/2016
по иску индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
и акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аникова Разия Маннановна (далее - истец, ИП Аникова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") с требованием о признании права собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признано право собственности индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410" год выпуска 2011, заводской номер R0VEC410007554, номер двигателя ВО441666.
С общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны взысканы судебные расходы 3 000 рублей.
С акционерного общества "Росагролизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Аниковой Разии Маннановны взысканы судебные расходы 3 000 рублей.
С принятым судебным актом не согласилось АО "Росагролизинг", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данный пункт постановления применяется к правоотношениям по договора сублизинга, заключенным после опубликования Постановления. Арбитражным судом установлено, что договор сублизинга N 11/1992-01 заключен 20.09.2011, то есть за 3 года до момента издания Постановления Пленума ВАС РФ N 17. До издания Постановления Пленума при заключении договора лизинга N 0111649 от 29.04.2011 стороны исходили, из того что риски ненадлежащего исполнения договора лизинга относятся на лизингополучателя и сублизингополучателя, а право собственности лизингодателя носит обеспечительный характер вложенных денежных средств и не подлежит передачи третьим лицам до момента возврата представленного финансирования по договору лизинга;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что договор сублизинга заключен на срок отличный от договора лизинга. Согласно п. 1.2 договора лизинга N 011649 от 29.04.2011 при передаче предмета лизинга в сублизинг, срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. Согласно дополнительному соглашению N 7 к договору финансовой аренды (лизинга), срок договора лизинга установлен с 23.09.2011 по 23.03.2021. Тем самым, в силу того, что истец был ознакомлен с условиями договора лизинга N 0111649, переход права собственности к сублизингополучателю возможен только после исполнения договора ООО "Ростовагролизинг" в 23.03.2021;
- - судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО "Росагролизинг" и передана ООО "Ростовагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0111649. Техника была получена ООО "Ростовагролизинг" согласно акта приема-передачи к договору. Впоследствии техника была передана истцу по договору сублизинга. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Согласно п. 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельхозтоваропроизводителям. Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней с момента передачи предмета лизинга в сублизинг обязан известить лизингодателя о сублизингополучателе.
- В нарушение п. 1.2. Договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило АО "Росагролизинг" о конечном сублизингополучателе - истце. Пункт 7.1 договора лизинга N 0111649 предусматривает переход права собственности к лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым п. 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга N 0111649. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ООО "Ростовагролизинг" заключило договор сублизинга с истцом, в которое было включено ничтожное условие о переходе права собственности (п. 7.1. договора сублизинга). Заключая договор сублизинга, ООО "Ростовагролизинг" вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга N 0111649, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность. При этом АО "Росагролизинг" не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя. АО "Росагролизинг" давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п. 2.3. договора лизинга N 0111649 предмет лизинга является собственностью АО "Росагролизинг". В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В ст. 19 вышеназванного закона указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". ООО "Ростовагролизинг" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга в размере 52 751 004,71 руб. Истец не может требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11 отмечено, что под сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными п. 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 ФЗ о лизинге. Исходя из сказанного, следует констатировать, что поскольку у ООО "Ростовагролизинг" не возникло право собственности на спорное имущество, оно не может быть обязано (в том числе на основании судебного решения) передать данное право истцу. Другими словами, с учетом изложенных обстоятельств, истец не вправе предъявлять к ответчику 1 требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в свою собственность. Также исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало. Как следствие, АО "Росагролизинг" не может быть признано ответственным за невыполнение ООО "Ростовагролизинг" обязательств, принятых по договору сублизинга. Исходя из сказанного, АО "Росагролизинг" считает, что истцом был выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению;
- - ООО "Ростовагролизинг" действуя недобросовестно перекладывает ответственность за собственные действия на собственника техники - АО "Росагролизинг". Также заявитель обращает внимание суда на наличие неисполненной задолженности по договору лизинга со стороны ООО "Ростовагролизинг" N 0111649 в размере 52 751 004,71 руб., частично подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, А40-12537/2016, вступившим в законную силу. Кроме того, указывает, что настоящим исковым заявлением истец, согласованным действиями с ООО "Ростовагролизинг" стремится причинить вред лизингодателю (собственнику) прекратив право собственности лизингополучателя до полного возврата представленного финансирования по договору.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 года между ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды, (лизинга) N 0111649. На основании указанного договора, между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ИП Аниковой Разией Маннановной (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1992-01 от 20 сентября 2011 г. сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг Зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410".
Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 20.10.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 551 913,40 руб.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).
Согласно п. 7.1. договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Истец произвел полное погашение лизинговых платежей, что подтверждается представленными им платежными поручениям и ответчиком не оспорено. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.01.2017, подписанному сторонами, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Платежным поручением от 23.01.2017 N 6 истец произвел выкупной платеж в указанной выше сумме 505 рублей.
Этих обстоятельств ответчик ООО "Ростовагролизинг" не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик ООО "Ростовагролизинг" возражений относительно факта внесения всех платежей по графику и выкупного платежа не заявил, представленных истцом платежных поручений как доказательств по делу не оспорил.
До настоящего момента имущество, явившееся предметом лизинга, истцу в собственность не передано, что повлекло предъявление настоящего иска.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Кодекса).
Как следует из материалов дела, сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по названным выше договорам сублизинга, что не оспаривается сторонами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.
АО "Росагролизинг" в апелляционной жалобе указало на то, что являясь собственником техники и лизингодателем, не согласовывало передачу права собственности на предметы лизинга ООО "Ростовагролизинг", напротив, в силу пункта 1.2 договора лизинга установило запрет на переход права до выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам лизинга ООО "Ростовагролизинг".
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "Росагролизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 1.2 договора лизинга от 29.04.2011 N 0111649, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемые далее "Сублизингополучатели") по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить Лизингодателю наименование Сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.
Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
Запрета на сублизинг данный пункт договора не содержит.
Таким образом, АО "Росагролизинг" знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.
Кроме того, о заключении договоров сублизинга с ИП Аниковой Р.М. лизингодатель был уведомлен путем предоставления ООО "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении ИП Аниковой Р.М..
При этом, судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся судебная практика относительно того, что согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8820/10-С6, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 по делу N А55-28318/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 N А56-45521/2006).
В рассматриваемом случае ООО "Ростовагролизинг" является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем (АО "Росагролизинг") и сублизингополучателем (ИП Аниковой Р.М.) и размещению имущества лизингодателя посредством заключения договоров сублизинга.
ООО "Ростовагролизинг" является региональным посредником между АО "Росагролизинг" и третьими лицами, у ООО "Ростовагролизинг" отсутствовало намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно в материалы настоящего дела заявителем жалобы не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.
Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в срок, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных сублизингодателем в процессе оформления предмета лизинга в собственность сублизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется сублизингополучателем на основании счета сублизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя.
Поскольку сублизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А53-35142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)