Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на основании кредитного договора получил кредит, согласно договору заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Д.С. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Уралсиб" обратился в суд с иском к ******* Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик на основании Кредитного договора N ******* от 21.03.2014 г. получил кредит в сумме ******* руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых. Согласно договора заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 21.01.2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО "Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ******* Д.С. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, просил снизить неустойку.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Д.С., указывая, что судом первой инстанции судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 329, 333, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2014 г. между ОАО "Уралсиб" и ******* Д.С. заключен кредитный договор N ******* на основании которого ответчик получил кредит в сумме ******* руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.
Судом также установлено, что по состоянию на 21.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб., из них: по сумме выданных кредитных средств - ******* руб., по сумме начисленных процентов - ******* руб., по сумме начисленных пени - ******* руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно уменьшении размера пени за кредит в размере ******* руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере ******* руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере ******* руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная к выплате сумма явно несоразмерна возможному ущербу, причиненному истцу, а судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, судебной коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на основании кредитного договора получил кредит, согласно договору заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1213
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Д.С. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность в сумме ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Уралсиб" обратился в суд с иском к ******* Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик на основании Кредитного договора N ******* от 21.03.2014 г. получил кредит в сумме ******* руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых. Согласно договора заемщик обязуется возвратить кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 21.01.2015 г. за заемщиком образовалась задолженность в размере ******* руб.
Представитель истца ОАО "Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ******* Д.С. в судебное заседание явился, против исковых требований не возражал, просил снизить неустойку.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Д.С., указывая, что судом первой инстанции судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 329, 333, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2014 г. между ОАО "Уралсиб" и ******* Д.С. заключен кредитный договор N ******* на основании которого ответчик получил кредит в сумме ******* руб. на срок 12 месяцев под 24% годовых.
Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.
Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.
Судом также установлено, что по состоянию на 21.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб., из них: по сумме выданных кредитных средств - ******* руб., по сумме начисленных процентов - ******* руб., по сумме начисленных пени - ******* руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно уменьшении размера пени за кредит в размере ******* руб. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере ******* руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере ******* руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная к выплате сумма явно несоразмерна возможному ущербу, причиненному истцу, а судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и факт нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, судебной коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)