Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21506/2015,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" (ИНН 6167052705, ОГРН 1026104152513)
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" (далее- ООО "Дока-Дон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее- ПАО "МТС-Банк", ответчик) с требованием о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения, 15841,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заемщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который был подписан сторонами без разногласий. Действующее законодательство РФ не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорных комиссий по кредитным договорам.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2014 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Дока-Дон" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-00/001-14 от 21.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, определяющим его предмет, кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 60 месяцев по 20 января 2019 с возможностью пролонгации на 24 месяца на условиях, предусмотренных пунктом 2.4 договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 125 000 руб. Уплата комиссии производится единовременно (до момента предоставления кредита на настоящему договору).
Заемщик исполнил обязанность по уплате комиссии в сумме 125000 руб., что подтверждается банковским ордером N 89816 от 31.01.2014 на сумму 125 000 руб. и выпиской из лицевого счета истца за 31.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.
При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Установив, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15841 руб. 15 коп. за период с 31.01.2014 по 13.08.2015.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
Поскольку ООО "Дока-Дон" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствовали.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-20388/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21506/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-20388/2015
Дело N А53-21506/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21506/2015,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" (ИНН 6167052705, ОГРН 1026104152513)
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дока-Дон" (далее- ООО "Дока-Дон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее- ПАО "МТС-Банк", ответчик) с требованием о взыскании 125000 руб. неосновательного обогащения, 15841,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заемщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который был подписан сторонами без разногласий. Действующее законодательство РФ не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорных комиссий по кредитным договорам.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 января 2014 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Дока-Дон" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-00/001-14 от 21.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, определяющим его предмет, кредитор обязался в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 60 месяцев по 20 января 2019 с возможностью пролонгации на 24 месяца на условиях, предусмотренных пунктом 2.4 договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пункт 2.3 договора предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 125 000 руб. Уплата комиссии производится единовременно (до момента предоставления кредита на настоящему договору).
Заемщик исполнил обязанность по уплате комиссии в сумме 125000 руб., что подтверждается банковским ордером N 89816 от 31.01.2014 на сумму 125 000 руб. и выпиской из лицевого счета истца за 31.01.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.
При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Установив, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15841 руб. 15 коп. за период с 31.01.2014 по 13.08.2015.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).
По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.
Поскольку ООО "Дока-Дон" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, основания для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых отсутствовали.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)