Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается невозможность своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства в связи с ухудшением финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-6460/2015 по иску С. к АО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, в настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, кроме того при заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, данные обстоятельства в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, на имя С. открыт счет кредитной карты, выпущена кредитная карта и представлен кредит в форме овердрафта в размере <...> рублей.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.
Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д. N <...>).
<дата> С. обратился в АО <...> с заявлением о расторжении договора в связи с ухудшением материального положения.
В обоснование заявленных требований истец также указал в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, отсутствии возможности для погашения образовавшейся задолженности и оплаты дальнейших начислений процентов по кредиту и пени вышеуказанных выводов не опровергают и не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того как следует из представленного в материалы дела заключительного счета, выставленного банком к оплате истцу, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма в размере <...> рублей является окончательной к оплате (л.д. N <...>).
Ссылка С. на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, С. обязан исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном подключении истца при заключении кредитного договора к Программе страхования правового значения не имеют, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, а не о признании условий кредитного договора недействительными.
Кроме того, как следует из заявления на предоставление кредита, истец выразил желание на подключение к Программе страхования, действительность подписи истца на указанном заявлении надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора в устной форме и неполучение каких-либо документов при выдаче кредитной карты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-22330/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6460/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается невозможность своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства в связи с ухудшением финансового положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-22330/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-6460/2015 по иску С. к АО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <дата>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, в настоящее время финансовое положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, кроме того при заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, данные обстоятельства в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения кредитного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, на имя С. открыт счет кредитной карты, выпущена кредитная карта и представлен кредит в форме овердрафта в размере <...> рублей.
Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.
Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д. N <...>).
<дата> С. обратился в АО <...> с заявлением о расторжении договора в связи с ухудшением материального положения.
В обоснование заявленных требований истец также указал в качестве основания для расторжения кредитного договора существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, отсутствии возможности для погашения образовавшейся задолженности и оплаты дальнейших начислений процентов по кредиту и пени вышеуказанных выводов не опровергают и не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того как следует из представленного в материалы дела заключительного счета, выставленного банком к оплате истцу, с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма в размере <...> рублей является окончательной к оплате (л.д. N <...>).
Ссылка С. на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, С. обязан исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном подключении истца при заключении кредитного договора к Программе страхования правового значения не имеют, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, а не о признании условий кредитного договора недействительными.
Кроме того, как следует из заявления на предоставление кредита, истец выразил желание на подключение к Программе страхования, действительность подписи истца на указанном заявлении надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение кредитного договора в устной форме и неполучение каких-либо документов при выдаче кредитной карты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)