Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисы Васильевны (г. Ставрополь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4164/2014,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (далее - общество "Кавказкурортрозлив", должник) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:
- по генеральному договору факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09 в сумме 28 086 403 рубля 79 копеек и договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12;
- по кредитному соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11 и договору поручительства от 25.11.2011 N 101/0396Z/11 в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11 и договору об ипотеке от 25.11.2011 N 101/0396Z/11;
- по кредитному соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12 и договору поручительства от 15.11.2012 N 101/0347Z/12 в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 N 101/0348Z/12;
- по кредитному соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/11 и договору поручительства от 05.09.2013 N 101/0231Z/13 в сумме 138 379 902 рубля 91 копейка как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от заявления в части требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, основанных на двух договорах залога от 15.11.2012, с прекращением производства по спору в указанной части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признав в указанной части требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 516 944 079 рублей 23 копейки с удовлетворением в третью очередь; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества "Кавказкурортрозлив" направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, определение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В 2009-2013 годах между банком и закрытым акционерным обществом "КИТ" (далее - общество "КИТ") заключен ряд сделок (генеральный договор факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09, а также соглашения о предоставлении кредита от 01.11.2011 N 101/0096L/11, от 15.11.2012 N 101/0098L/12, от 05.09.2013 N 101/0079L/11), в обеспечение исполнения обязательств по которым должником даны поручительства и предоставлено имущество в залог.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 основной должник - общество "КИТ" - признан несостоятельным (банкротом), требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 138 379 902 рубля 91 копейка и 28 086 403 рубля 79 копеек, возникшие из соглашений о предоставлении кредита от 01.11.2011 N 101/0096L/11, от 15.11.2012 N 101/0098L/12, от 05.09.2013 N 101/0079L/11 и генерального договора факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на наличие задолженности на стороне основного должника и обеспечительный характер обязательств общества "Кавказкурортрозлив" как поручителя и залогодателя, банк обратился в суд с настоящими требованиями. Размер заявленных банком требований соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "КИТ".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности (ничтожности) договоров поручительства и залога, направленных на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. При этом суд указал на отсутствие экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, отклонив возражения банка относительно вхождения должника и общества "КИТ" в группу компаний "Родники Кавказа" и наличия у данной группы единого интереса в получении финансирования (займов).
Отменяя судебные акты, судебная коллегия указала, что в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от исследования доводов банка о возникновении группы лиц "Родники Кавказа" (с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которая контролировалась братьями Арутюнянами как конечными бенефициарами и в целом вела прибыльную деятельность, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что упомянутые банком организации напрямую не участвовали в капиталах друг друга и не заключали договоры простого товарищества. Не проанализировав доводы банка о том, какие сделки совершались в спорный период внутри названной группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения.
Более того, установив, что общество "Кавказкурортрозлив" создано 01.09.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок от 25.11.2011 невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов, суды признали недействительными и эти сделки, не обосновав, каким образом договоры от 25.11.2011 могли причинить вред иным кредиторам, не проверив, имелись ли в это время у общества "Кавказкурортрозлив" какие-либо кредиторы помимо банка или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доводов сторон и установления всех фактических обстоятельства дела.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисе Васильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2016 N 49-ПЭК16 ПО ДЕЛУ N А63-4164/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 49-ПЭК16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисы Васильевны (г. Ставрополь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-4164/2014,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (далее - общество "Кавказкурортрозлив", должник) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:
- по генеральному договору факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09 в сумме 28 086 403 рубля 79 копеек и договору поручительства от 20.06.2012 N 001/1142Z/12;
- по кредитному соглашению от 01.11.2011 N 101/0096L/11 и договору поручительства от 25.11.2011 N 101/0396Z/11 в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 N 101/0397Z/11 и договору об ипотеке от 25.11.2011 N 101/0396Z/11;
- по кредитному соглашению от 15.11.2012 N 101/0098L/12 и договору поручительства от 15.11.2012 N 101/0347Z/12 в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 N 101/0348Z/12;
- по кредитному соглашению от 05.09.2013 N 101/0079L/11 и договору поручительства от 05.09.2013 N 101/0231Z/13 в сумме 138 379 902 рубля 91 копейка как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 N 101/0233Z/13.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 принят отказ банка от заявления в части требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, основанных на двух договорах залога от 15.11.2012, с прекращением производства по спору в указанной части, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2014 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления, признав в указанной части требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 516 944 079 рублей 23 копейки с удовлетворением в третью очередь; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменено, вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества "Кавказкурортрозлив" направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015, определение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В 2009-2013 годах между банком и закрытым акционерным обществом "КИТ" (далее - общество "КИТ") заключен ряд сделок (генеральный договор факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09, а также соглашения о предоставлении кредита от 01.11.2011 N 101/0096L/11, от 15.11.2012 N 101/0098L/12, от 05.09.2013 N 101/0079L/11), в обеспечение исполнения обязательств по которым должником даны поручительства и предоставлено имущество в залог.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу N А63-3713/2014 основной должник - общество "КИТ" - признан несостоятельным (банкротом), требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 138 379 902 рубля 91 копейка и 28 086 403 рубля 79 копеек, возникшие из соглашений о предоставлении кредита от 01.11.2011 N 101/0096L/11, от 15.11.2012 N 101/0098L/12, от 05.09.2013 N 101/0079L/11 и генерального договора факторингового обслуживания от 11.09.2009 N 460/157/09, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на наличие задолженности на стороне основного должника и обеспечительный характер обязательств общества "Кавказкурортрозлив" как поручителя и залогодателя, банк обратился в суд с настоящими требованиями. Размер заявленных банком требований соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "КИТ".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности (ничтожности) договоров поручительства и залога, направленных на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. При этом суд указал на отсутствие экономической целесообразности заключения обеспечительных сделок, отклонив возражения банка относительно вхождения должника и общества "КИТ" в группу компаний "Родники Кавказа" и наличия у данной группы единого интереса в получении финансирования (займов).
Отменяя судебные акты, судебная коллегия указала, что в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от исследования доводов банка о возникновении группы лиц "Родники Кавказа" (с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которая контролировалась братьями Арутюнянами как конечными бенефициарами и в целом вела прибыльную деятельность, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что упомянутые банком организации напрямую не участвовали в капиталах друг друга и не заключали договоры простого товарищества. Не проанализировав доводы банка о том, какие сделки совершались в спорный период внутри названной группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения.
Более того, установив, что общество "Кавказкурортрозлив" создано 01.09.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок от 25.11.2011 невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов, суды признали недействительными и эти сделки, не обосновав, каким образом договоры от 25.11.2011 могли причинить вред иным кредиторам, не проверив, имелись ли в это время у общества "Кавказкурортрозлив" какие-либо кредиторы помимо банка или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доводов сторон и установления всех фактических обстоятельства дела.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" Палян Ларисе Васильевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)