Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора передачи прав по закладным к истцу перешли права по закладной, заемщик был уведомлен о передаче прав по закладной истцу, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И.Б. в пользу Кредитмарт Файнэнс Лимитед сумму задолженности по основному долгу.... в рублях по курсу Центробанка РФ, проценты..... по курсу Центробанка РФ, неустойку..., государственную пошлину....
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену имущества в размере...., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.Б. к Кредитмарт Файнэнс Лимитед о признании договора незаключенным отказать,
Кредитмарт Файнэнс Лимитед обратился в суд с иском к К.И.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2007 года ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого К.И.Б. предоставлен кредит в размере.... сроком на.... месяца под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2007 года был заключен договор ипотеки, залогодателем составлена закладная. Предметом ипотеки...., расположенная по адресу: ..... 06 февраля 2006 года на основании договора передачи прав по закладной N... ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" осуществило передачу прав по закладной в пользу истца. 24 января 2011 года права по закладной были переданы ОАО "Флексинвест Банк" на основании договора передачи прав по закладной. 27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N... права по закладной снова перешли к Кредитмарт Файнэнс Лимитед. О передаче истцу прав по закладной заемщик К.И.Б. была уведомлена, за период с 28 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года она осуществляла платежи по уплате процентов и возврату части суммы кредита по кредитному договору, перечисляя денежные средства на банковский счет истца. С июля 2015 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга............., государственную пошлину в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Ответчик К.И.Б. подала встречный иск о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора займа ей должны были быть переданы денежные средства в..., тогда как они были переданы в рублевом эквиваленте в сумме....., что подтверждается расходным ордером N...... изменится. Кроме того, Кредитмарт Файнэнс Лимитед не является надлежащим кредитором, отчет по оценке стоимости квартиры не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры, уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, для нее личность кредитора имеет существенное значение.
Представитель истца Кредитмарт Файнэнс Лимитед в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.И.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель 3-го лица ООО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.И.Г.
К.И.Б., представитель ООО "СКБ Приморья "Примсоцбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Кредитмарт Файнэнс Лимитед по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2007 года ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере.... сроком на.. месяца под ...% годовых.
Согласно п. 2.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 22 декабря 2007 года.
27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N.. права по закладной перешли к Кредитмарт Файнэнс Лимитед.
Заемщик К.И.Б. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с июля 2015 года прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем 12 августа 2016 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита.
На 28 сентября 2016 года задолженность К.И.Б. составила: сумму основного долга.., сумму процентов..., сумму пеней и неустоек - ....
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, и, исходя из того, что расчет задолженности ответчиком К.И.Б. не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга..., сумма процентов... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме....
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере.. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2007 года между ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. был заключен договор ипотеки, залогодателем составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 29 ноября 2007 года, Федеральной регистрационной службой по... выдана закладная первоначальному залогодержателю.
Предметом ипотеки в соответствии с п. 5.1. закладной является квартира...., расположенная по адресу: .., общей площадью.., жилой площадью...
06 февраля 2008 года на основании договора передачи прав по закладной N.... ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" осуществило передачу прав по закладной Компании Кредитмарт Файнэнс Лимитед, о чем первоначальным залогодержателем была сделана соответствующая отметка на закладной.
24 января 2011 года на основании договора передачи права по закладной истец осуществил передачу прав по закладной в пользу ОАО "Флексинвест Банк".
27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N... права по закладной снова перешли к истцу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд применил ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 47, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, так как условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 18 января 2017 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N... ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость объекта составляет..... Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из расчета ....% от рыночной стоимости, что составило....
При разрешении встречного иска К.И.Б. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 452 ГК РФ, исходил из того, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку К.И.Б. имела возможность оценить экономическую ситуацию в стране и прогнозировать увеличение курса..... Все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор был кредитором исполнен, денежные средства выданы в рублевом эквиваленте к......, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, и у нее возникла обязанность вернуть также эквивалент... с начисленными процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, К.И.Б. в апелляционной жалобе указала, что уступка права требования кредитной организации к заемщику лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, и передача персональных данных другому лицу без ее согласия нарушает ее права как потребителя, а договор цессии является недействительным.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пунктом 5.4.6. кредитного договора стороны установили, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Таким образом, К.И.Б. выразила свое согласие на передачу прав по закладной другому лицу. Права по закладной были переданы Кредитмарт Файнэнс Лимитед на основании договора передачи прав по закладной. При этом действующее законодательство не ограничивает покупателя в правах на приобретение прав по закладной условием о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, о передаче истцу прав по закладной ответчик была уведомлена, и за период с 28 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года она осуществляла платежи по возврату кредита на банковский счет истца.
В обоснование жалобы К.И.Б. также указала, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные первичные документы о погашении задолженности по кредитному договору, по ее расчету размер основного долга составляет...
Этот довод ничем объективно не подтвержден. Между тем, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ссылки в жалобе на ничтожность договоров передачи прав по закладной не влекут отмену решения суда, так как оснований считать, что указанные выше договоры передачи прав по закладной от 06 февраля 2008 года и от 27 февраля 2014 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеется.
Предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика выплачивать кредит в долларах США не нарушает прав К.И.Б., исходя из принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35457/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора передачи прав по закладным к истцу перешли права по закладной, заемщик был уведомлен о передаче прав по закладной истцу, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35457
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И.Б. в пользу Кредитмарт Файнэнс Лимитед сумму задолженности по основному долгу.... в рублях по курсу Центробанка РФ, проценты..... по курсу Центробанка РФ, неустойку..., государственную пошлину....
Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену имущества в размере...., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.Б. к Кредитмарт Файнэнс Лимитед о признании договора незаключенным отказать,
установила:
Кредитмарт Файнэнс Лимитед обратился в суд с иском к К.И.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2007 года ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого К.И.Б. предоставлен кредит в размере.... сроком на.... месяца под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2007 года был заключен договор ипотеки, залогодателем составлена закладная. Предметом ипотеки...., расположенная по адресу: ..... 06 февраля 2006 года на основании договора передачи прав по закладной N... ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" осуществило передачу прав по закладной в пользу истца. 24 января 2011 года права по закладной были переданы ОАО "Флексинвест Банк" на основании договора передачи прав по закладной. 27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N... права по закладной снова перешли к Кредитмарт Файнэнс Лимитед. О передаче истцу прав по закладной заемщик К.И.Б. была уведомлена, за период с 28 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года она осуществляла платежи по уплате процентов и возврату части суммы кредита по кредитному договору, перечисляя денежные средства на банковский счет истца. С июля 2015 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга............., государственную пошлину в размере...., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Ответчик К.И.Б. подала встречный иск о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора займа ей должны были быть переданы денежные средства в..., тогда как они были переданы в рублевом эквиваленте в сумме....., что подтверждается расходным ордером N...... изменится. Кроме того, Кредитмарт Файнэнс Лимитед не является надлежащим кредитором, отчет по оценке стоимости квартиры не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры, уступка требования субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, для нее личность кредитора имеет существенное значение.
Представитель истца Кредитмарт Файнэнс Лимитед в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.И.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель 3-го лица ООО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.И.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.И.Г.
К.И.Б., представитель ООО "СКБ Приморья "Примсоцбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Кредитмарт Файнэнс Лимитед по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2007 года ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. заключили кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере.... сроком на.. месяца под ...% годовых.
Согласно п. 2.5. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 22 декабря 2007 года.
27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N.. права по закладной перешли к Кредитмарт Файнэнс Лимитед.
Заемщик К.И.Б. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с июля 2015 года прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем 12 августа 2016 года в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита.
На 28 сентября 2016 года задолженность К.И.Б. составила: сумму основного долга.., сумму процентов..., сумму пеней и неустоек - ....
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, и, исходя из того, что расчет задолженности ответчиком К.И.Б. не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга..., сумма процентов... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ и с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме....
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере.. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2007 года между ОАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк" и К.И.Б. был заключен договор ипотеки, залогодателем составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 29 ноября 2007 года, Федеральной регистрационной службой по... выдана закладная первоначальному залогодержателю.
Предметом ипотеки в соответствии с п. 5.1. закладной является квартира...., расположенная по адресу: .., общей площадью.., жилой площадью...
06 февраля 2008 года на основании договора передачи прав по закладной N.... ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" осуществило передачу прав по закладной Компании Кредитмарт Файнэнс Лимитед, о чем первоначальным залогодержателем была сделана соответствующая отметка на закладной.
24 января 2011 года на основании договора передачи права по закладной истец осуществил передачу прав по закладной в пользу ОАО "Флексинвест Банк".
27 февраля 2014 года на основании договора передачи прав по закладным N... права по закладной снова перешли к истцу.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд применил ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 47, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, так как условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Для установления начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 18 января 2017 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N... ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость объекта составляет..... Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из расчета ....% от рыночной стоимости, что составило....
При разрешении встречного иска К.И.Б. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 452 ГК РФ, исходил из того, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку К.И.Б. имела возможность оценить экономическую ситуацию в стране и прогнозировать увеличение курса..... Все существенные условия договора были сторонами согласованы, договор был кредитором исполнен, денежные средства выданы в рублевом эквиваленте к......, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, и у нее возникла обязанность вернуть также эквивалент... с начисленными процентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, К.И.Б. в апелляционной жалобе указала, что уступка права требования кредитной организации к заемщику лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, и передача персональных данных другому лицу без ее согласия нарушает ее права как потребителя, а договор цессии является недействительным.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пунктом 5.4.6. кредитного договора стороны установили, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Таким образом, К.И.Б. выразила свое согласие на передачу прав по закладной другому лицу. Права по закладной были переданы Кредитмарт Файнэнс Лимитед на основании договора передачи прав по закладной. При этом действующее законодательство не ограничивает покупателя в правах на приобретение прав по закладной условием о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, о передаче истцу прав по закладной ответчик была уведомлена, и за период с 28 февраля 2014 года по 04 июня 2015 года она осуществляла платежи по возврату кредита на банковский счет истца.
В обоснование жалобы К.И.Б. также указала, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные первичные документы о погашении задолженности по кредитному договору, по ее расчету размер основного долга составляет...
Этот довод ничем объективно не подтвержден. Между тем, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ссылки в жалобе на ничтожность договоров передачи прав по закладной не влекут отмену решения суда, так как оснований считать, что указанные выше договоры передачи прав по закладной от 06 февраля 2008 года и от 27 февраля 2014 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеется.
Предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика выплачивать кредит в долларах США не нарушает прав К.И.Б., исходя из принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)