Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (07АП-11669/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12239/2015
по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (ОГРН 1034205033059, ИНН 4205046677), город Кемерово
о расторжении договора и обязании передать предмет лизинга,
третье лицо: Гусельников Станислав Александрович, г. Кемерово,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", ответчик) о расторжении договора лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012 и обязании возвратить предмет лизинга, переданный по акту приема-передачи от 19.12.2012.
Определением суда от 02.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Станислав Александрович (поручитель по обязательствам ответчика по договору лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Джокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом в своем решении неполно исследованы обстоятельства, на основании которых истец основывал свои исковые требования, а именно размер и период просрочки уплаты лизинговых платежей.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что изменилось наименование Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", сокращенное наименование АО "Промышленно-инвестиционная компания", просил наименование изменить на АО "Промышленно-инвестиционная компания". В обоснование заявления представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2015, устав.
Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ удостоверен Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2015.
Таким образом, вышеуказанное заявление истца подлежит удовлетворению, наименование истца подлежит изменению на Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", сокращенное наименование АО "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2012 между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л (л.д. 16-30)., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - 3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктами 6.1 и п. 6.3 договора лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012 г. лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графикам, указанным в Приложениях N 2,5 к договору с учетом дополнительных соглашений, начиная с января 2013 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.
Срок договора - 36 месяцев, общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2013 составляет 2 349 366,08 руб. (пункты 3.1., 6.1.).
Пунктом 9.3.3 договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей.
Во исполнение условий указанного договора, на основании заявки лизингополучателя имущество приобретено по договору купли-продажи автотранспортных средств от 17.12.2012 (л.д. 46-48) и передано лизингополучателю ООО "Джокер" по акту приема-передачи от 19.12.2012 (л.д. 31).
В обеспечение обязательств ООО "Джокер" перед ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" был заключен договор поручительства N 61-12пл от 13.12.2012 с Гусельниковым С.А. (л.д. 79-81).
В связи с наличием долга и просрочки по лизинговым платежам, истец обращался с иском о взыскании пени с ООО "Джокер" и Гусельникова С.А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-3802-14 исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 50-60).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1470-15 (л.д. 61-62, 63-66) утверждено мировое соглашение от 20.03.2015 по задолженности, образовавшейся с октября 2014 по февраль 2015 и пени.
В связи с наличием долга за период с марта 2015 по май 2015 лизингополучателю и его поручителю было направлено уведомление от 25.05.2015 N 210 о погашении долга в срок до 05.06.2015, в противном случае предложено расторгнуть договор (л.д. 75-76,77,78).
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и платежей по уплате выкупной стоимости на момент обращения с иском за март - июнь 2015, предусмотренных договором лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в том числе договором лизинга, дополнительными соглашениями к нему, графиками платежей, счетами-фактурами и расчетом (структурой) задолженности (л.д. 14 т. 1) подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежей по договору и наличие оснований для расторжения договора на основании п. 9.3 договора.
Поскольку в нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей, соответствующих доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств частичной оплаты задолженности, принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что судом в своем решении неполно исследованы обстоятельства, на основании которых истец основывал свои исковые требования, а именно размер и период просрочки уплаты лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-11669/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12239/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А27-12239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (07АП-11669/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12239/2015
по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (ОГРН 1034205033059, ИНН 4205046677), город Кемерово
о расторжении договора и обязании передать предмет лизинга,
третье лицо: Гусельников Станислав Александрович, г. Кемерово,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", ответчик) о расторжении договора лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012 и обязании возвратить предмет лизинга, переданный по акту приема-передачи от 19.12.2012.
Определением суда от 02.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гусельников Станислав Александрович (поручитель по обязательствам ответчика по договору лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Джокер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом в своем решении неполно исследованы обстоятельства, на основании которых истец основывал свои исковые требования, а именно размер и период просрочки уплаты лизинговых платежей.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указало на то, что изменилось наименование Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" на Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", сокращенное наименование АО "Промышленно-инвестиционная компания", просил наименование изменить на АО "Промышленно-инвестиционная компания". В обоснование заявления представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2015, устав.
Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Факт изменения наименования юридического лица в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ удостоверен Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2015.
Таким образом, вышеуказанное заявление истца подлежит удовлетворению, наименование истца подлежит изменению на Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", сокращенное наименование АО "Промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 1024200677797).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2012 между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Джокер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 61-12/Л (л.д. 16-30)., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - 3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (пункт 1.1.).
В соответствии с пунктами 6.1 и п. 6.3 договора лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012 г. лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем согласно графикам, указанным в Приложениях N 2,5 к договору с учетом дополнительных соглашений, начиная с января 2013 года, в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца.
Срок договора - 36 месяцев, общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2013 составляет 2 349 366,08 руб. (пункты 3.1., 6.1.).
Пунктом 9.3.3 договора лизинга также предусмотрено право лизингодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей.
Во исполнение условий указанного договора, на основании заявки лизингополучателя имущество приобретено по договору купли-продажи автотранспортных средств от 17.12.2012 (л.д. 46-48) и передано лизингополучателю ООО "Джокер" по акту приема-передачи от 19.12.2012 (л.д. 31).
В обеспечение обязательств ООО "Джокер" перед ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" был заключен договор поручительства N 61-12пл от 13.12.2012 с Гусельниковым С.А. (л.д. 79-81).
В связи с наличием долга и просрочки по лизинговым платежам, истец обращался с иском о взыскании пени с ООО "Джокер" и Гусельникова С.А.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-3802-14 исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 50-60).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1470-15 (л.д. 61-62, 63-66) утверждено мировое соглашение от 20.03.2015 по задолженности, образовавшейся с октября 2014 по февраль 2015 и пени.
В связи с наличием долга за период с марта 2015 по май 2015 лизингополучателю и его поручителю было направлено уведомление от 25.05.2015 N 210 о погашении долга в срок до 05.06.2015, в противном случае предложено расторгнуть договор (л.д. 75-76,77,78).
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и платежей по уплате выкупной стоимости на момент обращения с иском за март - июнь 2015, предусмотренных договором лизинга N 61-12/Л от 13.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 1 - 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела, в том числе договором лизинга, дополнительными соглашениями к нему, графиками платежей, счетами-фактурами и расчетом (структурой) задолженности (л.д. 14 т. 1) подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате платежей по договору и наличие оснований для расторжения договора на основании п. 9.3 договора.
Поскольку в нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей, соответствующих доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств частичной оплаты задолженности, принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что судом в своем решении неполно исследованы обстоятельства, на основании которых истец основывал свои исковые требования, а именно размер и период просрочки уплаты лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)