Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М.О.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Балтийский банк" о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд по тем основаниям, что <...> между открытым акционерным обществом "Балтийский банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Балтийский банк") и М.О.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. М.О.А. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. <...> ПАО "Балтийский банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Филберт", в связи с чем последнее просило взыскать с М.О.А. задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере <...> руб.
М.О.А. предъявила встречный иск, мотивируя требования тем, что договор цессии, заключенный <...> между ООО "Филберт", не имеющим лицензии на проведение банковских операций, и ПАО "Балтийский банк" противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям гражданского законодательства, а также Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем просила признать указанный договор недействительным (ничтожным).
Решением суда иск ООО "Филберт" удовлетворен, с М.О.А. взыскан долг по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
М.О.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование требуемого указывает, что произошедшая уступка требования незаконна, так как право требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Доказательств согласия ее на уступку права требования по договору сторонами представлено не было, следовательно, договор заключен без ее согласия, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. При вынесении решения не было учтено, что ООО "Филберт" не является субъектом банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по ее мнению, менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Также суд не учел, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от нее получено не было. Более того, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерений защищать свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Таким образом, полагает, что уплаченная ООО "Филберт" государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. не может быть отнесена к убыткам и не подлежит возмещению.
ООО "Филберт" в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с судебным актом, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора (взыскание задолженности) по кредитному договору только кредитной организацией, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
ПАО "Балтийский банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в возражениях указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор, заключенный с М.О.А., не содержит каких-либо ограничений права кредитора уступить другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право (требование). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ банк в письменной форме уведомил М.О.А. о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением от <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский банк") и М.О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых.
Согласно уведомлению от <...> М.О.А. имеет кредитную задолженность по названному выше договору в размере <...> руб.
<...> между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N, из содержания которого следует, что ООО "Филберт" является цессионарием по отношению в числе прочих и к М.О.А., которой допущено нарушение принятых обязательств.
Разрешая заявленные требования ООО "Филберт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.О.А. не выполняет принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск ООО "Филберт", которому ПАО "Балтийский банк" уступило право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с М.О.А. подлежит взысканию заявленная сумма основного долга и процентов, а также штрафные санкции; иск М.О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между ПАО "Балтийский банк" и М.О.А. кредитный договор от <...> не содержит условия об ограничении права банка передавать (уступать) свое право требования по данному кредитному договору любым другим юридическим и/или физическим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора <...> права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО "Балтийский банк" не было.
Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ПАО "Балтийский банк" права требования возврата кредита, взятого М.О.А., привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО "Балтийский банк" передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника М.О.А. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "Филберт" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, требования М.О.А. - удовлетворению. В иске ООО "Филберт" надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М.О.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Балтийский банк" удовлетворить.
Признать договор цессии, заключенный <...> между публичным акционерным обществом "Балтийский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт", в отношении должника М.О.А. недействительным (ничтожным).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1211/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М.О.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Балтийский банк" о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд по тем основаниям, что <...> между открытым акционерным обществом "Балтийский банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Балтийский банк") и М.О.А. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых. М.О.А. нарушено принятое обязательство по возврату денежных средств. <...> ПАО "Балтийский банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Филберт", в связи с чем последнее просило взыскать с М.О.А. задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере <...> руб.
М.О.А. предъявила встречный иск, мотивируя требования тем, что договор цессии, заключенный <...> между ООО "Филберт", не имеющим лицензии на проведение банковских операций, и ПАО "Балтийский банк" противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям гражданского законодательства, а также Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", в связи с чем просила признать указанный договор недействительным (ничтожным).
Решением суда иск ООО "Филберт" удовлетворен, с М.О.А. взыскан долг по кредитному договору в общей сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
М.О.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование требуемого указывает, что произошедшая уступка требования незаконна, так как право требования по несуществующему обязательству передать и принять нельзя. Доказательств согласия ее на уступку права требования по договору сторонами представлено не было, следовательно, договор заключен без ее согласия, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей третьей стороне. При вынесении решения не было учтено, что ООО "Филберт" не является субъектом банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объекту прав и обязанностей, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по ее мнению, менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником. Кроме того, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Также суд не учел, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от нее получено не было. Более того, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерений защищать свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Таким образом, полагает, что уплаченная ООО "Филберт" государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере <...> руб. не может быть отнесена к убыткам и не подлежит возмещению.
ООО "Филберт" в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с судебным актом, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора (взыскание задолженности) по кредитному договору только кредитной организацией, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности. В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
ПАО "Балтийский банк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в возражениях указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор, заключенный с М.О.А., не содержит каких-либо ограничений права кредитора уступить другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право (требование). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ банк в письменной форме уведомил М.О.А. о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается уведомлением от <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский банк") и М.О.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <...> руб. на срок до <...> под <...>% годовых.
Согласно уведомлению от <...> М.О.А. имеет кредитную задолженность по названному выше договору в размере <...> руб.
<...> между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N, из содержания которого следует, что ООО "Филберт" является цессионарием по отношению в числе прочих и к М.О.А., которой допущено нарушение принятых обязательств.
Разрешая заявленные требования ООО "Филберт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.О.А. не выполняет принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск ООО "Филберт", которому ПАО "Балтийский банк" уступило право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с М.О.А. подлежит взысканию заявленная сумма основного долга и процентов, а также штрафные санкции; иск М.О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между ПАО "Балтийский банк" и М.О.А. кредитный договор от <...> не содержит условия об ограничении права банка передавать (уступать) свое право требования по данному кредитному договору любым другим юридическим и/или физическим лицам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора <...> права уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у ПАО "Балтийский банк" не было.
Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ПАО "Балтийский банк" права требования возврата кредита, взятого М.О.А., привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО "Балтийский банк" передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Договор об уступке прав требований в отношении должника М.О.А. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "Филберт" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.
В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, требования М.О.А. - удовлетворению. В иске ООО "Филберт" надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М.О.А. оставить без удовлетворения.
Встречный иск М.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Балтийский банк" удовлетворить.
Признать договор цессии, заключенный <...> между публичным акционерным обществом "Балтийский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт", в отношении должника М.О.А. недействительным (ничтожным).
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)