Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск кредитора к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то, что после вынесения судом решения он полностью погасил сумму взысканной с него решением суда задолженности по договору, однако после этого банк предъявил ему требование о взыскании задолженности по кредиту и выдал справку о наличии у него задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "ЮникКредитБанк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г.
по делу по иску П. к АО "ЮникКредитБанк" о признании требования незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору,
4 июня 2010 г. между АО "ЮникКредитБанк" и П. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮникКредитБанк" предоставил П. кредит в сумме 200.000 долларов США на срок до 4 июня 2020 г. под 11,25% годовых (л.д. 18 - 23).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному было обеспечено поручительством П. и залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. был удовлетворен иск АО "ЮникКредитБанк" к П. и П. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135.165,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 55 - 57).
Во исполнение вышеприведенного решения суда от 31 марта 2016 г. П. 21 сентября 2016 г. выплатил АО "ЮникКредитБанк" 135.165,35 долларов США (л.д. 12),
23 ноября 2016 г. П. обратился в суд с иском к АО "ЮникКредитБанк" о признании незаконным П. требование АО "ЮникКредитБанк" об уплате задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. в размере 14.348,50 долларов США; обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Свои требования истец обосновал тем, что после вынесения судом решения от 31 марта 2016 г., он полностью погасил сумму взысканной с него решением суда задолженности по договору, однако после этого АО "ЮникКредитБанк" предъявил П. требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США и выдал справку о наличии у истца задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США.
Требования АО "ЮникКредитБанк" истец считает незаконным, т.к. задолженность по кредитному договору была погашена полностью.
Представитель АО "ЮникКредитБанк" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. постановлено:
- Установить отсутствие у П. задолженности перед АО "ЮникКредитБанк" по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
- Обязать АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г., заключенному между П. и АО "ЮникКредитБанк".
- Взыскать с АО "ЮникКредитБанк" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
- В остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "ЮникКредитБанк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности П. по кредитному договору и ссылаясь при этом на то, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а также на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу были взысканы проценты не за весь период пользования истца кредитом. Как указывает ответчик, у П. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, и в феврале 2017 г. АО "ЮникКредитБанк" предъявил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 14.348,5 долларов США.
Представитель АО "ЮникКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ЮникКредитБанк".
П. и его представители - Т., В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что в настоящее время в производстве Хамовнического районного суда имеется дело по иску АО "ЮникКредитБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Свой вывод об удовлетворении исковых требований П. об установлении факта отсутствия у П. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. и об обязании АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по этому кредитному договору, суд первой инстанции обосновал тем, что 21 сентября 2016 г. П. произвел оплату задолженности по кредитному договору в сумме 135.165,35 долларов США, т.е. в размере, установленном решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная ко взысканию с П. и П. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. денежная сумма в размере в размере 135.165.35 долларов США представляет всю сумму задолженности П. по кредитному договору от 4 июня 2010 г. по состоянию на дату вынесения решения.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. (копия которого имеется в деле), указанным решением суд не устанавливал того обстоятельства, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135.165.35 долларов США представляет собой всю задолженность заемщика по кредитному договору на дату вынесения решения.
Наоборот, из содержания решения суда следует, что расчет взыскиваемой задолженности был составлен по состоянию на 22 мая 2015 г. и составлял 160.885,35 долларов США. В эту сумму была включена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Разрешая спор, суд установил, что в период с 22 мая 2015 г. по день вынесения решения заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 25.720 долларов США, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу АО "ЮникКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 4 июня 2010 г. в размере 135.165.35 долларов США (160.885,35 - 25.720).
Таким образом, взысканная решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. представляет собой задолженность по кредитному договору от 4 июня 2010 г., рассчитанную на 22 мая 2015 г. и уменьшенную на выплаченные после этой даты суммы.
Вопрос о расторжении кредитного договора от 4 июня 2010 г. не являлся предметом ранее рассмотренного судом спора. Суждений о расторжении договора или о прекращении его действия с 22 мая 2015 г. решение суда от 31 марта 2016 г. не содержит.
Также предметом ранее рассмотренного судом спора не являлся вопрос о процентах за пользование кредитом за период после 22 мая 2015 г. Сужений о том, что после 22 мая 2015 г. проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, решение суда также не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы кредита.
Как следует, из материалов дела, сумма основного долга, входящая в состав задолженности, определенной по состоянию на 22 мая 2015 г., была погашена П. только 21 сентября 2016 г.
Следовательно, в период после 22 мая 2015 г. по дату уплаты суммы основного долга П. пользовался кредитом.
Доказательств того, что П. уплачивал проценты за пользование кредитом в период после 22 мая 2015 г., в настоящее дело истцом представлено не было.
Из изложенного следует, что факт исполнения истцом решения суда от 31 марта 2016 г., которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на дату 22 мая 2015 г., не означает отсутствие у него задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, АО "ЮникКредитБанк" продолжал начислять П. проценты за пользование кредитом, выставил П. требование о погашении задолженности по кредиту за последующий период и впоследствии обратился в суд с иском о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у П. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Как следствие, является ошибочным вывод суда о возложении на АО "ЮникКредитБанк" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Окончательно вопрос о наличии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. и ее размере должен разрешаться в деле по иску АО "ЮникКредитБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом, которое в настоящее время находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований П. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
С учетом нового решения об отказе в иске, все исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Поэтому понесенные П. судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований П.
Принять в этой части новое решение.
Отказать П. в иске к АО "ЮникКредитБанк" об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г., об обязании АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25901/2017
Требование: О признании требования незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен иск кредитора к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то, что после вынесения судом решения он полностью погасил сумму взысканной с него решением суда задолженности по договору, однако после этого банк предъявил ему требование о взыскании задолженности по кредиту и выдал справку о наличии у него задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25901
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "ЮникКредитБанк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г.
по делу по иску П. к АО "ЮникКредитБанк" о признании требования незаконным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору,
установила:
4 июня 2010 г. между АО "ЮникКредитБанк" и П. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮникКредитБанк" предоставил П. кредит в сумме 200.000 долларов США на срок до 4 июня 2020 г. под 11,25% годовых (л.д. 18 - 23).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному было обеспечено поручительством П. и залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. был удовлетворен иск АО "ЮникКредитБанк" к П. и П. (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135.165,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 55 - 57).
Во исполнение вышеприведенного решения суда от 31 марта 2016 г. П. 21 сентября 2016 г. выплатил АО "ЮникКредитБанк" 135.165,35 долларов США (л.д. 12),
23 ноября 2016 г. П. обратился в суд с иском к АО "ЮникКредитБанк" о признании незаконным П. требование АО "ЮникКредитБанк" об уплате задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. в размере 14.348,50 долларов США; обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Свои требования истец обосновал тем, что после вынесения судом решения от 31 марта 2016 г., он полностью погасил сумму взысканной с него решением суда задолженности по договору, однако после этого АО "ЮникКредитБанк" предъявил П. требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США и выдал справку о наличии у истца задолженности по кредиту в размере 14.348,50 долларов США.
Требования АО "ЮникКредитБанк" истец считает незаконным, т.к. задолженность по кредитному договору была погашена полностью.
Представитель АО "ЮникКредитБанк" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. постановлено:
- Установить отсутствие у П. задолженности перед АО "ЮникКредитБанк" по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
- Обязать АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г., заключенному между П. и АО "ЮникКредитБанк".
- Взыскать с АО "ЮникКредитБанк" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
- В остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит АО "ЮникКредитБанк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности П. по кредитному договору и ссылаясь при этом на то, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а также на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу были взысканы проценты не за весь период пользования истца кредитом. Как указывает ответчик, у П. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, и в феврале 2017 г. АО "ЮникКредитБанк" предъявил в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в размере 14.348,5 долларов США.
Представитель АО "ЮникКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ЮникКредитБанк".
П. и его представители - Т., В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что в настоящее время в производстве Хамовнического районного суда имеется дело по иску АО "ЮникКредитБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований П. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Свой вывод об удовлетворении исковых требований П. об установлении факта отсутствия у П. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. и об обязании АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по этому кредитному договору, суд первой инстанции обосновал тем, что 21 сентября 2016 г. П. произвел оплату задолженности по кредитному договору в сумме 135.165,35 долларов США, т.е. в размере, установленном решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная ко взысканию с П. и П. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. денежная сумма в размере в размере 135.165.35 долларов США представляет всю сумму задолженности П. по кредитному договору от 4 июня 2010 г. по состоянию на дату вынесения решения.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. (копия которого имеется в деле), указанным решением суд не устанавливал того обстоятельства, что подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135.165.35 долларов США представляет собой всю задолженность заемщика по кредитному договору на дату вынесения решения.
Наоборот, из содержания решения суда следует, что расчет взыскиваемой задолженности был составлен по состоянию на 22 мая 2015 г. и составлял 160.885,35 долларов США. В эту сумму была включена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Разрешая спор, суд установил, что в период с 22 мая 2015 г. по день вынесения решения заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 25.720 долларов США, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу АО "ЮникКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 4 июня 2010 г. в размере 135.165.35 долларов США (160.885,35 - 25.720).
Таким образом, взысканная решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. сумма задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. представляет собой задолженность по кредитному договору от 4 июня 2010 г., рассчитанную на 22 мая 2015 г. и уменьшенную на выплаченные после этой даты суммы.
Вопрос о расторжении кредитного договора от 4 июня 2010 г. не являлся предметом ранее рассмотренного судом спора. Суждений о расторжении договора или о прекращении его действия с 22 мая 2015 г. решение суда от 31 марта 2016 г. не содержит.
Также предметом ранее рассмотренного судом спора не являлся вопрос о процентах за пользование кредитом за период после 22 мая 2015 г. Сужений о том, что после 22 мая 2015 г. проценты за пользование кредитом не подлежат начислению, решение суда также не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование кредитом при отсутствии иного соглашения выплачиваются до дня возврата суммы кредита.
Как следует, из материалов дела, сумма основного долга, входящая в состав задолженности, определенной по состоянию на 22 мая 2015 г., была погашена П. только 21 сентября 2016 г.
Следовательно, в период после 22 мая 2015 г. по дату уплаты суммы основного долга П. пользовался кредитом.
Доказательств того, что П. уплачивал проценты за пользование кредитом в период после 22 мая 2015 г., в настоящее дело истцом представлено не было.
Из изложенного следует, что факт исполнения истцом решения суда от 31 марта 2016 г., которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная на дату 22 мая 2015 г., не означает отсутствие у него задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, АО "ЮникКредитБанк" продолжал начислять П. проценты за пользование кредитом, выставил П. требование о погашении задолженности по кредиту за последующий период и впоследствии обратился в суд с иском о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у П. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Как следствие, является ошибочным вывод суда о возложении на АО "ЮникКредитБанк" выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
Окончательно вопрос о наличии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г. и ее размере должен разрешаться в деле по иску АО "ЮникКредитБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом, которое в настоящее время находится в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований П. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
С учетом нового решения об отказе в иске, все исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Поэтому понесенные П. судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований П.
Принять в этой части новое решение.
Отказать П. в иске к АО "ЮникКредитБанк" об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г., об обязании АО "ЮникКредитБанк" выдать П. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 июня 2010 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)