Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не мог повлиять на содержание кредитного договора, при его заключении банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов по кредиту в рублях, с заемщика незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных средств, обслуживание карты и предоставление информации о состоянии текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты по кредиту в рублях, а также то, что потребитель не вправе был влиять на содержание договора, истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать п. п. 3.3, 10.4 договора недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У незаконными.
Кроме того, истец полагала, что с нее банком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных средств, обслуживание карты и за предоставление информации о состоянии текущего счета на общую сумму в размере 10181 руб., в связи с чем просила взыскать в свою пользу указанную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1722 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что форма договора являлась типовой и заранее разработанной ответчиком, заемщик не имел возможности влиять на ее содержание. При заключении договора банк не уведомил истца о полной стоимости кредита, полном размере процентов, подлежащих выплате по договору, а также о каких-либо дополнительных комиссиях.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> П. заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета. При этом как следует из названного заявления, истцу было известно содержание правил и тарифов банка по выпуску и обслуживанию названных банковских карт.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит в размере 250000 руб.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вознаграждение по карте истец просил установить согласно тарифному плану.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена надлежащая информация о полном размере процентов, полной стоимости кредита до и после заключения договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать п. п. 3.3, 10.4 кредитного договора недействительными, действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными.
Между тем, как следует из материалов дела, проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 названного выше Закона).
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что при несоблюдении исполнителем в кредитном правоотношении обязанности по предоставлению надлежащей информации об оказываемой услуги, потребителю предоставлен иной способ защиты права, нежели тот, который был избран истцом по настоящему делу.
Вместе с этим, из анализа содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что вопреки утверждениям истца, последнему была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги, в частности и информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.
Из имеющегося в договоре графика платежей, содержащего размер и содержание ежемесячного платежа, возможно установить размер подлежащих уплате процентов за пользование. Из общего содержание договора усматривается доведение до заемщика и информации о полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах, банком не было нарушено право истца на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге, в связи с чем, оснований считать действия ответчика незаконными, а условия договора - недействительными, не имеется.
Проверяя законность требования истца оспаривающего взимание с него комиссий в общей сумме 10181 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом комиссии были удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора на эмиссию и обслуживание банковской карты, а не по кредитному договору.
Так, из заявления истца о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских карт от <...> следует, что последней было выражено намерение на предоставление ей банком соответствующих услуг в рамках названного договора. Из указанного заявления следует, что истец была ознакомлена и согласна со всеми правилами и тарифами банка относительно предоставляемых карт. Кроме того, из заявления на эмиссию карты следует, что истец была согласна на предоставление ей услуг по СМС-информированию. Выпиской из тарифного справочника подтверждается, что за выдачу наличных с использованием карты, информирование об операциях по текущему счету и обслуживание карты удерживаются комиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом комиссии были удержаны истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительных самостоятельных услуг в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Так, п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе была получить кредит и через кассу банка. Однако, последняя выразила намерение на получение банковской карты и зачислении кредитных средств на нее. Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом.
Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции также обоснованного указал и на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе на то, что условия договора содержались в заранее разработанных ответчиком документах, не относиться к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не может повлиять на законность оспариваемого акта.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9657/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, незаконным несоблюдения нормативного акта, регулирующего порядок доведения до заемщиков информации о полной стоимости кредита, взыскании суммы удержанных комиссий и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что не мог повлиять на содержание кредитного договора, при его заключении банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов по кредиту в рублях, с заемщика незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных средств, обслуживание карты и предоставление информации о состоянии текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-9657/2016
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты по кредиту в рублях, а также то, что потребитель не вправе был влиять на содержание договора, истец просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать п. п. 3.3, 10.4 договора недействительными, действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У незаконными.
Кроме того, истец полагала, что с нее банком незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных средств, обслуживание карты и за предоставление информации о состоянии текущего счета на общую сумму в размере 10181 руб., в связи с чем просила взыскать в свою пользу указанную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1722 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда <...> от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что форма договора являлась типовой и заранее разработанной ответчиком, заемщик не имел возможности влиять на ее содержание. При заключении договора банк не уведомил истца о полной стоимости кредита, полном размере процентов, подлежащих выплате по договору, а также о каких-либо дополнительных комиссиях.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> П. заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Кроме того, в этот же день истцом было подписано заявление-оферта о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета. При этом как следует из названного заявления, истцу было известно содержание правил и тарифов банка по выпуску и обслуживанию названных банковских карт.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит в размере 250000 руб.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец принял на себя обязательство уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вознаграждение по карте истец просил установить согласно тарифному плану.
Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена надлежащая информация о полном размере процентов, полной стоимости кредита до и после заключения договора, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать п. п. 3.3, 10.4 кредитного договора недействительными, действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными.
Между тем, как следует из материалов дела, проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 названного выше Закона).
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что при несоблюдении исполнителем в кредитном правоотношении обязанности по предоставлению надлежащей информации об оказываемой услуги, потребителю предоставлен иной способ защиты права, нежели тот, который был избран истцом по настоящему делу.
Вместе с этим, из анализа содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что вопреки утверждениям истца, последнему была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги, в частности и информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.
Из имеющегося в договоре графика платежей, содержащего размер и содержание ежемесячного платежа, возможно установить размер подлежащих уплате процентов за пользование. Из общего содержание договора усматривается доведение до заемщика и информации о полной стоимости кредита.
При таких обстоятельствах, банком не было нарушено право истца на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге, в связи с чем, оснований считать действия ответчика незаконными, а условия договора - недействительными, не имеется.
Проверяя законность требования истца оспаривающего взимание с него комиссий в общей сумме 10181 руб., судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом комиссии были удержаны банком на законном основании, за оказание самостоятельных дополнительных услуг в рамках договора на эмиссию и обслуживание банковской карты, а не по кредитному договору.
Так, из заявления истца о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских карт от <...> следует, что последней было выражено намерение на предоставление ей банком соответствующих услуг в рамках названного договора. Из указанного заявления следует, что истец была ознакомлена и согласна со всеми правилами и тарифами банка относительно предоставляемых карт. Кроме того, из заявления на эмиссию карты следует, что истец была согласна на предоставление ей услуг по СМС-информированию. Выпиской из тарифного справочника подтверждается, что за выдачу наличных с использованием карты, информирование об операциях по текущему счету и обслуживание карты удерживаются комиссии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом комиссии были удержаны истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительных самостоятельных услуг в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Так, п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе была получить кредит и через кассу банка. Однако, последняя выразила намерение на получение банковской карты и зачислении кредитных средств на нее. Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом.
Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции также обоснованного указал и на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе на то, что условия договора содержались в заранее разработанных ответчиком документах, не относиться к предмету рассматриваемого спора, следовательно, не может повлиять на законность оспариваемого акта.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)