Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
и заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. к АО "Банк Р.С." о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
<данные изъяты> в суд поступила краткая апелляционная жалоба истца на указанное решение.
Определением Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения как несоответствующая ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков сроком до <данные изъяты>.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.
Определением от <данные изъяты> суд первой инстанции оставил без движения апелляционную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> г., как несоответствующую требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до <данные изъяты> г.
Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением определения от 15.01.2016 г. в установленный в нем срок.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена К. <данные изъяты>.
В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о неосведомленности истца о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, и судом она оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
С учетом даты получения копии определения судьи, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы срок нельзя признать разумным.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и восстановления прав заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность определения судьи от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы заявителем получена лишь 01.02.2016 г., вследствие чего, исполнить своевременно определение суда заявитель по жалобе в установленные сроки не мог, по независящим от него причинам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции без достаточных к тому оснований постановил последующее определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты>.
Поскольку определения от <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют нормам процессуального закона, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9917/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, в связи с несоответствием жалобы ст. 322 ГПК РФ.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9917/2016
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу К. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
и заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. к АО "Банк Р.С." о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
<данные изъяты> в суд поступила краткая апелляционная жалоба истца на указанное решение.
Определением Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения как несоответствующая ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков сроком до <данные изъяты>.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.
Определением от <данные изъяты> суд первой инстанции оставил без движения апелляционную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> г., как несоответствующую требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до <данные изъяты> г.
Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением определения от 15.01.2016 г. в установленный в нем срок.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена К. <данные изъяты>.
В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о неосведомленности истца о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, и судом она оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
С учетом даты получения копии определения судьи, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы срок нельзя признать разумным.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и восстановления прав заявителя, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность определения судьи от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы заявителем получена лишь 01.02.2016 г., вследствие чего, исполнить своевременно определение суда заявитель по жалобе в установленные сроки не мог, по независящим от него причинам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции без достаточных к тому оснований постановил последующее определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты>.
Поскольку определения от <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют нормам процессуального закона, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)