Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие в договорах информации о полной стоимости кредита, на ущемление ее прав при заключении кредитных договоров в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная кредитными договорами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банками заключены кредитные договоры. Истец ссылается на отсутствие в договорах информации о полной стоимости кредита, ущемление ее прав при заключении кредитных договоров в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитными договорами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, из оплачиваемых ею денежных средств по договорам денежные средства частично списывались на иные операции (комиссии и прочее), что причинило ей значительные нравственные страдания. Просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания договора до нее как до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, предоставления кредитору права передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также просила признать недействительными пункты 3.3, 4.2.4, 4.2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенной неустойки, предоставления кредитору права передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением от 06.04.2016 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО "ЭСКАЛАТ", представителя ответчика ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Ч. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители ООО "ЭСКАЛАТ" и ПАО "Совкомбанк" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") предоставил Ч. кредит с лимитом кредитования в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых (полная стоимость кредита - 42,78% годовых).
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7 заявления-оферты Ч. понимает и согласна, что банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение банком условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 243000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
П. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (другим) лицу (лицам), имеющему (имеющим) лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 12.05.2015 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора о потребительском кредитовании в части недоведения до момента подписания договора до истца как до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, условиями заключенного сторонами договора полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Ч. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договоров ввиду того, что договоры являлись типовыми, была лишена возможности повлиять на их содержание, ответчики заключили с ней договоры заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитных договоров с Ч., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиками условий при заключении договоров по делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными вышеназванных договоров в части предоставления кредиторам права передавать право требования по кредитным договорам третьим лицам, суд пришел к правильному выводу, что данное условие согласовано сторонами при их заключении.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие в договорах информации о полной стоимости кредита, на ущемление ее прав при заключении кредитных договоров в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренная кредитными договорами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2397/2016
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банками заключены кредитные договоры. Истец ссылается на отсутствие в договорах информации о полной стоимости кредита, ущемление ее прав при заключении кредитных договоров в установленной банком стандартной форме, а также полагает, что предусмотренный кредитными договорами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, из оплачиваемых ею денежных средств по договорам денежные средства частично списывались на иные операции (комиссии и прочее), что причинило ей значительные нравственные страдания. Просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания договора до нее как до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки, предоставления кредитору права передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также просила признать недействительными пункты 3.3, 4.2.4, 4.2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенной неустойки, предоставления кредитору права передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением от 06.04.2016 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" А. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО "ЭСКАЛАТ", представителя ответчика ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Ч. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители ООО "ЭСКАЛАТ" и ПАО "Совкомбанк" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") предоставил Ч. кредит с лимитом кредитования в размере 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых (полная стоимость кредита - 42,78% годовых).
Из раздела "Б" настоящего договора следует, что неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 7 заявления-оферты Ч. понимает и согласна, что банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение банком условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 243000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
П. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.4 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (другим) лицу (лицам), имеющему (имеющим) лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 12.05.2015 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора о потребительском кредитовании в части недоведения до момента подписания договора до истца как до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора о потребительском кредитовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, условиями заключенного сторонами договора полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Ч. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договоров ввиду того, что договоры являлись типовыми, была лишена возможности повлиять на их содержание, ответчики заключили с ней договоры заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитных договоров с Ч., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиками условий при заключении договоров по делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными вышеназванных договоров в части предоставления кредиторам права передавать право требования по кредитным договорам третьим лицам, суд пришел к правильному выводу, что данное условие согласовано сторонами при их заключении.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)