Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее материальное положение ухудшилось, она не могла предвидеть при заключении договора, что не сможет исполнять условия договора, обращалась к ответчику с предложением о реструктуризации задолженности по договору, но ответа не получила, ответчик продолжает требовать погашения задолженности, чем причиняет ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об изменении условий договора, компенсации морального вреда отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика изменить условия кредитного договора N 942841 от дата, заключенного ею с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, путем снижения размера процентной ставки, размера ежемесячного платежа, исключения из суммы задолженности всех начисленных пени и неустоек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование своих требований истец пояснила, что дата она заключила с ответчиком кредитный договор N 942841 на сумму сумма на срок 300 месяцев под 14% годовых. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, она не могла предвидеть при заключении договора, что в настоящее время не может исполнять условия договора на указанных условиях, у нее образовалась задолженность по кредиту, она не отказывается исполнять договор, но на других условиях. Истец обращалась к ответчику с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа не получила, ответчик продолжает требовать погашения задолженности, чем причиняет истцу нравственные и физические страдания. Значительное ухудшение финансового положения истца является безусловным основанием для изменения условий договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (доверенность от дата N 01-2028), судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе фио указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие при том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 12 апреля 2016 г. (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении фио о судебном заседании 12 апреля 2016 г.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что фио была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав фио, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения фио, поддержавшей исковые требования, представителя наименование организации фио, не признавшей исковые требования, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 942841 на сумму сумма на срок 300 месяцев под 14% годовых (л.д. 9 - 13). При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: о процентной ставке, о способе погашения кредита, об ответственности заемщика в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в настоящее время она оказалась в сложной финансовой ситуации в связи с общим отрицательным финансовым фоном в стране, ее покупательная способность снизилась в несколько раз, на момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть подобное развитие событий, а преодолеть возникшие финансовые трудности для нее не представляется возможным. При рассмотрении дела в суде второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнительно сослалась на то, что она оказалась в еще более сложной финансовой ситуации, в связи с заболеванием ее ребенка, которое требует постоянного дорогостоящего лечения и ухода за ним, ребенку было рекомендовано домашнее обучение, что стало причиной увольнения истца с места работы. Предвидеть данные обстоятельства истец также не могла.
В обоснование своих доводов о заболевании ребенка истец представила справку из детской поликлиники (л.д. 49), результаты собеседования администрации школы (л.д. 50), а также пояснила, что в настоящее время ее ребенок на домашнее обучение не переведен, но в группу продленного дня его не взяли, в связи с чем она не работает, она живет одна, отец ребенка помогает, но денежных средств все равно не хватает.
Между тем, ухудшение финансового положения в связи с положением в стране или заболеванием близких не является обстоятельством, которое как возможное истец не могла предвидеть при заключении кредитного договора, при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, в том числе и те обстоятельства, на которые она ссылается. Финансово-экономическое положение в стране, доход и финансовое положение истца, семейное положение, состояние здоровья истца и близких родственников, превышение расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ответчику возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Совокупность обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ при которых договор может быть изменен при отсутствии соглашения сторон, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для обязания ответчика изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца по материалам дела не усматривается, ссылки истца на поступление ей угроз со стороны ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий договора, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36362/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ее материальное положение ухудшилось, она не могла предвидеть при заключении договора, что не сможет исполнять условия договора, обращалась к ответчику с предложением о реструктуризации задолженности по договору, но ответа не получила, ответчик продолжает требовать погашения задолженности, чем причиняет ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-36362
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об изменении условий договора, компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика изменить условия кредитного договора N 942841 от дата, заключенного ею с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, путем снижения размера процентной ставки, размера ежемесячного платежа, исключения из суммы задолженности всех начисленных пени и неустоек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование своих требований истец пояснила, что дата она заключила с ответчиком кредитный договор N 942841 на сумму сумма на срок 300 месяцев под 14% годовых. В настоящее время материальное положение истца ухудшилось, она не могла предвидеть при заключении договора, что в настоящее время не может исполнять условия договора на указанных условиях, у нее образовалась задолженность по кредиту, она не отказывается исполнять договор, но на других условиях. Истец обращалась к ответчику с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа не получила, ответчик продолжает требовать погашения задолженности, чем причиняет истцу нравственные и физические страдания. Значительное ухудшение финансового положения истца является безусловным основанием для изменения условий договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (доверенность от дата N 01-2028), судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В апелляционной жалобе фио указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие при том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 12 апреля 2016 г. (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении фио о судебном заседании 12 апреля 2016 г.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что фио была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав фио, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения фио, поддержавшей исковые требования, представителя наименование организации фио, не признавшей исковые требования, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 942841 на сумму сумма на срок 300 месяцев под 14% годовых (л.д. 9 - 13). При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: о процентной ставке, о способе погашения кредита, об ответственности заемщика в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в настоящее время она оказалась в сложной финансовой ситуации в связи с общим отрицательным финансовым фоном в стране, ее покупательная способность снизилась в несколько раз, на момент заключения кредитного договора она не могла предвидеть подобное развитие событий, а преодолеть возникшие финансовые трудности для нее не представляется возможным. При рассмотрении дела в суде второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнительно сослалась на то, что она оказалась в еще более сложной финансовой ситуации, в связи с заболеванием ее ребенка, которое требует постоянного дорогостоящего лечения и ухода за ним, ребенку было рекомендовано домашнее обучение, что стало причиной увольнения истца с места работы. Предвидеть данные обстоятельства истец также не могла.
В обоснование своих доводов о заболевании ребенка истец представила справку из детской поликлиники (л.д. 49), результаты собеседования администрации школы (л.д. 50), а также пояснила, что в настоящее время ее ребенок на домашнее обучение не переведен, но в группу продленного дня его не взяли, в связи с чем она не работает, она живет одна, отец ребенка помогает, но денежных средств все равно не хватает.
Между тем, ухудшение финансового положения в связи с положением в стране или заболеванием близких не является обстоятельством, которое как возможное истец не могла предвидеть при заключении кредитного договора, при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски, в том числе и те обстоятельства, на которые она ссылается. Финансово-экономическое положение в стране, доход и финансовое положение истца, семейное положение, состояние здоровья истца и близких родственников, превышение расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ответчику возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Совокупность обстоятельств, установленных ст. 451 ГК РФ при которых договор может быть изменен при отсутствии соглашения сторон, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для обязания ответчика изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца по материалам дела не усматривается, ссылки истца на поступление ей угроз со стороны ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий договора, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)