Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-8305/2015 (судья Иванов А.В.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Самура Аббас оглы (ОГРН 304671402900020 ИНН 671403678426) к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570 ИНН 7831001415), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имидж", Сейидова Сафура Миркамал Кызы о признании сделки недействительной,
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дадашов Самур Аббас оглы (далее - истец, ИП Дадашов С.А.о.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, банк, ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительной односторонней сделки по изменению банком процентной ставки по кредиту на основании письма от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 сделка, оформленная письмом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, по одностороннему изменению с 19.02.2015 процентной ставки по кредитному договору N 4211-0228 от 20.03.2014, заключенному между ГКФХ Дадашовым С.А. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых признана недействительной.
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-8305/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре N 4211-0228 от 20.03.2014 были предусмотрены все существенные условия по сделке, в том числе по процентной ставке по кредиту в размере 16% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).
По мнению заявителя жалобы, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, что не противоречит указанным нормам права и подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.01.2009 г. N 190-О-О, и разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Как указывает апеллянт, условия пункта 3.15 приложения N 1 к кредитному договору определяют экономические основания для изменения банком процентной ставки:
Заявитель жалобы указывает, что 28.01.2015 кредитным комитетом ПАО "Балтинвестбанк" было принято решение воспользоваться правом повышения ставки, и с 19.02.2015 года процентная ставка была увеличена до 27% годовых.
ПАО "Балтинвестбанк" полагает, что не нарушил условий кредитного договора, заключенного с ИП Дадашовым С.А.о., в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки до 27% так как согласно пункту 3.15 приложения N 1 к кредитному договору были выявлены обстоятельства, на основании которых кредитор имел на это право, а именно: случаи изменения курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, случаи изменения индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также не однократное изменение ключевой ставки Центрального Банка, которая, начиная с 01.01.2016 была приравнена к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку условие в пункте 3.15 приложения N 1 кредитного договора не было признано недействительным, банк совершил действия по изменению процентной ставки по кредитному договору в полном соответствии и по основаниям, определенным в данном действительном условии кредитного договора, и основания для признания односторонней сделки по повышению банком процентной ставки по кредитному договору с 16 до 27% годовых отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истец не представил, и суд данные обстоятельства не устанавливал.
Заявитель жалобы указывает, что, иные условия в пункте 3.15 приложения N 1 кредитного договора подтверждают наличие баланса интересов сторон договора, поскольку истцу была предоставлена альтернатива в действиях - в случае если он был не согласен с повышением процентной ставки по кредитному договору у него была возможность погасить кредит досрочно.
Как указывает апеллянт, согласно условиям пункта 3.15 приложения N 1 кредитного договора непогашение задолженности в установленный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Таким образом, по мнению заявителя, согласно условиям кредитного договора, состоялось изменение процентной ставки по кредитному договору по обоюдному соглашению сторон.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.
От ИП Дадашова С.А.о. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Дадашов С.А.о. возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Дадашов С.А.о. представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд протокольным определением в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан кредитный договор (кредит с аннуитентным платежом) N 4211-0228 от 20.03.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором. В пунктах 1.2 - 1.3 срок кредита определен до 06.03.2017, а процентная ставка в размере 16% годовых. Срок действия договора в пункте 6.2 определен с момента его заключения и до прекращения обязательств сторон по договору
В соответствии с пунктом 3.15 приложения N 1 к договору кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях: - при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро более чем на 1 процент за 1 день; - изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; - при наступлении условий свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.
Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.
06.02.2015 ответчик вручил истцу письмо от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, которым уведомил об одностороннем увеличении с 19.02.2015 ставки по кредитному договору с 16% до 27% годовых.
09.10.2015 истец вручил ответчику претензию с выражением своего несогласия на изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
Суд первой инстанции, квалифицировав совершенные банком действия как одностороннюю сделку, поскольку направление в адрес заемщика письма от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, с учетом положений пункта 3.15 приложения N 1 к договору, направлены на изменение условий кредитного договора, признал ее недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что кредитным договором с заемщиком могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения.
С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту, не соответствует содержанию части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, поскольку размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что увеличивая в соответствии с письмом от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055 в одностороннем процентную ставку по кредиту до 27% годовых, то есть на 11% или более чем на половину по отношению к первоначально согласованной в пункте 1.3 договора, банк не обосновал причины такого увеличения, а, следовательно, действовал руководствуясь только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и формальными ввиду следующего.
Из динамики курса валюты евро и доллара США за период с 20.01.2015 по 28.01.2015, прослеживается их изменение по отношению к рублю более чем на один процент (за исключением отдельных дней). Однако такое изменение происходило не только в связи с увеличением стоимости данных иностранных валют по отношению к рублю, но и в связи с уменьшением. Так по состоянию на 24.01.2015 стоимость одного доллара США по отношению к рублю уменьшилась на 3,7%. Стоимость одного евро в период 24.01.2015 также уменьшилась на 5,10%.
Банком не указаны неблагоприятные последствия, которые банк как сторона кредитного договора понес в связи изменением курса доллара США и евро по отношению к рублю. При этом неблагоприятные последствия должны быть вызваны именно в связи с исполнением в изменившихся условиях кредитного договора, а не финансовой деятельности банка в целом.
Приведенный банком график изменения индексов ММВБ и РТС за период с 20.01.2015 по 28.01.2015 также не оправдывает значительное повышение Банком процентной ставки с 15 процентов годовых до 27 процентов годовых. Указанные выше индексы являются фондовыми. Каким образом их изменение негативно отразилось на деятельности банка, связанной с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом банком не приведено, а значит, обоснованность увеличения процентной ставки по кредиту с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых банком не доказана.
Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно обосновывающих столь значительное повышение процентной ставки на основании оспариваемого письма (сделки). При этом банк не доказал, что изменение указанных выше показателей (курсов доллара США и евро по отношению к рублю РФ и индексов ММВБ и РТС) повлекло возникновение у банка дополнительных финансовых затрат, связанных с необходимостью исполнения кредитного договора на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 16 процентов годовых.
Таким образом, действия банка по повышению оспариваемой процентной ставки нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к другой стороне договора.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 года по делу N А62-8305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 20АП-1261/2016 ПО ДЕЛУ N А62-8305/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А62-8305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-8305/2015 (судья Иванов А.В.) принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дадашова Самура Аббас оглы (ОГРН 304671402900020 ИНН 671403678426) к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570 ИНН 7831001415), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имидж", Сейидова Сафура Миркамал Кызы о признании сделки недействительной,
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дадашов Самур Аббас оглы (далее - истец, ИП Дадашов С.А.о.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, банк, ПАО "Балтинвестбанк") о признании недействительной односторонней сделки по изменению банком процентной ставки по кредиту на основании письма от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 сделка, оформленная письмом ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, по одностороннему изменению с 19.02.2015 процентной ставки по кредитному договору N 4211-0228 от 20.03.2014, заключенному между ГКФХ Дадашовым С.А. и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых признана недействительной.
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2016 по делу N А62-8305/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает, что в заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре N 4211-0228 от 20.03.2014 были предусмотрены все существенные условия по сделке, в том числе по процентной ставке по кредиту в размере 16% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).
По мнению заявителя жалобы, банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, что не противоречит указанным нормам права и подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.01.2009 г. N 190-О-О, и разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре".
Как указывает апеллянт, условия пункта 3.15 приложения N 1 к кредитному договору определяют экономические основания для изменения банком процентной ставки:
Заявитель жалобы указывает, что 28.01.2015 кредитным комитетом ПАО "Балтинвестбанк" было принято решение воспользоваться правом повышения ставки, и с 19.02.2015 года процентная ставка была увеличена до 27% годовых.
ПАО "Балтинвестбанк" полагает, что не нарушил условий кредитного договора, заключенного с ИП Дадашовым С.А.о., в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки до 27% так как согласно пункту 3.15 приложения N 1 к кредитному договору были выявлены обстоятельства, на основании которых кредитор имел на это право, а именно: случаи изменения курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, случаи изменения индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день, а также не однократное изменение ключевой ставки Центрального Банка, которая, начиная с 01.01.2016 была приравнена к ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку условие в пункте 3.15 приложения N 1 кредитного договора не было признано недействительным, банк совершил действия по изменению процентной ставки по кредитному договору в полном соответствии и по основаниям, определенным в данном действительном условии кредитного договора, и основания для признания односторонней сделки по повышению банком процентной ставки по кредитному договору с 16 до 27% годовых отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истец не представил, и суд данные обстоятельства не устанавливал.
Заявитель жалобы указывает, что, иные условия в пункте 3.15 приложения N 1 кредитного договора подтверждают наличие баланса интересов сторон договора, поскольку истцу была предоставлена альтернатива в действиях - в случае если он был не согласен с повышением процентной ставки по кредитному договору у него была возможность погасить кредит досрочно.
Как указывает апеллянт, согласно условиям пункта 3.15 приложения N 1 кредитного договора непогашение задолженности в установленный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.
Таким образом, по мнению заявителя, согласно условиям кредитного договора, состоялось изменение процентной ставки по кредитному договору по обоюдному соглашению сторон.
Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения.
От ИП Дадашова С.А.о. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Дадашов С.А.о. возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Дадашов С.А.о. представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд протокольным определением в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан кредитный договор (кредит с аннуитентным платежом) N 4211-0228 от 20.03.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на предпринимательские цели, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором. В пунктах 1.2 - 1.3 срок кредита определен до 06.03.2017, а процентная ставка в размере 16% годовых. Срок действия договора в пункте 6.2 определен с момента его заключения и до прекращения обязательств сторон по договору
В соответствии с пунктом 3.15 приложения N 1 к договору кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях: - при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро более чем на 1 процент за 1 день; - изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; - при наступлении условий свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.
В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.
Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.
06.02.2015 ответчик вручил истцу письмо от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, которым уведомил об одностороннем увеличении с 19.02.2015 ставки по кредитному договору с 16% до 27% годовых.
09.10.2015 истец вручил ответчику претензию с выражением своего несогласия на изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
Суд первой инстанции, квалифицировав совершенные банком действия как одностороннюю сделку, поскольку направление в адрес заемщика письма от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055, с учетом положений пункта 3.15 приложения N 1 к договору, направлены на изменение условий кредитного договора, признал ее недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что кредитным договором с заемщиком могут быть предусмотрены как сама возможность кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, так и установлены определенные случаи для такого изменения.
С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, и правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, произвольное, экономически не обусловленное изменение процентной ставки по кредиту, не соответствует содержанию части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, поскольку размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк, исходя из принципов разумности и добросовестности, должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, обязанность доказывания наличия оснований для одностороннего изменения размера платы за кредит (процентов) лежит на банке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что увеличивая в соответствии с письмом от 05.02.2015 исх. N 303-34-2055 в одностороннем процентную ставку по кредиту до 27% годовых, то есть на 11% или более чем на половину по отношению к первоначально согласованной в пункте 1.3 договора, банк не обосновал причины такого увеличения, а, следовательно, действовал руководствуясь только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту.
Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и формальными ввиду следующего.
Из динамики курса валюты евро и доллара США за период с 20.01.2015 по 28.01.2015, прослеживается их изменение по отношению к рублю более чем на один процент (за исключением отдельных дней). Однако такое изменение происходило не только в связи с увеличением стоимости данных иностранных валют по отношению к рублю, но и в связи с уменьшением. Так по состоянию на 24.01.2015 стоимость одного доллара США по отношению к рублю уменьшилась на 3,7%. Стоимость одного евро в период 24.01.2015 также уменьшилась на 5,10%.
Банком не указаны неблагоприятные последствия, которые банк как сторона кредитного договора понес в связи изменением курса доллара США и евро по отношению к рублю. При этом неблагоприятные последствия должны быть вызваны именно в связи с исполнением в изменившихся условиях кредитного договора, а не финансовой деятельности банка в целом.
Приведенный банком график изменения индексов ММВБ и РТС за период с 20.01.2015 по 28.01.2015 также не оправдывает значительное повышение Банком процентной ставки с 15 процентов годовых до 27 процентов годовых. Указанные выше индексы являются фондовыми. Каким образом их изменение негативно отразилось на деятельности банка, связанной с исполнением кредитного договора, заключенного с истцом банком не приведено, а значит, обоснованность увеличения процентной ставки по кредиту с 16 процентов годовых до 27 процентов годовых банком не доказана.
Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, объективно обосновывающих столь значительное повышение процентной ставки на основании оспариваемого письма (сделки). При этом банк не доказал, что изменение указанных выше показателей (курсов доллара США и евро по отношению к рублю РФ и индексов ММВБ и РТС) повлекло возникновение у банка дополнительных финансовых затрат, связанных с необходимостью исполнения кредитного договора на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 16 процентов годовых.
Таким образом, действия банка по повышению оспариваемой процентной ставки нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к другой стороне договора.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 января 2016 года по делу N А62-8305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)