Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тороповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-8825/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 Васильева Ирина Геннадьевна, ИНН 027711811121 (далее - Васильева И.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна.
Сообщение о признании Васильевой И.Г. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.02.2017.
01.02.2017 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 549 647 руб. 20 коп. основного долга, 61 301 руб. 59 коп. процентов, 16 254 руб. 75 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника; требования в размере 1 002 166 руб. 45 коп. основного долга, 439 244 руб. 15 коп. процентов, 1 475 263 руб. 27 коп. пеней, подлежащему удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-96).
Определением суда от 03.04.2017 требования Банка удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Торопова Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: подателем жалобы не было получено определение о принятии заявления Банка к рассмотрению, не представлен полный пакет документов ПАО "Росгосстрах Банк". Кроме того, финансовый управляющий подает жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-6929/2016, на котором кредитор основывает свои требования.
Васильева И.Г., финансовый управляющий должника Торопова Н.С., ПАО "Росгосстрах Банк", ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Васильевой И.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.
31.07.2013 ПАО "Росгосстрах Банк" и Васильевой И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 05/60-043343/810-2013, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 16% годовых
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком и должником 31.07.2013 заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N 05/00-000583/810-2013, согласно которому Васильевой И.Г. Банку в залог передано следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, кв. <...>, кадастровый номер: 02:55:020108:104:28/9 (далее - заложенное имущество).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 по делу N 2-11110/2015 с Васильевой И.Г. в пользу Банка взыскано 1 610 948 руб. 79 коп. по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/00-000583/810-2013 (л.д. 16-19).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N 33-6929/2016 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена составила 2 140 800 руб.) (л.д. 13-15).
На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы 22.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013093514 (л.д. 20-22).
26.05.2016 в отношении Васильевой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 61654/16/02005-ИП (л.д. 23).
05.12.2013 ПАО "Росгосстрах Банк" и Васильевой И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 05/60-046212/810-2013, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 918 000 руб. сроком на 60 месяцев до 05.12.2018 с взиманием процентов в размере 22,9% годовых (л.д. 26-31).
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредит был предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N 408017810100051402616, что подтверждается банковской выпиской со счета (л.д. 34-37).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету Банка задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 05.12.2013 N 05/60-046212/810-2013 составила 2 110 580 руб. 56 коп., из которых: 784 206 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 324 974 руб. 52 коп. - проценты и комиссии по договору, 1 001 399 руб. 20 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 31-33).
12.07.2011 Васильевой И.Г. в Банк подана заявка на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем заемщику открыт специальный карточный счет N 40817810800051110237.
25.07.2011 Банком и должником подписано уведомление о предоставлении кредита в размере полной стоимости с кредитным лимитом 92 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта, что подтверждает заключение кредитного договора N 05/00-009354/2011 от 25.07.2011 (л.д. 38-40).
Предоставление Васильевой И.Г. кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810800051110237 за период с 25.07.2011 по 24.01.2017 (л.д. 45-54).
Согласно расчету Банка, задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 25.07.2011 N 05/00-009354/2011 составила 365 842 руб. 42 коп., из которых: 91 991 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 205 руб. 25 коп. - проценты и комиссии по договору, 229 645 руб. 29 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 41-44).
26.04.2013 Васильевой И.Г. в Банк подана заявка на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем заемщику открыт специальный карточный счет N 40817810900051431858.
26.04.2013 Банком и должником подписано уведомление о предоставлении кредита в размере полной стоимости с кредитным лимитом 126 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта, что подтверждает заключение кредитного договора N 05/00-058737/810-2013 от 30.04.2013 (л.д. 58-60).
Предоставление Васильевой И.Г. кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810900051431858 за период с 30.04.2013 по 24.01.2017 (л.д. 65-69).
Согласно расчету Банка, задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 30.04.2013 N 05/00-058737/810-2013 составила 440 250 руб. 89 коп., из которых: 125 967 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 064 руб. 38 коп. проценты и комиссии по договору, 244 218 руб. 78 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 61-64).
Ссылаясь на наличие непогашенной Васильевой И.Г. задолженности по кредитным договорам, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой И.Г.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований кредитора, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны должника, финансового управляющего и иных кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017 (л.д. 98), следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Росгосстрах Банк" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.02.2017).
Каких-либо возражений относительно требований Банка в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/60-043343/810-2013 подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 по делу N 2-11110/15 (л.д. 13-19).
По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/60-043343/810-2013 в размере 1 610 948 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества Васильевой И.Г.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ни Васильева И.Г., ни иные лица, участвующие в деле, не опровергают наличие задолженности должника перед Банком по кредитным договорам от 05.12.2013 N 05/60-046212/810-2013, от 25.07.2011 N 05/00-009354/810-2011, от 30.04.2013 N 05/00-058737/810-2013.
В подтверждение требований Банком представлены копии соответствующих договоров, выписки с расчетных счетов должника, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств Васильевой И.Г., а также расчеты требований по каждому договору.
Представленные Банком расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Доказательств оплаты задолженности Васильевой И.Г. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суд также верно применил положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод финансового управляющего об отсутствии осведомленности о принятии заявления Банка к рассмотрению отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что финансовому управляющему Тороповой Н.С. было известно о требованиях Банка, а также о принятии заявления ПАО "Росгосстрах Банк" о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Васильевой И.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии заявления Банка и назначении судебного заседания на 03.04.2017 (л.д. 102), а также опубликованием Тороповой Н.С. уведомления о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 (л.д. 99).
Вместе с тем, финансовый управляющий Торопова Н.С., надлежащим образом уведомленная судом о судебном разбирательстве, в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО "Росгосстрах Банк" в суде первой инстанции не явилась, представителей не направила. Каких-либо возражений относительно требований Банка не заявила.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба финансового управляющего должника не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора либо погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-8825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тороповой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 18АП-7202/2017 ПО ДЕЛУ N А07-8825/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 18АП-7202/2017
Дело N А07-8825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тороповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-8825/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 Васильева Ирина Геннадьевна, ИНН 027711811121 (далее - Васильева И.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна.
Сообщение о признании Васильевой И.Г. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.02.2017.
01.02.2017 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 549 647 руб. 20 коп. основного долга, 61 301 руб. 59 коп. процентов, 16 254 руб. 75 коп. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника; требования в размере 1 002 166 руб. 45 коп. основного долга, 439 244 руб. 15 коп. процентов, 1 475 263 руб. 27 коп. пеней, подлежащему удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95-96).
Определением суда от 03.04.2017 требования Банка удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника Торопова Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: подателем жалобы не было получено определение о принятии заявления Банка к рассмотрению, не представлен полный пакет документов ПАО "Росгосстрах Банк". Кроме того, финансовый управляющий подает жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-6929/2016, на котором кредитор основывает свои требования.
Васильева И.Г., финансовый управляющий должника Торопова Н.С., ПАО "Росгосстрах Банк", ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Васильевой И.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.
31.07.2013 ПАО "Росгосстрах Банк" и Васильевой И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 05/60-043343/810-2013, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 960 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 16% годовых
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком и должником 31.07.2013 заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N 05/00-000583/810-2013, согласно которому Васильевой И.Г. Банку в залог передано следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Парковая, д. 18, корп. 1, кв. <...>, кадастровый номер: 02:55:020108:104:28/9 (далее - заложенное имущество).
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 по делу N 2-11110/2015 с Васильевой И.Г. в пользу Банка взыскано 1 610 948 руб. 79 коп. по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/00-000583/810-2013 (л.д. 16-19).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N 33-6929/2016 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена составила 2 140 800 руб.) (л.д. 13-15).
На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы 22.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013093514 (л.д. 20-22).
26.05.2016 в отношении Васильевой И.Г. возбуждено исполнительное производство N 61654/16/02005-ИП (л.д. 23).
05.12.2013 ПАО "Росгосстрах Банк" и Васильевой И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 05/60-046212/810-2013, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 918 000 руб. сроком на 60 месяцев до 05.12.2018 с взиманием процентов в размере 22,9% годовых (л.д. 26-31).
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора кредит был предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика N 408017810100051402616, что подтверждается банковской выпиской со счета (л.д. 34-37).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету Банка задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 05.12.2013 N 05/60-046212/810-2013 составила 2 110 580 руб. 56 коп., из которых: 784 206 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 324 974 руб. 52 коп. - проценты и комиссии по договору, 1 001 399 руб. 20 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 31-33).
12.07.2011 Васильевой И.Г. в Банк подана заявка на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем заемщику открыт специальный карточный счет N 40817810800051110237.
25.07.2011 Банком и должником подписано уведомление о предоставлении кредита в размере полной стоимости с кредитным лимитом 92 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта, что подтверждает заключение кредитного договора N 05/00-009354/2011 от 25.07.2011 (л.д. 38-40).
Предоставление Васильевой И.Г. кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810800051110237 за период с 25.07.2011 по 24.01.2017 (л.д. 45-54).
Согласно расчету Банка, задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 25.07.2011 N 05/00-009354/2011 составила 365 842 руб. 42 коп., из которых: 91 991 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 205 руб. 25 коп. - проценты и комиссии по договору, 229 645 руб. 29 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 41-44).
26.04.2013 Васильевой И.Г. в Банк подана заявка на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в связи с чем заемщику открыт специальный карточный счет N 40817810900051431858.
26.04.2013 Банком и должником подписано уведомление о предоставлении кредита в размере полной стоимости с кредитным лимитом 126 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта, что подтверждает заключение кредитного договора N 05/00-058737/810-2013 от 30.04.2013 (л.д. 58-60).
Предоставление Васильевой И.Г. кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810900051431858 за период с 30.04.2013 по 24.01.2017 (л.д. 65-69).
Согласно расчету Банка, задолженность Васильевой И.Г. по кредитному договору от 30.04.2013 N 05/00-058737/810-2013 составила 440 250 руб. 89 коп., из которых: 125 967 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 064 руб. 38 коп. проценты и комиссии по договору, 244 218 руб. 78 коп. - пени и штрафные санкции (л.д. 61-64).
Ссылаясь на наличие непогашенной Васильевой И.Г. задолженности по кредитным договорам, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильевой И.Г.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований кредитора, отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны должника, финансового управляющего и иных кредиторов.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017 (л.д. 98), следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Росгосстрах Банк" своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.02.2017).
Каких-либо возражений относительно требований Банка в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/60-043343/810-2013 подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 по делу N 2-11110/15 (л.д. 13-19).
По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 N 05/60-043343/810-2013 в размере 1 610 948 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества Васильевой И.Г.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ни Васильева И.Г., ни иные лица, участвующие в деле, не опровергают наличие задолженности должника перед Банком по кредитным договорам от 05.12.2013 N 05/60-046212/810-2013, от 25.07.2011 N 05/00-009354/810-2011, от 30.04.2013 N 05/00-058737/810-2013.
В подтверждение требований Банком представлены копии соответствующих договоров, выписки с расчетных счетов должника, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств Васильевой И.Г., а также расчеты требований по каждому договору.
Представленные Банком расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Доказательств оплаты задолженности Васильевой И.Г. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом суд также верно применил положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод финансового управляющего об отсутствии осведомленности о принятии заявления Банка к рассмотрению отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что финансовому управляющему Тороповой Н.С. было известно о требованиях Банка, а также о принятии заявления ПАО "Росгосстрах Банк" о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов Васильевой И.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии заявления Банка и назначении судебного заседания на 03.04.2017 (л.д. 102), а также опубликованием Тороповой Н.С. уведомления о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 (л.д. 99).
Вместе с тем, финансовый управляющий Торопова Н.С., надлежащим образом уведомленная судом о судебном разбирательстве, в судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО "Росгосстрах Банк" в суде первой инстанции не явилась, представителей не направила. Каких-либо возражений относительно требований Банка не заявила.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводов по существу спора апелляционная жалоба финансового управляющего должника не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора либо погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу N А07-8825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тороповой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)