Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лысаковский оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей", пункта 12 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", части четвертой статьи 25 "Получение посылок, передач и денежных переводов" и части второй статьи 36 "Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же Суда от 11 июля 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.И. Лысаковского об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам федерального органа исполнительной власти - путем издания подзаконного акта (Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) - вводить дополнительные, по сравнению с федеральным законом, ограничения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в том числе ухудшать их жилищно-бытовые условия, препятствовать свободному доступу к правовой информации, размещенной в сети "Интернет".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Представленные Д.И. Лысаковским судебные решения не подтверждают применение оспариваемых им законоположений в его конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Иные материалы, отвечающие данным предписаниям, заявителем не представлены.
Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не были применены судом в конкретном деле заявителя, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 2210-О
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЫСАКОВСКОГО ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 16,
ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ
25 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ
В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Лысаковский оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей", пункта 12 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", части четвертой статьи 25 "Получение посылок, передач и денежных переводов" и части второй статьи 36 "Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением того же Суда от 11 июля 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.И. Лысаковского об оспаривании положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам федерального органа исполнительной власти - путем издания подзаконного акта (Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) - вводить дополнительные, по сравнению с федеральным законом, ограничения прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в том числе ухудшать их жилищно-бытовые условия, препятствовать свободному доступу к правовой информации, размещенной в сети "Интернет".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Представленные Д.И. Лысаковским судебные решения не подтверждают применение оспариваемых им законоположений в его конкретном деле, поскольку по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Иные материалы, отвечающие данным предписаниям, заявителем не представлены.
Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не были применены судом в конкретном деле заявителя, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)