Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора, отказать,
установила:
23 января 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 23 февраля 2015 г.
13 апреля 2015 г. Н.Д. представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний он не знал, копию решения суда по почте получил 12 марта 2015 г.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.Д. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Н.Д. имел возможность получить в установленный срок копию обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу, уважительных причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, препятствующих ответчику обратиться с иском в суд, ответчиком не представлено.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из содержания решения суда от 23 января 2015 г., решение суда принято в окончательной форме 23 февраля 2015 г.
Само по себе указание в решении на дату изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о том, что копия решения суда должна быть получена сторонами по делу, именно, в эту дату.
Из материалов дела усматривается, что Н.Д. в судебном заседании 23 января 2015 г. при рассмотрении дела не присутствовал.
23 февраля 2015 г. в адрес Н.Д. судом по почте была направлена копия решения, которая была получена им только 12 марта 2015 г.
После получения копии решения суда Н.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, указанное заявление определением суда от 20 марта 2015 г. было ему возвращено.
Сразу же после получения определения от 20 марта 2015 г. Н.Д. были поданы в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Н.Д. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Н.Д. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить.
Восстановить Н.Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11863/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об изменении условий кредитного договора, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11863
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора, отказать,
установила:
23 января 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 23 февраля 2015 г.
13 апреля 2015 г. Н.Д. представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о датах судебных заседаний он не знал, копию решения суда по почте получил 12 марта 2015 г.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Н.Д. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Н.Д. имел возможность получить в установленный срок копию обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу, уважительных причин пропуска установленного срока обжалования решения суда, препятствующих ответчику обратиться с иском в суд, ответчиком не представлено.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из содержания решения суда от 23 января 2015 г., решение суда принято в окончательной форме 23 февраля 2015 г.
Само по себе указание в решении на дату изготовления мотивированного решения, не свидетельствует о том, что копия решения суда должна быть получена сторонами по делу, именно, в эту дату.
Из материалов дела усматривается, что Н.Д. в судебном заседании 23 января 2015 г. при рассмотрении дела не присутствовал.
23 февраля 2015 г. в адрес Н.Д. судом по почте была направлена копия решения, которая была получена им только 12 марта 2015 г.
После получения копии решения суда Н.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако, указанное заявление определением суда от 20 марта 2015 г. было ему возвращено.
Сразу же после получения определения от 20 марта 2015 г. Н.Д. были поданы в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Н.Д. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Н.Д. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить.
Восстановить Н.Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)