Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Б.Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТрансБанк" к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ю.Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Ю.Р.Н. заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на 1 092 дня. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ю.Ф.Г. Кредитор условия договора исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет Ю.Р.Н., которая в свою очередь условия договора не исполняет, кредит и проценты по нему в установленный договором срок и размере не выплачивает. Направленное банком требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено ответчиками без внимания.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. постановлено: "Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга -... руб., процентов за пользование кредитом -... руб., штрафов -... рублей. Взыскать с Ю.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. Взыскать с Ю.Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей".
В апелляционной жалобе Ю.Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, а также полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик не мог внести какие-либо изменения в договор, поскольку он был составлен в типовой, стандартной форме. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор на заранее невыгодных для последнего условиях. Кроме того, Ю.Р.Н. полагает, что начисленная неустойка (штраф) несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства заемщика и поручителя по погашению кредитной задолженности возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Так, в силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Установлено, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Ю.Р.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 1 092 дней. Ставка по кредиту составила с дата - 0,13% ежедневно, с дата - 24,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Ю.Р.Н. по данному договору является поручительство Ю.Ф.Г. в соответствии с соглашением от дата
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, дата заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на дата задолженность Ю.Р.Н. перед ООО "ПромТТрансБанк" составляет: по оплате основного долга по кредиту... руб., по процентам за пользование кредитом -... руб.
Расчет задолженности проверен районным судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПромТрансБанк" и взыскании с Ю.Р.Н. и Ю.Ф.Г. в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере основного долга -... руб., процентов за пользование кредитом -...... руб., штрафа -... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по... руб. с каждого.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную процентную ставку по неустойке (штрафу) и на необходимость снижения неустойки (штрафа) несостоятельна, поскольку суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный истцом штраф в размере... руб. до... руб. Основания для дальнейшего уменьшения финансовой ответственности ответчика судебная коллегия не находит, так как в обратном случае это приведен к нарушению баланса между степенью нарушения обязательств и наступившими последствиями.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя; на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах; ответчик заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях; также не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку заключенные кредитный договор не оспорен заемщиком. Более того, при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке подписала его. Подписание банком и заемщиком стандартной формы договора само по себе не может быть расценено как ущемление прав заемщика. Доказательства несоответствия условий кредитного договора действующему законодательству, а также нарушения прав заемщика, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы относительно юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Ю.Р.Н. были известны и разъяснены все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах.
Таким образом, апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании положений законодательства, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, однако убедительных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р.Н. - без удовлетворения.
Справка: судья Г.Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12326/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12326/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.
при секретаре Б.Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТрансБанк" к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ю.Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Ю.Р.Н. заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на 1 092 дня. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ю.Ф.Г. Кредитор условия договора исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет Ю.Р.Н., которая в свою очередь условия договора не исполняет, кредит и проценты по нему в установленный договором срок и размере не выплачивает. Направленное банком требование о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено ответчиками без внимания.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. постановлено: "Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Ю.Р.Н., Ю.Ф.Г. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга -... руб., процентов за пользование кредитом -... руб., штрафов -... рублей. Взыскать с Ю.Р.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. Взыскать с Ю.Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей".
В апелляционной жалобе Ю.Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, а также полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик не мог внести какие-либо изменения в договор, поскольку он был составлен в типовой, стандартной форме. Истец, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор на заранее невыгодных для последнего условиях. Кроме того, Ю.Р.Н. полагает, что начисленная неустойка (штраф) несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства заемщика и поручителя по погашению кредитной задолженности возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.
Так, в силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Установлено, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и Ю.Р.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 1 092 дней. Ставка по кредиту составила с дата - 0,13% ежедневно, с дата - 24,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Ю.Р.Н. по данному договору является поручительство Ю.Ф.Г. в соответствии с соглашением от дата
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, дата заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на дата задолженность Ю.Р.Н. перед ООО "ПромТТрансБанк" составляет: по оплате основного долга по кредиту... руб., по процентам за пользование кредитом -... руб.
Расчет задолженности проверен районным судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПромТрансБанк" и взыскании с Ю.Р.Н. и Ю.Ф.Г. в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере основного долга -... руб., процентов за пользование кредитом -...... руб., штрафа -... руб., а также расходов на оплату государственной пошлины по... руб. с каждого.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную процентную ставку по неустойке (штрафу) и на необходимость снижения неустойки (штрафа) несостоятельна, поскольку суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленный истцом штраф в размере... руб. до... руб. Основания для дальнейшего уменьшения финансовой ответственности ответчика судебная коллегия не находит, так как в обратном случае это приведен к нарушению баланса между степенью нарушения обязательств и наступившими последствиями.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя; на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах; ответчик заключила договор на заведомо невыгодных для себя условиях; также не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку заключенные кредитный договор не оспорен заемщиком. Более того, при заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке подписала его. Подписание банком и заемщиком стандартной формы договора само по себе не может быть расценено как ущемление прав заемщика. Доказательства несоответствия условий кредитного договора действующему законодательству, а также нарушения прав заемщика, в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы относительно юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Ю.Р.Н. были известны и разъяснены все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах.
Таким образом, апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании положений законодательства, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, однако убедительных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р.Н. - без удовлетворения.
Справка: судья Г.Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)