Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУДО-АКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-18822/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-152)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "РУДО-АКВА"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: Савальский В.А. по доверенности от 06.05.2016,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУДО-АКВА" о расторжении договора лизинга N 2/892/1/А/11/2 от 20.09.2011, об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 15 506,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки в размере 11 014,18 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенной на 0,8%.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/892/1/А/11/2.
Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между истец приобрел предмет лизинга, обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
За ответчиком имеется задолженность в сумме 15 506,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истцом на сумму долга начислена сумма неустойки в размере 11 014,18 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенной на 0,8%.
В ответ на направленную истцом досудебную претензию от 20.11.2015 с требованием о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга и погашении задолженности ответчик письмом от 17.12.2015 сообщил о нецелесообразности расторжения заключенных с ним договоров лизинга, а также о том, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму образовавшейся задолженности.
Предмет лизинга ответчик не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга суду не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга последним не имеется.
Довод жалобы ответчика об оплате им суммы долга отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка на невозможность считать договор расторгнутым в одностороннем порядке также подлежит отклонению, так как договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнут по требованию истца судом, а не в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-18822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-37712/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18822/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-37712/2016-ГК
Дело N А40-18822/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУДО-АКВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-18822/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-152)
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "РУДО-АКВА"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014;
- от ответчика: Савальский В.А. по доверенности от 06.05.2016,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУДО-АКВА" о расторжении договора лизинга N 2/892/1/А/11/2 от 20.09.2011, об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 15 506,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, неустойки в размере 11 014,18 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенной на 0,8%.
Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2/892/1/А/11/2.
Во исполнение заключенного договора лизинга и в соответствии с его условиями между истец приобрел предмет лизинга, обязанности по поставке и передаче в лизинг предмета лизинга выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
За ответчиком имеется задолженность в сумме 15 506,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%.
В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истцом на сумму долга начислена сумма неустойки в размере 11 014,18 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенной на 0,8%.
В ответ на направленную истцом досудебную претензию от 20.11.2015 с требованием о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга и погашении задолженности ответчик письмом от 17.12.2015 сообщил о нецелесообразности расторжения заключенных с ним договоров лизинга, а также о том, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму образовавшейся задолженности.
Предмет лизинга ответчик не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга суду не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга последним не имеется.
Довод жалобы ответчика об оплате им суммы долга отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка на невозможность считать договор расторгнутым в одностороннем порядке также подлежит отклонению, так как договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнут по требованию истца судом, а не в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-18822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)