Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
апелляционное производство N 05АП-6866/2016
на решение от 12.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8512/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ИНН 272317654687, ОГРН 304272322400108)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об изменении кредитного договора,
при участии:
- от истца - представитель Загуменнов О.Н. (доверенность от 15.03.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - ИП Мазитов, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", ответчик) об изменении кредитного договора.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит изменить кредитный договор N 180.3.1-9М12 от 12.04.2012 в части, а именно: пункт 13.2. кредитного договора в части срока окончания кредитного договора, установив срок окончания кредитного договора 72 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу; пункт 13.3. кредитного договора, установив с момента вступления решения суда в законную силу и до момента окончания кредитного договора размер процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, установить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 772 рубля 97 копеек, утвердить представленный график гашения остатка по кредиту.
Решением Арбитражного суда Приморского края исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств
Из материалов дела установлено, что 12.04.2012 между истцом, как заемщиком, и ответчиком, как займодавцем, заключен кредитный договор N 180.3.1-9М12, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 7 лет, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с установленным графиком, составил 74 120 рублей 92 копейки.
Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Заемщик добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в апреле 2015 года предпринимателю поставлен диагноз: метастаз назофарингиального рака, вариант плоскоклеточный, неороговевающий, 4 стадия, что подтверждается решением врачебной комиссии N 1427 от 28.04.2015 Приморского краевого онкологического диспансера.
Как следует из искового заявления, в связи с возникшим заболеванием истец продолжительное время не мог в полном объеме заниматься осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, в результате проводимого длительного и дорогостоящего лечения в Южной Корее имущественное положение предпринимателя значительно ухудшилось.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в адрес банка с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Так, предприниматель предложил банку снизить суммы ежемесячных выплат до 35 000 рублей с продлением срока кредитного договора, предоставить льготный период гашения на срок от 6 до 12 месяцев, предоставить кредитные каникулы на период от 3 до 6 месяцев.
Письмом N 195.3-65499с от 24.02.2016 банк отказал в удовлетворении предложения заемщика.
Посчитав отказ банка в изменении условий кредитного договора неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, а уменьшение доходов и наличие заболевания не может являться основанием для прекращения кредитного договора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание истца препятствует осуществлению им предпринимательской, либо иной деятельности, приносящей прибыль.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статья 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса.
В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при их совокупности.
Для изменения договора в судебном порядке, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.
Отклоняя доводы ответчика и принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При заключении кредитного договора положение истца соответствовало требованиям, по которым предоставляются и сопровождаются кредиты для осуществления предпринимательской деятельности. Банком было принято во внимание материальное положение истца на момент заключения договора, а возникающие в последующем риски необходимо учитывать самому заемщику в силу того, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Само по себе уменьшение доходов/ухудшение финансового положения, в связи с тем, что заемщик некоторое время не мог в полном объеме заниматься предпринимательской деятельностью, не может быть расценено, как основание для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися условиями, из которых исходили стороны при заключении сделки.
Напротив, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности, наступления неблагоприятных экономических обстоятельств и в этой связи, вправе еще на стадии заключения кредитного договора застраховать свои риски в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, любое долгосрочное обязательство, так или иначе, связано с возникновением внешних факторов, которые в том числе могут затруднять исполнение обязательств по договору. Поэтому именно заемщик обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение данной нормы права, истцом не предоставлено доказательств ухудшения своего финансового положения, отсутствия денежных средств, в том числе на расчетных счетах.
Вместе с тем, до подачи искового заявления в арбитражный суд обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом: не допускалось ни нарушение размеров платежей по графику возврата кредита, ни нарушение сроков платежей по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 451 ГК РФ условия для внесения изменений в договор в судебном порядке.
Также необходимо отметить, что вынесение решения об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору с 2019 года до 2022 года создает риск невозвращения истцом (заемщиком) кредита и нарушения тем самым прав и законных интересов банка, на которые последний был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (получение обратно предоставленных заемщику кредитных средств, получение платы за пользование кредитом в порядке и на условиях, подобранных исходя из платежеспособности заемщика на стадии рассмотрения кредитной заявки).
На основании изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-8512/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 05АП-6866/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8512/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А51-8512/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
апелляционное производство N 05АП-6866/2016
на решение от 12.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-8512/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича (ИНН 272317654687, ОГРН 304272322400108)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об изменении кредитного договора,
при участии:
- от истца - представитель Загуменнов О.Н. (доверенность от 15.03.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - ИП Мазитов, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", ответчик) об изменении кредитного договора.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит изменить кредитный договор N 180.3.1-9М12 от 12.04.2012 в части, а именно: пункт 13.2. кредитного договора в части срока окончания кредитного договора, установив срок окончания кредитного договора 72 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу; пункт 13.3. кредитного договора, установив с момента вступления решения суда в законную силу и до момента окончания кредитного договора размер процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, установить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 35 772 рубля 97 копеек, утвердить представленный график гашения остатка по кредиту.
Решением Арбитражного суда Приморского края исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств
Из материалов дела установлено, что 12.04.2012 между истцом, как заемщиком, и ответчиком, как займодавцем, заключен кредитный договор N 180.3.1-9М12, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 7 лет, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с установленным графиком, составил 74 120 рублей 92 копейки.
Банк свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Заемщик добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору, что также не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в апреле 2015 года предпринимателю поставлен диагноз: метастаз назофарингиального рака, вариант плоскоклеточный, неороговевающий, 4 стадия, что подтверждается решением врачебной комиссии N 1427 от 28.04.2015 Приморского краевого онкологического диспансера.
Как следует из искового заявления, в связи с возникшим заболеванием истец продолжительное время не мог в полном объеме заниматься осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, в результате проводимого длительного и дорогостоящего лечения в Южной Корее имущественное положение предпринимателя значительно ухудшилось.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в адрес банка с предложением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Так, предприниматель предложил банку снизить суммы ежемесячных выплат до 35 000 рублей с продлением срока кредитного договора, предоставить льготный период гашения на срок от 6 до 12 месяцев, предоставить кредитные каникулы на период от 3 до 6 месяцев.
Письмом N 195.3-65499с от 24.02.2016 банк отказал в удовлетворении предложения заемщика.
Посчитав отказ банка в изменении условий кредитного договора неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, а уменьшение доходов и наличие заболевания не может являться основанием для прекращения кредитного договора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевание истца препятствует осуществлению им предпринимательской, либо иной деятельности, приносящей прибыль.
Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статья 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса.
В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при их совокупности.
Для изменения договора в судебном порядке, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.
Отклоняя доводы ответчика и принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу положений статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При заключении кредитного договора положение истца соответствовало требованиям, по которым предоставляются и сопровождаются кредиты для осуществления предпринимательской деятельности. Банком было принято во внимание материальное положение истца на момент заключения договора, а возникающие в последующем риски необходимо учитывать самому заемщику в силу того, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
Само по себе уменьшение доходов/ухудшение финансового положения, в связи с тем, что заемщик некоторое время не мог в полном объеме заниматься предпринимательской деятельностью, не может быть расценено, как основание для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися условиями, из которых исходили стороны при заключении сделки.
Напротив, принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности, наступления неблагоприятных экономических обстоятельств и в этой связи, вправе еще на стадии заключения кредитного договора застраховать свои риски в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, любое долгосрочное обязательство, так или иначе, связано с возникновением внешних факторов, которые в том числе могут затруднять исполнение обязательств по договору. Поэтому именно заемщик обязан предотвращать такие внешние факторы и с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать на себя обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В нарушение данной нормы права, истцом не предоставлено доказательств ухудшения своего финансового положения, отсутствия денежных средств, в том числе на расчетных счетах.
Вместе с тем, до подачи искового заявления в арбитражный суд обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись надлежащим образом: не допускалось ни нарушение размеров платежей по графику возврата кредита, ни нарушение сроков платежей по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 451 ГК РФ условия для внесения изменений в договор в судебном порядке.
Также необходимо отметить, что вынесение решения об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору с 2019 года до 2022 года создает риск невозвращения истцом (заемщиком) кредита и нарушения тем самым прав и законных интересов банка, на которые последний был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (получение обратно предоставленных заемщику кредитных средств, получение платы за пользование кредитом в порядке и на условиях, подобранных исходя из платежеспособности заемщика на стадии рассмотрения кредитной заявки).
На основании изложенного, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В настоящем случае обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-8512/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)