Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковое заявление С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года исковое заявление С. возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
На указанное определение С. подала частную жалобу, просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковое заявление С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям вышеуказанных положений закона, так к исковому заявлению не приложены копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил указания судьи во исполнение вышеуказанного определения.
Поскольку истец в установленный срок не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, возвратил заявление.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23349/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-23349/2016
Судья - Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы,
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковое заявление С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22 июня 2016 года.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года исковое заявление С. возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
На указанное определение С. подала частную жалобу, просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковое заявление С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям вышеуказанных положений закона, так к исковому заявлению не приложены копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил указания судьи во исполнение вышеуказанного определения.
Поскольку истец в установленный срок не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, возвратил заявление.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)