Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком погашение кредита производилось ненадлежащим образом и не в полном объеме; ответчик ссылается на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, стоимости дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубль **** копейки - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просило взыскать с Ю. в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейка.
В обоснование указало, что 18 мая 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Ю. был заключен договор N **** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным кредитным лимитом. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами банка ответчик был ознакомлен. В нарушение принятых обязательств, погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Ю. обратился в суд со встречным с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N **** от 18 мая 2012 года недействительным.
В обоснование указал, что банком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, стоимости дополнительных услуг страхования и "СМС-банк". Банком незаконно были списаны со счета Ю. денежные средства **** рубля **** копеек по договору страхования. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Тинькофф банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ю. - З. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском банка не согласилась. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
АО "Тинькофф банк" представило суду письменные пояснения, в которых банк со встречным иском не согласился, поскольку заемщик до заключения договора (до момента активации кредитной карты) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлены почтой вместе с кредитной картой). Участие клиента в Программе страховой защиты, а также подключение СМС-услуги осуществлялось только по желанию самого клиента. Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ю. удовлетворены частично. С Ю. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубль **** копейки - проценты, **** рублей - комиссии и штрафы. С Ю. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейка.
В удовлетворении встречного иска Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N **** от 18 мая 2012 года, заключенного между Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ю. недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание оплаты по программы страховой защиты **** рубля **** копеек, поскольку услуга страхования ему не была оказана, в соответствии со справкой банка он не был застрахован, однако банк перечислил ОС АО "РЕСО-гарантия" **** рубль **** копеек. Ссылается на необоснованное взыскание платы за СМС-банк **** рубля, однако доказательств оказания данной услуги банк не представил. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку срок возврата кредита сторонами не определен, требований ответчику о возврате кредита не направлялось, соответственно, срок возврата кредита следует определить 30-ю днями с даты выдачи кредита, срок давности истребования сумм задолженности в размере **** рублей **** копеек за период с 18 июня по 25 ноября 2012 года истек.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку Ю. не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность при ознакомлении с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности, в соответствии с договором, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО "Тинькофф банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель АО "Тинькофф банк", Ю. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю. направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету от 18 мая 2012 года, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по продукту "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.2, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы (л.д. 15).
Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание карты - **** рублей, первый год бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс **** рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - **** рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум **** рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - **** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс **** рублей (л.д. 18).
Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года, на имя Ю. выпущена карта, которая была им активирована. Он с помощью карты совершал приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора (л.д. 8).
Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность Ю. по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года по состоянию на 09 декабря 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубль **** копейки - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8-10, 14).
Банк направил Ю. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 февраля 2014 года (л.д. 16), однако задолженность не погашена.
Решением N 8 от 16 января 2015 года наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 26-31).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что заемщик Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты N N **** от 18 мая 2012 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рубля **** копейки до **** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании условий договора кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют его права, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание оплаты по программе страховой защиты **** рубля **** копеек, поскольку услуга страхования ответчику не была оказана, в соответствии со справкой банка ответчик не был застрахован, однако перечислил СПАО "Ресо-гарантия" **** рубль **** копеек, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, при заключении договора о кредитной карте, Ю. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций (л.д. 15). Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности, подлежала взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 18).
Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, Ю. не выразил возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам.
Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, Ю. с указанным условием был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 11), со счета Ю. списаны в счет оплаты по программе страховой защиты ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** рубль **** копеек, сведений о перечислении банком суммы **** рубля **** копеек, как на то указано во встречном иске и апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за СМС-банк **** рубля и на непредставление банком доказательств оказания данной услуги, не влекут отмену решения суда.
Плата за услуги СМС-банк также определена пунктом 9 тарифов и составляет **** рублей (л.д. 18). В правилах применения тарифов указано, что данная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии хотя бы одной расходной или приходной операции по договору, за исключением приходной операции, инициированной банком. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.
Как следует из Заявления-анкеты от 18 мая 2012 года, факт ознакомления Ю. с условиями оказания услуги "СМС-Банк" подтверждается его личной подписью. При этом он не воспользовался предоставленным ему выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставил соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии Ю. на подключение услуги "СМС-Банк".
Доказательств навязанности Ю. со стороны банка условий договора кредитной карты ответчиком суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Ю. подписал Заявление-анкету, чем выразил свое согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в ней условиях, был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передается клиенту неактивированной (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ю., получив указанную кредитную карту, активировал ее, что свидетельствует о том, что он принял предложенные банком условия предоставления кредита.
Утверждения в жалобе о том, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок возврата кредита сторонами не определен, требований заемщику о возврате кредита не направлялось, соответственно, срок возврата кредита следует определить 30-ю днями с даты выдачи кредита, срок давности истребования суммы **** рублей **** копеек за период с 18 июня по 25 ноября 2012 года истек, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Ю. активировал в 2012 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен 16 августа 2013 года, тогда как иск предъявлен банком 08 января 2016 года (л.д. 32), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13112/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком погашение кредита производилось ненадлежащим образом и не в полном объеме; ответчик ссылается на недоведение до него информации о полной стоимости кредита, стоимости дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-13112/2016
Судья Жилина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубль **** копейки - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просило взыскать с Ю. в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейка.
В обоснование указало, что 18 мая 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Ю. был заключен договор N **** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с установленным кредитным лимитом. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами банка ответчик был ознакомлен. В нарушение принятых обязательств, погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Ю. обратился в суд со встречным с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N **** от 18 мая 2012 года недействительным.
В обоснование указал, что банком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, стоимости дополнительных услуг страхования и "СМС-банк". Банком незаконно были списаны со счета Ю. денежные средства **** рубля **** копеек по договору страхования. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Тинькофф банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ю. - З. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском банка не согласилась. Просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
АО "Тинькофф банк" представило суду письменные пояснения, в которых банк со встречным иском не согласился, поскольку заемщик до заключения договора (до момента активации кредитной карты) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлены почтой вместе с кредитной картой). Участие клиента в Программе страховой защиты, а также подключение СМС-услуги осуществлялось только по желанию самого клиента. Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с иском.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ю. удовлетворены частично. С Ю. в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - основной долг, **** рубль **** копейки - проценты, **** рублей - комиссии и штрафы. С Ю. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копейка.
В удовлетворении встречного иска Ю. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N **** от 18 мая 2012 года, заключенного между Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ю. недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованное взыскание оплаты по программы страховой защиты **** рубля **** копеек, поскольку услуга страхования ему не была оказана, в соответствии со справкой банка он не был застрахован, однако банк перечислил ОС АО "РЕСО-гарантия" **** рубль **** копеек. Ссылается на необоснованное взыскание платы за СМС-банк **** рубля, однако доказательств оказания данной услуги банк не представил. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку срок возврата кредита сторонами не определен, требований ответчику о возврате кредита не направлялось, соответственно, срок возврата кредита следует определить 30-ю днями с даты выдачи кредита, срок давности истребования сумм задолженности в размере **** рублей **** копеек за период с 18 июня по 25 ноября 2012 года истек.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку Ю. не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность при ознакомлении с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности, в соответствии с договором, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО "Тинькофф банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель АО "Тинькофф банк", Ю. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ю. направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету от 18 мая 2012 года, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по продукту "Тинькофф Платинум" по тарифному плану ТП 7.2, и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы (л.д. 15).
Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание карты - **** рублей, первый год бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс **** рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - **** рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум **** рублей. Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - **** рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс **** рублей (л.д. 18).
Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года, на имя Ю. выпущена карта, которая была им активирована. Он с помощью карты совершал приходно-расходные операции, что подтверждено выпиской по номеру договора (л.д. 8).
Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность Ю. по договору кредитной карты N **** от 18 мая 2012 года по состоянию на 09 декабря 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейки - просроченная задолженность по основному долгу, **** рубль **** копейки - просроченные проценты, **** рубля **** копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8-10, 14).
Банк направил Ю. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 февраля 2014 года (л.д. 16), однако задолженность не погашена.
Решением N 8 от 16 января 2015 года наименование банка 12 марта 2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 26-31).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив, что заемщик Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты N N **** от 18 мая 2012 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рубля **** копейки до **** рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ю. о признании условий договора кредитной карты недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют его права, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание оплаты по программе страховой защиты **** рубля **** копеек, поскольку услуга страхования ответчику не была оказана, в соответствии со справкой банка ответчик не был застрахован, однако перечислил СПАО "Ресо-гарантия" **** рубль **** копеек, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, при заключении договора о кредитной карте, Ю. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе суммой кредита, размером процентов, штрафных санкций (л.д. 15). Согласно тарифам по кредитным картам банка, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности, подлежала взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 18).
Согласно заявлению-анкете, в случае отсутствия специально выраженного несогласия услуги считаются принятыми заемщиком на условиях их предоставления банком. Как следует из содержания данного документа, Ю. не выразил возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам.
Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в Программе страхования необходимо его выразить, Ю. с указанным условием был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.
Как усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. 11), со счета Ю. списаны в счет оплаты по программе страховой защиты ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** рубль **** копеек, сведений о перечислении банком суммы **** рубля **** копеек, как на то указано во встречном иске и апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за СМС-банк **** рубля и на непредставление банком доказательств оказания данной услуги, не влекут отмену решения суда.
Плата за услуги СМС-банк также определена пунктом 9 тарифов и составляет **** рублей (л.д. 18). В правилах применения тарифов указано, что данная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при наличии хотя бы одной расходной или приходной операции по договору, за исключением приходной операции, инициированной банком. Далее плата взимается, если в период, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.
Как следует из Заявления-анкеты от 18 мая 2012 года, факт ознакомления Ю. с условиями оказания услуги "СМС-Банк" подтверждается его личной подписью. При этом он не воспользовался предоставленным ему выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставил соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии Ю. на подключение услуги "СМС-Банк".
Доказательств навязанности Ю. со стороны банка условий договора кредитной карты ответчиком суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Ю. подписал Заявление-анкету, чем выразил свое согласие на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на изложенных в ней условиях, был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами предоставления банковских услуг. Кроме того, кредитная карта передается клиенту неактивированной (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)). Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ю., получив указанную кредитную карту, активировал ее, что свидетельствует о том, что он принял предложенные банком условия предоставления кредита.
Утверждения в жалобе о том, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок возврата кредита сторонами не определен, требований заемщику о возврате кредита не направлялось, соответственно, срок возврата кредита следует определить 30-ю днями с даты выдачи кредита, срок давности истребования суммы **** рублей **** копеек за период с 18 июня по 25 ноября 2012 года истек, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Ю. активировал в 2012 году, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен 16 августа 2013 года, тогда как иск предъявлен банком 08 января 2016 года (л.д. 32), то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)