Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Н.А. (до заключения брака - В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 23 октября 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 465 000 рублей на срок до 23 октября 2016 года для приобретения автотранспортного средства <...> года выпуска, идентификационный N. В обеспечение кредитного обязательства заемщик передал в залог автомобиль <...>.
Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем текущая часть основного долга составила 145 597 руб. 74 коп., долг по погашению кредита - 241 709 руб. 76 коп., долг по неоплаченным в срок процентам - 56 722 руб. 40 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга составили 27922 рубля 29 коп., по уплате процентов - 23 347 руб. 64 коп., а всего 495 299 руб. 83 коп.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В судебном заседании Н.А. согласилась с размером задолженности, просила снизить размер ежемесячных платежей и процентов по кредиту.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 495 299 руб. 83 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 рублей. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания: 56 722 руб. 40 коп. в качестве просроченных процентов, 27 922 руб. 29 коп. - повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита и 23 347 руб. 64 коп. - за оплату повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2011 года банком ООО "Русфинанс Банк" предоставлен В.Н. (после заключения брака - Н.А.) кредит в сумме 465 000 рублей до <...> под 22,5% годовых для приобретения автомобиля <...> VIN N.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля <...> по договору залога имущества N
Расчетом задолженности подтверждается, что с 31 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года неоднократно допускала нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем на 11 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 495 299 руб. 83 коп., состоящая из текущего долга в размере 145 597 руб. 74 коп., из долга по погашению кредита в размере 241 709 руб. 76 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 56 722 руб. 40 коп., повышенных процентов за просроченный кредит в сумме 27 922 руб. 29 коп. и повышенных процентов за просроченные проценты в сумме 23 347 руб. 64 коп.
Требование о досрочном исполнении обязательств направлено Н.А. 10 сентября 2013 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая представленные истцом сведения о наличии задолженности, отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с Н.А. в пользу банка сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства должником не исполняются надлежащим образом, и это дает банку право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение недопустимо, в связи с чем требование апелляционной жалобы Н.А. об отмене решения в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору подлежит отклонению.
Согласно п. 6.1. кредитного договора N от 23 октября 2011 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.12, 5.1, 5.2 (до 23 октября 2016 года, ежемесячно по частям), заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27 января 2016 года следует, что Н.А. ходатайствовала об уменьшении процентов, пояснила, что является многодетной матерью, в деле имеются сведения о материальном положении ответчика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном размере.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное и семейное положение должника.
Учитывая, что установленная кредитным договором и взысканная с Н.А. неустойка рассчитана исходя из 0,5% в день, что составляет 180% годовых при установленной ЦБ РФ учетной ставке в период действия кредитного договора в размере 8,25% годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ на январь 2016 года, опубликованной ЦБ РФ, в размере 7,72%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку с 51 339 рублей 93 коп. (27 922 рубля 29 коп. + 23 347 рублей 64 коп.) до 3 000 рублей.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости снижения размера неустойки изменению также подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Н.А. не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года изменить, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.
Абзац второй и четвертый резолютивной части решения Ломоносовского районного суда от <...> изложить в следующей редакции: "Взыскать с Н.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере 447 029 рублей 90 копеек и возврат государственной пошлины в размере 11 640 рублей 30 копеек".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-1873/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-1873/2016
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Н.А. (до заключения брака - В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 23 октября 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 465 000 рублей на срок до 23 октября 2016 года для приобретения автотранспортного средства <...> года выпуска, идентификационный N. В обеспечение кредитного обязательства заемщик передал в залог автомобиль <...>.
Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем текущая часть основного долга составила 145 597 руб. 74 коп., долг по погашению кредита - 241 709 руб. 76 коп., долг по неоплаченным в срок процентам - 56 722 руб. 40 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга составили 27922 рубля 29 коп., по уплате процентов - 23 347 руб. 64 коп., а всего 495 299 руб. 83 коп.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В судебном заседании Н.А. согласилась с размером задолженности, просила снизить размер ежемесячных платежей и процентов по кредиту.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 495 299 руб. 83 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...> года выпуска путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620 000 рублей. В пользу истца с ответчика присуждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 152 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания: 56 722 руб. 40 коп. в качестве просроченных процентов, 27 922 руб. 29 коп. - повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита и 23 347 руб. 64 коп. - за оплату повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2011 года банком ООО "Русфинанс Банк" предоставлен В.Н. (после заключения брака - Н.А.) кредит в сумме 465 000 рублей до <...> под 22,5% годовых для приобретения автомобиля <...> VIN N.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля <...> по договору залога имущества N
Расчетом задолженности подтверждается, что с 31 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года неоднократно допускала нарушение обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем на 11 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 495 299 руб. 83 коп., состоящая из текущего долга в размере 145 597 руб. 74 коп., из долга по погашению кредита в размере 241 709 руб. 76 коп., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 56 722 руб. 40 коп., повышенных процентов за просроченный кредит в сумме 27 922 руб. 29 коп. и повышенных процентов за просроченные проценты в сумме 23 347 руб. 64 коп.
Требование о досрочном исполнении обязательств направлено Н.А. 10 сентября 2013 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения закона, оценивая представленные истцом сведения о наличии задолженности, отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с Н.А. в пользу банка сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства должником не исполняются надлежащим образом, и это дает банку право требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты установленной условиями договора неустойки.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение недопустимо, в связи с чем требование апелляционной жалобы Н.А. об отмене решения в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору подлежит отклонению.
Согласно п. 6.1. кредитного договора N от 23 октября 2011 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.12, 5.1, 5.2 (до 23 октября 2016 года, ежемесячно по частям), заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27 января 2016 года следует, что Н.А. ходатайствовала об уменьшении процентов, пояснила, что является многодетной матерью, в деле имеются сведения о материальном положении ответчика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в полном размере.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное и семейное положение должника.
Учитывая, что установленная кредитным договором и взысканная с Н.А. неустойка рассчитана исходя из 0,5% в день, что составляет 180% годовых при установленной ЦБ РФ учетной ставке в период действия кредитного договора в размере 8,25% годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ на январь 2016 года, опубликованной ЦБ РФ, в размере 7,72%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку с 51 339 рублей 93 коп. (27 922 рубля 29 коп. + 23 347 рублей 64 коп.) до 3 000 рублей.
В связи с выводом судебной коллегии о необходимости снижения размера неустойки изменению также подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Н.А. не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2016 года изменить, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.
Абзац второй и четвертый резолютивной части решения Ломоносовского районного суда от <...> изложить в следующей редакции: "Взыскать с Н.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере 447 029 рублей 90 копеек и возврат государственной пошлины в размере 11 640 рублей 30 копеек".
В остальной части решение Ломоносовского районного суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)