Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Х. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,6% годовых, на срок по 25 января 2017 года. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 756 226 рублей 69 копеек, из которых: 672 055 рублей 74 копейки - основной долг, 75 345 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 182 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 643 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 762 рубля 27 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 762 рубля 27 копеек, всего 766 988 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Просит снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу до 1 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), ответчик Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), переименованным в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и Х. в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления Х., в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,6% годовых, на срок по 24 апреля 2019 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 25 числа каждого календарного месяца в размере 26 828 рублей 84 копейки (л.д. 13, 18-19).
При этом, Х. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Согласно пункту 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13, 16).
Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязательство по предоставлению Х. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 24 апреля 2014 года (л.д. 20).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались. 29 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора с 26 января 2017 года (л.д. 21).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 28 января 2017 года составляла 835 659 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41 823 рубля 08 копеек, пени по просроченному долгу - 46 436 рублей 02 копейки (л.д. 6, 9-12).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, оснований считать размер заявленной к взысканию пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов несоразмерной сумме задолженности ответчика у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8485/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8485/2017
Судья Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Х. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,6% годовых, на срок по 25 января 2017 года. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 756 226 рублей 69 копеек, из которых: 672 055 рублей 74 копейки - основной долг, 75 345 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 4 182 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 643 рубля 60 копеек - пени по просроченному долгу; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 762 рубля 27 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 762 рубля 27 копеек, всего 766 988 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Просит снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному основному долгу до 1 000 рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), ответчик Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), переименованным в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и Х. в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления Х., в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 20,6% годовых, на срок по 24 апреля 2019 года, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 25 числа каждого календарного месяца в размере 26 828 рублей 84 копейки (л.д. 13, 18-19).
При этом, Х. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Согласно пункту 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13, 16).
Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязательство по предоставлению Х. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 24 апреля 2014 года (л.д. 20).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались. 29 декабря 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора с 26 января 2017 года (л.д. 21).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по кредитному договору N**** от 24 апреля 2014 года по состоянию на 28 января 2017 года составляла 835 659 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 41 823 рубля 08 копеек, пени по просроченному долгу - 46 436 рублей 02 копейки (л.д. 6, 9-12).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в размере 756 226 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 672 055 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 75 345 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 182 рубля 31 копейка, пени по просроченному долгу - 4 643 рубля 60 копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, оснований считать размер заявленной к взысканию пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов несоразмерной сумме задолженности ответчика у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)