Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 03 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб..... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
"ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 03 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб. 04 коп. за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере... руб.... коп., обосновывая свои требования тем, что 30 января 2014 года между истцом и ООО "Севрыбресурс" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 30 января 2014 года было приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" и передан ООО "Севрыбресурс" автомобиль Рено, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Севрыбресурс" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Рыбный Север", а также N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и Г.А.В. ООО "Севрыбресурс" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 26 августа 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Севрыбресурс" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 26 августа 2015 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчиков ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик Г.А.В., ответчик ООО "Рыбный Север", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Севрыбресурс" - К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 января 2014 года между истцом и ООО "Севрыбресурс" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца АО "Вольво Восток" автомобиль Рено, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
30 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и АО "Вольво Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля Рено, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-... от 30 января 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Севрыбресурс" принял автомобиль Рено.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 30 января 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договорам поручительства N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Рыбный Север" (поручитель), а также N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и Г.А.В. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Севрыбресурс" всех его обязательств по договору лизинга N... от 30 января 2014 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "Севрыбресурс" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Севрыбресурс" обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Севрыбресурс" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 13-19.
26 августа 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Севрыбресурс" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 26 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N... составляет... руб. 40 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Севрыбресурс" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчики ООО "Рыбный Север" и Г.А.В. по договорам поручительства не исполняют.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 03.02.2015 по 26.08.2015 в размере... руб. 40 коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06 августа 2014 г. по 26 августа 2015 г. в размере... руб.... коп.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.В. о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникают солидарные обязательства, следовательно, заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28408/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28408
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 03 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб..... коп., а всего взыскать... руб.... коп.,
установила:
"ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере... руб.... коп. за период с 03 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере... руб. 04 коп. за период с 06 августа 2014 года по 26 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере... руб.... коп., обосновывая свои требования тем, что 30 января 2014 года между истцом и ООО "Севрыбресурс" был заключен договор лизинга N..., в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 30 января 2014 года было приобретен в собственность у АО "Вольво Восток" и передан ООО "Севрыбресурс" автомобиль Рено, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Севрыбресурс" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Рыбный Север", а также N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и Г.А.В. ООО "Севрыбресурс" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 26 августа 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Севрыбресурс" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 26 августа 2015 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчиков ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Г.А.В. по доверенности С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик Г.А.В., ответчик ООО "Рыбный Север", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционных жалоб доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Севрыбресурс" - К., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 января 2014 года между истцом и ООО "Севрыбресурс" был заключен договор лизинга N....
Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца АО "Вольво Восток" автомобиль Рено, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
30 января 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и АО "Вольво Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля Рено, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-... от 30 января 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Севрыбресурс" принял автомобиль Рено.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 30 января 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договорам поручительства N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Рыбный Север" (поручитель), а также N... от 30 января 2014 года, заключенным между истцом и Г.А.В. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Севрыбресурс" всех его обязательств по договору лизинга N... от 30 января 2014 года.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "Севрыбресурс" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Севрыбресурс" обязательств в полном объеме.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Севрыбресурс" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 13-19.
26 августа 2015 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Севрыбресурс" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 26 августа 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N... составляет... руб. 40 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Севрыбресурс" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчики ООО "Рыбный Север" и Г.А.В. по договорам поручительства не исполняют.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 03.02.2015 по 26.08.2015 в размере... руб. 40 коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06 августа 2014 г. по 26 августа 2015 г. в размере... руб.... коп.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.В. о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникают солидарные обязательства, следовательно, заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)