Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Е. в пользу собственника транспортного средства - ООО "Евролизинг" автомобиль марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства....
Взыскать с Е. в пользу ООО "Евролизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек
Истец ООО "Евролизинг" обратился в суд с иском к ответчику Е. и просит истребовать у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства..., принадлежащий на праве собственности истцу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 мая 2016 года между ООО "Евролизинг" и Е. был заключен договор возвратного лизинга N EL-1605LV/23-12, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства.... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи N Б/н от 23 мая 2016 г., составила 100 000 рублей. Во исполнение условий п. 8.1. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель получает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 23 сентября 2016 года, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 07 октября 2016 года. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность в срок до 12.10.2016 г. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 12 октября 2016 года. В силу п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. С 12 октября 2016 года у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Истец просит суд изъять и возвратить предмет договора лизинга, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000,00 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 мая 2016 года между ООО "Евролизинг" и Е. был заключен договор возвратного лизинга N EL-1605LV/23-12, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства.... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи N Б/н от 23 мая 2016 года, составила 100 000 рублей.
Во исполнение условий п. 8.1. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель получает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.
Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 23 сентября 2016 года, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 07 октября 2016 года. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность в срок до 12.10.2016 г.
В силу п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 12 октября 2016 года, и у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Евролизинг", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Е. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Поскольку ответчик Е. нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, в связи с чем у истца в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.8.5 Договора лизинга возникло право на изъятие предмета лизинга, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований верен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Е. о своевременности внесения лизинговых платежей и как следствие отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.
В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение и пользование транспортным средством по договору лизинга, Е. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (л.д. 21).
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 5.3 договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 5.4).
Как следует из материалов дела, первый лизинговый платеж в размере 18 334 руб. осуществлен ответчиком 23.06.2016 года (л.д. 82), однако данный платеж поступил на расчетный счет истца 24.06.2016 года с просрочкой 1 день, ввиду чего истец начислил неустойку в размере 900 руб.
После распределения платежа осталась задолженность - 899,30 руб.
Второй платеж в размере 18 500 руб. осуществлен 25.07.2016 года (л.д. 80), однако денежные средства поступили на расчетный счет истца 26.07.2016 года, в связи с чем истцом также была начислена неустойка за 1 день просрочки - 900 руб.
Третий платеж по графику в размере 18 300 руб. осуществлен ответчиком 25.08.2016 года (л.д. 86), в то время как должен был быть внесен 23.08.2016 года. Лизинговый платеж поступил на расчетный счет истца 26.08.2016 года, ввиду чего неустойка за 3 дня просрочки платежа составила 2 700 руб.
Четвертый платеж по графику осуществлен ответчиком 23.09.2016 года (л.д. 84) и поступил на расчетный счет истца 26.09.2016 года с просрочкой в 3 дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также что пунктом 8.8.5 договора финансовой аренды (лизинга), закреплено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата ТС, в случае если, в течение действия настоящего договора, лизингополучатель два раза подряд не уплатит или уплатит не полностью лизинговые платежи, в связи с чем данные доводы жалобы не состоятельны.
Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел его ходатайство, поданное в суд 03.05.2017 года, которым он просил отложить судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Так из материалов дела не усматривается, что Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.05.2017 года, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, при этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил его надлежащее обоснование.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31835/2017
Требование: Об истребовании транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-31835
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Е. в пользу собственника транспортного средства - ООО "Евролизинг" автомобиль марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства....
Взыскать с Е. в пользу ООО "Евролизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек
установила:
Истец ООО "Евролизинг" обратился в суд с иском к ответчику Е. и просит истребовать у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства..., принадлежащий на праве собственности истцу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 мая 2016 года между ООО "Евролизинг" и Е. был заключен договор возвратного лизинга N EL-1605LV/23-12, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства.... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи N Б/н от 23 мая 2016 г., составила 100 000 рублей. Во исполнение условий п. 8.1. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель получает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 23 сентября 2016 года, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 07 октября 2016 года. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность в срок до 12.10.2016 г. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 12 октября 2016 года. В силу п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. С 12 октября 2016 года у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Истец просит суд изъять и возвратить предмет договора лизинга, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000,00 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23 мая 2016 года между ООО "Евролизинг" и Е. был заключен договор возвратного лизинга N EL-1605LV/23-12, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, ..., номер кузова..., номер двигателя..., идентификационный номер VIN-код, цвет кузова... металлик, регистрационный номер..., паспорт транспортного средства.... Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи N Б/н от 23 мая 2016 года, составила 100 000 рублей.
Во исполнение условий п. 8.1. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель получает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.
Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 23 сентября 2016 года, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от 07 октября 2016 года. Согласно данному требованию ответчик должен был добровольно погасить в полном объеме возникшую задолженность в срок до 12.10.2016 г.
В силу п. 8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 12 октября 2016 года, и у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Евролизинг", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Е. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей.
Поскольку ответчик Е. нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, в связи с чем у истца в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 8.8.5 Договора лизинга возникло право на изъятие предмета лизинга, следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований верен.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Е. о своевременности внесения лизинговых платежей и как следствие отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.
В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение и пользование транспортным средством по договору лизинга, Е. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком (л.д. 21).
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 5.3 договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (пункт 5.4).
Как следует из материалов дела, первый лизинговый платеж в размере 18 334 руб. осуществлен ответчиком 23.06.2016 года (л.д. 82), однако данный платеж поступил на расчетный счет истца 24.06.2016 года с просрочкой 1 день, ввиду чего истец начислил неустойку в размере 900 руб.
После распределения платежа осталась задолженность - 899,30 руб.
Второй платеж в размере 18 500 руб. осуществлен 25.07.2016 года (л.д. 80), однако денежные средства поступили на расчетный счет истца 26.07.2016 года, в связи с чем истцом также была начислена неустойка за 1 день просрочки - 900 руб.
Третий платеж по графику в размере 18 300 руб. осуществлен ответчиком 25.08.2016 года (л.д. 86), в то время как должен был быть внесен 23.08.2016 года. Лизинговый платеж поступил на расчетный счет истца 26.08.2016 года, ввиду чего неустойка за 3 дня просрочки платежа составила 2 700 руб.
Четвертый платеж по графику осуществлен ответчиком 23.09.2016 года (л.д. 84) и поступил на расчетный счет истца 26.09.2016 года с просрочкой в 3 дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также что пунктом 8.8.5 договора финансовой аренды (лизинга), закреплено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата ТС, в случае если, в течение действия настоящего договора, лизингополучатель два раза подряд не уплатит или уплатит не полностью лизинговые платежи, в связи с чем данные доводы жалобы не состоятельны.
Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел его ходатайство, поданное в суд 03.05.2017 года, которым он просил отложить судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Так из материалов дела не усматривается, что Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.05.2017 года, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, при этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представил его надлежащее обоснование.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)