Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-961)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ОГРН 1135027000162, ИНН 5027196198)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.
от ответчика: Боричевская Н.А. по доверенности от 09.12.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-24478-ДЛ от 25.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.09.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эксклюзив" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24478-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Эксклюзив" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 10.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 05.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Эксклюзив" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 07.08.2015 г. о принятии искового заявления ОАО "ВЭБ-Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2015 на 11 час. 10 мин. судом было направлено ООО "Эксклюзив" по юридическому адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 3, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение было вручено ответчику.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы несостоятелен, поскольку п. 6.2. Общих условий договора лизинга N Р13-24479-ДЛ от 25.09.2013, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что соответствует нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эксклюзив" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-51882/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143473/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51882/2015-ГК
Дело N А40-143473/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-961)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ОГРН 1135027000162, ИНН 5027196198)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.
от ответчика: Боричевская Н.А. по доверенности от 09.12.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ООО "Эксклюзив") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-24478-ДЛ от 25.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.09.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эксклюзив" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24478-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2013 г.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Эксклюзив" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 10.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 05.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Эксклюзив" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 07.08.2015 г. о принятии искового заявления ОАО "ВЭБ-Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.09.2015 на 11 час. 10 мин. судом было направлено ООО "Эксклюзив" по юридическому адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 3, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы (л.д. 62).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение было вручено ответчику.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы несостоятелен, поскольку п. 6.2. Общих условий договора лизинга N Р13-24479-ДЛ от 25.09.2013, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, что соответствует нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эксклюзив" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-143473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)