Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Эльмана Октай оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1705/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоимпекс", Мирзоевым Эльманом Октай оглы, Антоновой Елизаветой Павловной.
ООО "Автоимпекс", Мирзоева Эльман Октай оглы, Антонова Елизавета Павловна 25.04.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об увеличении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и уменьшения суммы долга по исполнительному листу по делу N А09-1705/2014.
Определением суда от 22.05.2017 заявление ООО "Автоимпекс", Мирзоева Эльмана Октай оглы, Антоновой Елизаветы Павловны в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлено без удовлетворения, в части уменьшения суммы долга по исполнительному листу производство по делу прекращено.
В жалобе Мирзоев Э.О. просит определение суда от 22.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в положениях ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 содержатся определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости. Отмечает, что в рамках дела N А09-5630/2016 о банкротстве Мирзоева Э.О. назначена экспертиза по оценке залогового имущества, которая определила, что на 03.02.2017 рыночная стоимость имущества, переданного ответчиком в залог по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 составляет 21 869 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 18 610 000 рублей. Считает, что суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества в случае существенного отличия рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге и решении суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автокомплекс", Мерзоевым Эльманом Октай оглы, Антоновой Елизаветой Павловной утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора N 2216/8605/0147-0016 от 28.02.2012 года, договора поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 г., договора поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-49 от 28.02.2012 г.
2. Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору на 04.06.2014 года (включительно) в размере 146725,76 Евро, включая просроченный основной долг в сумме 140040 Евро, проценты за пользование кредитом в сумме 6057,04 Евро, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 455,44 Евро, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 173,28 Евро. 3. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме. 4. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуется уплатить Истцу денежную сумму в соответствии со следующим графиком:
5. На сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика N 40702810208000006715, N 40702840508000006715, N 4070284080800100, N 40702978108000006715, N 40702978408001006715 в Брянском отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, и определяется в соответствии со следующей таблицей:
Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - 15 декабря 2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с 15 ноября 2014 (не включая эту дату) по 15 декабря 2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 16-го числа предшествующего месяца (включительно) по 15-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 16-го числа предшествующего/текущего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Проценты, начисленные за период с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области по 15 ноября 2014 (включительно) уплачиваются в течение периода с 15 июня 2018 по 15 ноября 2018 (включительно). В случае досрочного погашения основного долга, проценты, начисленные за период с даты утверждения настоящего мирового соглашения по 15 ноября 2014 (включительно) уплачиваются одновременно с погашением основного долга. Ответчик (ООО "Автоимпекс") обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления и/или представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять КРЕДИТОРУ бухгалтерский отчет по установленным формам с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью ЗАЕМЩИКА, с приложением пояснительной записки (только для годовой отчетности). ЗАЕМЩИК обязан по требованию КРЕДИТОРА предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.
6. Истец и Ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: договор ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 (Мирзоев Эльман Октай оглы); договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 (Мирзоев Эльман Октай оглы); договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-49 от 28.02.2012 (Антонова Елизавета Павловна).
7. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 30373,46 (Тридцать тысяч триста семьдесят три рубля 46 копеек) рубля. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, до 01 июля 2014 года.
8. В случае полного или частичного неисполнения Должниками обязательств, предусмотренных п. 3 - 7 Мирового соглашения от "04" июня 2014 года Истец на основании части 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ получает в Арбитражном суде Брянской области исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012, заключенному с Мирзоевым Элъманом Октаевичем оглы, имущество, с утверждением залоговой стоимости как начальной продажной стоимости: Объект недвижимости - жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 480,8 кв. м, инв. N 1169, лит А, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Июльский, д. 23, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/053/2007-860, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом (Приложением N 1 к договору ипотеки). Залоговая стоимость объекта составляет: 7 584 500,00 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; Земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости площадью 858 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 26 28:0002, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Июльский, д. 23, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (приложение N 2 к договору ипотеки). Залоговая стоимость объекта составляет: 481 500,00 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
9. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой, и решение о его заключении одобрено в соответствии с Уставом ООО "Автоимпекс", протоколом внеочередного Общего собрания N 1 от "02" июня 2014 года.
ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы в отношении каждого ответчика.
Ссылаясь на то, что то с даты проведения оценки заложенного имущества, на основании которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества, прошло более 5 лет, и определенная на основании отчета по оценке имущества N 45911 ОЦ от 21.10.2011 стоимость на сегодняшний день отличается от его рыночной стоимости, ответчики обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В данном случае ответчики, ссылаясь на положения статьи 324 АПК РФ, обратились, в том числе, с требованием об увеличении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, указывая на то, что с даты проведения оценки прошло более 5 лет, определенная по нему стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
Однако увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества не влечет изменение способа исполнения судебного акта в данном случае.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Вместе с тем, заявителями в данном случае заявлено не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.
Следует отметить, что начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.
Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось.
Учитывая изложенное, увеличение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представили. Не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А09-5630/2016 о банкротстве Мирзоева Э.О. назначена экспертиза по оценке залогового имущества, которая определила, что на 03.02.2017 рыночная стоимость имущества, переданного ответчиком в залог по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 составляет 21 869 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 18 610 000 рублей, не заслуживает внимания.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника гражданина процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Порядок продажи залогового имущества регулируется положениями статей 18.1, 110 Закона о банкротстве, предусматривающими изменение цены в утвержденном судом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 203 ГПК РФ несостоятельна, поскольку арбитражный суд в ходе принятия решения руководствуется только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мирзоева Эльмана Октай оглы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 20АП-4611/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1705/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А09-1705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Эльмана Октай оглы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1705/2014 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автоимпекс", Мирзоевым Эльманом Октай оглы, Антоновой Елизаветой Павловной.
ООО "Автоимпекс", Мирзоева Эльман Октай оглы, Антонова Елизавета Павловна 25.04.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об увеличении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и уменьшения суммы долга по исполнительному листу по делу N А09-1705/2014.
Определением суда от 22.05.2017 заявление ООО "Автоимпекс", Мирзоева Эльмана Октай оглы, Антоновой Елизаветы Павловны в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлено без удовлетворения, в части уменьшения суммы долга по исполнительному листу производство по делу прекращено.
В жалобе Мирзоев Э.О. просит определение суда от 22.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что в положениях ФЗ "Об ипотеке", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 содержатся определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости. Отмечает, что в рамках дела N А09-5630/2016 о банкротстве Мирзоева Э.О. назначена экспертиза по оценке залогового имущества, которая определила, что на 03.02.2017 рыночная стоимость имущества, переданного ответчиком в залог по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 составляет 21 869 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 18 610 000 рублей. Считает, что суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества в случае существенного отличия рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге и решении суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автокомплекс", Мерзоевым Эльманом Октай оглы, Антоновой Елизаветой Павловной утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора N 2216/8605/0147-0016 от 28.02.2012 года, договора поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 г., договора поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-49 от 28.02.2012 г.
2. Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору на 04.06.2014 года (включительно) в размере 146725,76 Евро, включая просроченный основной долг в сумме 140040 Евро, проценты за пользование кредитом в сумме 6057,04 Евро, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 455,44 Евро, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 173,28 Евро. 3. Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме. 4. По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуется уплатить Истцу денежную сумму в соответствии со следующим графиком:
5. На сумму задолженности ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика N 40702810208000006715, N 40702840508000006715, N 4070284080800100, N 40702978108000006715, N 40702978408001006715 в Брянском отделении N 8605 ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, и определяется в соответствии со следующей таблицей:
Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - 15 декабря 2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с 15 ноября 2014 (не включая эту дату) по 15 декабря 2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 16-го числа предшествующего месяца (включительно) по 15-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 16-го числа предшествующего/текущего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). Проценты, начисленные за период с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области по 15 ноября 2014 (включительно) уплачиваются в течение периода с 15 июня 2018 по 15 ноября 2018 (включительно). В случае досрочного погашения основного долга, проценты, начисленные за период с даты утверждения настоящего мирового соглашения по 15 ноября 2014 (включительно) уплачиваются одновременно с погашением основного долга. Ответчик (ООО "Автоимпекс") обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного действующим законодательством для составления и/или представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять КРЕДИТОРУ бухгалтерский отчет по установленным формам с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью ЗАЕМЩИКА, с приложением пояснительной записки (только для годовой отчетности). ЗАЕМЩИК обязан по требованию КРЕДИТОРА предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.
6. Истец и Ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: договор ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 (Мирзоев Эльман Октай оглы); договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-48 от 28.02.2012 (Мирзоев Эльман Октай оглы); договор поручительства N 2216/8605/0147-0016/1-49 от 28.02.2012 (Антонова Елизавета Павловна).
7. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 50% государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 30373,46 (Тридцать тысяч триста семьдесят три рубля 46 копеек) рубля. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон, до 01 июля 2014 года.
8. В случае полного или частичного неисполнения Должниками обязательств, предусмотренных п. 3 - 7 Мирового соглашения от "04" июня 2014 года Истец на основании части 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ получает в Арбитражном суде Брянской области исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012, заключенному с Мирзоевым Элъманом Октаевичем оглы, имущество, с утверждением залоговой стоимости как начальной продажной стоимости: Объект недвижимости - жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 480,8 кв. м, инв. N 1169, лит А, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Июльский, д. 23, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/053/2007-860, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом (Приложением N 1 к договору ипотеки). Залоговая стоимость объекта составляет: 7 584 500,00 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; Земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости площадью 858 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 26 28:0002, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Июльский, д. 23, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (приложение N 2 к договору ипотеки). Залоговая стоимость объекта составляет: 481 500,00 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
9. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением. Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой, и решение о его заключении одобрено в соответствии с Уставом ООО "Автоимпекс", протоколом внеочередного Общего собрания N 1 от "02" июня 2014 года.
ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы в отношении каждого ответчика.
Ссылаясь на то, что то с даты проведения оценки заложенного имущества, на основании которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества, прошло более 5 лет, и определенная на основании отчета по оценке имущества N 45911 ОЦ от 21.10.2011 стоимость на сегодняшний день отличается от его рыночной стоимости, ответчики обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В данном случае ответчики, ссылаясь на положения статьи 324 АПК РФ, обратились, в том числе, с требованием об увеличении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, указывая на то, что с даты проведения оценки прошло более 5 лет, определенная по нему стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
Однако увеличение начальной продажной цены недвижимого имущества не влечет изменение способа исполнения судебного акта в данном случае.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Вместе с тем, заявителями в данном случае заявлено не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества.
Следует отметить, что начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.
Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось.
Учитывая изложенное, увеличение установленной судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после вступления в силу решения суда выходит за пределы полномочий арбитражного суда при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представили. Не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А09-5630/2016 о банкротстве Мирзоева Э.О. назначена экспертиза по оценке залогового имущества, которая определила, что на 03.02.2017 рыночная стоимость имущества, переданного ответчиком в залог по договору ипотеки N 2216/8605/0147-0016/2-47 от 28.02.2012 составляет 21 869 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 18 610 000 рублей, не заслуживает внимания.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника гражданина процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Порядок продажи залогового имущества регулируется положениями статей 18.1, 110 Закона о банкротстве, предусматривающими изменение цены в утвержденном судом порядке.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 203 ГПК РФ несостоятельна, поскольку арбитражный суд в ходе принятия решения руководствуется только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мирзоева Эльмана Октай оглы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)