Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 22.07.2015 г. сумма задолженности составляет * руб. в т.ч.: * руб. - сумма основного долга, * руб. - текущие проценты по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб., - пени на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком погашена часть задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суду не был представлен оригинал доверенности истца, для сверки ее в судебном заседании; ответчиком ежемесячно выплачивались суммы, превышающие платеж по кредиту, а потому сумма задолженности подлежит сверке.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности П. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика К. по доверенности Ж. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности П., представителя ответчика К. по доверенности Ж., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что подтверждено выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на 22.07.2015 г. сумма задолженности составляет * руб. в т.ч.: * руб. - сумма основного долга, * руб. - текущие проценты по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб., - пени на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, систематические неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" задолженности по кредитному договору в размере * руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере * руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал доверенности истца, для сверки ее в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела суду была представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом сотрудником конкурсного управляющего ГК АСВ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел настоящий спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно выплачивались суммы, превышающие платеж по кредиту, а потому сумма задолженности подлежит сверке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено соответствующего расчета задолженности со стороны ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11994/2016
Требования: О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11994/16
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ж. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в размере * руб., госпошлину в размере * руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 22.07.2015 г. сумма задолженности составляет * руб. в т.ч.: * руб. - сумма основного долга, * руб. - текущие проценты по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб., - пени на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком погашена часть задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суду не был представлен оригинал доверенности истца, для сверки ее в судебном заседании; ответчиком ежемесячно выплачивались суммы, превышающие платеж по кредиту, а потому сумма задолженности подлежит сверке.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности П. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика К. по доверенности Ж. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности П., представителя ответчика К. по доверенности Ж., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, что подтверждено выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на 22.07.2015 г. сумма задолженности составляет * руб. в т.ч.: * руб. - сумма основного долга, * руб. - текущие проценты по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб., - пени на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, систематические неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к обоснованным выводам о взыскании с К. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" задолженности по кредитному договору в размере * руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере * руб.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал доверенности истца, для сверки ее в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела суду была представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом сотрудником конкурсного управляющего ГК АСВ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел настоящий спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ежемесячно выплачивались суммы, превышающие платеж по кредиту, а потому сумма задолженности подлежит сверке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено соответствующего расчета задолженности со стороны ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)