Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36235/15 (76-284)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу (ОГРН 308637514200016)
от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734, 443086, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 163, оф. 413)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору лизинга с ответчика (поручителя) в сумме 3.257.510 руб. 00 коп.
Иск заявлен к ответчику как поручителю и мотивирован неисполнением лизингополучателем (третьим лицом) своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-8495 от 08.09.2009 г. со ссылкой на статьи 307 - 310, 326, 361, 363, 614 ГК РФ, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-36235/15 (76-284) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 г. суд апелляционной инстанции по основаниям установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А40-36235/15 (76-284) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Приволжскагролизинг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, 08.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал третьему лицу в лизинг предметы лизинга, в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи от 09.12.2009 г. (л.д. 16).
В разделе 3 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей за лизингополучателем за период с 09.12.2012 г. по 02.02.2015 г. образовалась задолженность в сумме 18.665.866 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495 между ОАО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Лапузин Е.В. был заключен договор поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 08.09.2009 г. N 2009/АКМ-8495.
Лимит по договору поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20 составляет 3.257.510 руб. 00 коп.
В связи с тем, что сумма задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании части лизинговых платежей с поручителя в пределах лимита согласованной суммы.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 3.257.510 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 614 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика (поручителя по договору лизинга) в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20 с истцом им не заключался и не подписывался, так как ответчик 08.09.2009 г. заключил договор сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) с третьим лицом, по которому ответчик производил оплату, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно договору сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) от 08.09.2009 г. в п. 2.1 указано, что приемка имущества в сублизинг осуществляется в месте доставки имущества по акту приема-передачи готового к эксплуатации имущества.
Между тем, ответчик в нарушение данного п. 2.1 не представил доказательства о получении имущества в сублизинг по акту приема-передачи.
Кроме того, договор сублизинга и договор поручительства являются самостоятельными сделками и правоотношения по договору сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) возникли между ответчиком и третьим лицом, которые не относятся к исполнению обязательств договора поручительства между истцом и ответчиком.
Более того, заключение договора сублизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательств его как поручителя по договору поручительства по уплате лизинговых платежей перед истцом. Также из договора сублизинга не следует, что ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) владеет имуществом на основании договора лизинга N 2009/АКМ-8495 с истцом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 267, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-36235/15 (76-284) - отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Лапузина Евгения Васильевича (ОГРНИП 308637514200016) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) сумму задолженности в размере 3.257.510 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39.288 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-54139/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36235/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-54139/2015-ГК
Дело N А40-36235/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-36235/15 (76-284)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу (ОГРН 308637514200016)
от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН 6316132734, 443086, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 163, оф. 413)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП главе КФХ Лапузину Евгению Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору лизинга с ответчика (поручителя) в сумме 3.257.510 руб. 00 коп.
Иск заявлен к ответчику как поручителю и мотивирован неисполнением лизингополучателем (третьим лицом) своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-8495 от 08.09.2009 г. со ссылкой на статьи 307 - 310, 326, 361, 363, 614 ГК РФ, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-36235/15 (76-284) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 г. суд апелляционной инстанции по основаниям установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А40-36235/15 (76-284) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Приволжскагролизинг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из представленных в дело доказательств, 08.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал третьему лицу в лизинг предметы лизинга, в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи от 09.12.2009 г. (л.д. 16).
В разделе 3 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате лизинговых платежей за лизингополучателем за период с 09.12.2012 г. по 02.02.2015 г. образовалась задолженность в сумме 18.665.866 руб. 00 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приволжскагролизинг" по договору лизинга от 08.09.2009 N 2009/АКМ-8495 между ОАО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ Лапузин Е.В. был заключен договор поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 08.09.2009 г. N 2009/АКМ-8495.
Лимит по договору поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20 составляет 3.257.510 руб. 00 коп.
В связи с тем, что сумма задолженности по лизинговым платежам лизингополучателем не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании части лизинговых платежей с поручителя в пределах лимита согласованной суммы.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 3.257.510 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 614 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика (поручителя по договору лизинга) в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что договор поручительства от 08.09.2009 г. N 8495-П/20 с истцом им не заключался и не подписывался, так как ответчик 08.09.2009 г. заключил договор сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) с третьим лицом, по которому ответчик производил оплату, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно договору сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) от 08.09.2009 г. в п. 2.1 указано, что приемка имущества в сублизинг осуществляется в месте доставки имущества по акту приема-передачи готового к эксплуатации имущества.
Между тем, ответчик в нарушение данного п. 2.1 не представил доказательства о получении имущества в сублизинг по акту приема-передачи.
Кроме того, договор сублизинга и договор поручительства являются самостоятельными сделками и правоотношения по договору сублизинга N 126-2009/АКМ(Л-8495) возникли между ответчиком и третьим лицом, которые не относятся к исполнению обязательств договора поручительства между истцом и ответчиком.
Более того, заключение договора сублизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательств его как поручителя по договору поручительства по уплате лизинговых платежей перед истцом. Также из договора сублизинга не следует, что ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) владеет имуществом на основании договора лизинга N 2009/АКМ-8495 с истцом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 267, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-36235/15 (76-284) - отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Лапузина Евгения Васильевича (ОГРНИП 308637514200016) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) сумму задолженности в размере 3.257.510 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39.288 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)