Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета. Истцом ответчику направлено письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторгнул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя и просила расторгнуть договор банковского счета N ***, закрыть счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 20 сентября 2013 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N *** и договор банковского счета N ***.
25 сентября 2014 года направила в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было получено банком 03.10.2014 г., однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторгнул. Банковский счет, в рамках кредитного договора, был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Закрытие банковского счета, открытого на ее имя, не отразится на возможности производить погашение кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита через кассу.
В судебное заседание М. не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а выводы суда противоречат правовой природе договора.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщила, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющим порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-11 не предусмотрено.
Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора на получение банковской карты "Аэрофлот и просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании заявления М. была выпущена карта, открыт банковский счет и осуществлялось кредитование в пределах лимита.
25 сентября 2014 г. М. направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. 19 октября 2014 года ответчиком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием оплатить до 18.11.2014 г. задолженность по договору в размере *** руб.
13 апреля 2015 года М. повторно направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 850, 451, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденные Банком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Письмом ЦБ РФ от 15 января 2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор банковского счета и кредитный договор является единым договором, именуемым договором о предоставлении и обслуживании карты с различными составляющими, а поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию счета, то заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе, элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, а выводы суда противоречат правовой природе договора, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами, возврат денежных средств, предоставленных истцу в порядке исполнения кредитного договора, должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, счет используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
При этом, данный порядок погашения задолженности, установленный договором с клиентом полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.
Таким образом, открытие истцу счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору М. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, следовательно, оснований для закрытия счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Согласно, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" возможность погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, минуя банковские счета клиентов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из указанной правовой нормы следует, что отказ от исполнения договора в части влечет изменение договора.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в том время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения.
Кроме того, как усматривается из выписки по счету, АО "Банк Русский Стандарт" после получения заявления о расторжении договора и закрытии счета прекратил кредитование банковского счета открытого на имя М., 19 октября 2014 г. выставил заключительное требование о погашении задолженности по договору в размере *** руб. и по причине неисполнения истцом обязательств по договору в части погашения задолженности отказал в закрытии счета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашение задолженности и выдача кредита может осуществляться посредством ссудного счета, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, а являются счетами внутреннего учета и не предназначены для расчетных операций клиента.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47399/2015
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитный договор и договор банковского счета. Истцом ответчику направлено письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторгнул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47399/2015
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя и просила расторгнуть договор банковского счета N ***, закрыть счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за юридические услуги в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала на то, что 20 сентября 2013 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N *** и договор банковского счета N ***.
25 сентября 2014 года направила в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было получено банком 03.10.2014 г., однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик банковский счет не закрыл, договор не расторгнул. Банковский счет, в рамках кредитного договора, был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Закрытие банковского счета, открытого на ее имя, не отразится на возможности производить погашение кредита путем внесения денежных средств в счет погашения кредита через кассу.
В судебное заседание М. не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а выводы суда противоречат правовой природе договора.
М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщила, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности" в Положении N 54-П, определяющим порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-11 не предусмотрено.
Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что 19 сентября 2013 года М. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора на получение банковской карты "Аэрофлот и просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании заявления М. была выпущена карта, открыт банковский счет и осуществлялось кредитование в пределах лимита.
25 сентября 2014 г. М. направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. 19 октября 2014 года ответчиком был сформирован заключительный счет-выписка с требованием оплатить до 18.11.2014 г. задолженность по договору в размере *** руб.
13 апреля 2015 года М. повторно направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 850, 451, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденные Банком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Письмом ЦБ РФ от 15 января 2009 г. N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор банковского счета и кредитный договор является единым договором, именуемым договором о предоставлении и обслуживании карты с различными составляющими, а поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия и ведения счета входили также действия банка по кредитованию счета, то заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе, элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, а выводы суда противоречат правовой природе договора, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно условиям договора, заключенного сторонами, возврат денежных средств, предоставленных истцу в порядке исполнения кредитного договора, должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора.
Из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, счет используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
При этом, данный порядок погашения задолженности, установленный договором с клиентом полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.
Таким образом, открытие истцу счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
Кроме того, на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору М. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, следовательно, оснований для закрытия счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.
Согласно, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" возможность погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, минуя банковские счета клиентов не предусмотрено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из указанной правовой нормы следует, что отказ от исполнения договора в части влечет изменение договора.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в том время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения.
Кроме того, как усматривается из выписки по счету, АО "Банк Русский Стандарт" после получения заявления о расторжении договора и закрытии счета прекратил кредитование банковского счета открытого на имя М., 19 октября 2014 г. выставил заключительное требование о погашении задолженности по договору в размере *** руб. и по причине неисполнения истцом обязательств по договору в части погашения задолженности отказал в закрытии счета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что погашение задолженности и выдача кредита может осуществляться посредством ссудного счета, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, а являются счетами внутреннего учета и не предназначены для расчетных операций клиента.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)