Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-335/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны (ОГРНИП 313213008100103, ИНН 212904396344), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу, (ОГРНИП 311213017500126, ИНН 212905168326), г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт", г. Чебоксары, о признании договора ипотеки прекращенным,
- при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Вадимовича - лично на основании паспорта;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12804, N 17674);
- от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (уведомление N 17675), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (уведомление N 17678), негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (уведомление N 17679) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Ляпидовская Светлана Михайловна (далее - ИП Ляпидовская С.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Спирин Д.В., ответчик) о признании прекращенным с 11.08.2013 договора об ипотеке части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом N 9 от 13.04.2007.
Исковое заявление обосновано нормами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - Учреждение).
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на противоречие спорного договора пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке" и его ничтожность вследствие этого, поскольку предметом договора является неделимая вещь, часть которой находится в ипотеке, а часть - не в ипотеке.
В нарушение своего же определения о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-3293/2014 и N А79-3908/2014 суд возобновил производство по делу и рассмотрел его до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А79-3908/2014, чем нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в решении суд сослался на то самое дело, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было прекращено.
Апеллянт считает неправомерной ссылку суда на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 1-/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в нем разъяснено о возможности оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании их отсутствующими, но не указано, что он является единственным возможным способом защиты права залогодателя, и все остальные способы защиты права являются ненадлежащими.
Заявитель указывает на противоречие закону указания суда на то обстоятельство, что отсутствие одновременной выплаты разницы между ценой нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет службы судебных приставов, в данном случае не может являться основанием прекращения ипотеки.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.04.2007 Банк (залогодержатель) и ИП Ляпидовская С.М. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам от 13.04.2007 N 185, N 186 залогодатель передал в залог часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей): четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; литер - А, А1; этажность - 4, цокольный, технический; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом N 9; площадь всего здания 6849,4 кв. м, площадь закладываемой части вышеуказанного здания - 1261, 4 кв. м; в том числе основная площадь - 398,7 кв. м, вспомогательная площадь - 862,7 кв. м.
По договору переуступки права (требования) от 13.08.2009 N 84 Банк передал ИП Спирину Д.В. право требования по кредитным договорам от 13.04.2007 N 185, N 186 и по договору об ипотеке, обеспечивавшему кредитные договоры.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 по делу N 2-379-11 с ИП Ляпидовской С.М. в пользу ИП Спирина Д.В. взыскано 5 817 716 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, заключенному между Банком и ИП Ляпидовской С.М., имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность - 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, площадь закладываемой части 1261,4 кв. м; определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 36 340 000 руб.
В исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 44848/11/05/21.
Арестованное имущество на основании постановления от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя передано для реализации путем проведения торгов.
Торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 22.09.2011).
Повторные торги согласно протоколу от 13.05.2013 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
11.07.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить за собой залоговое имущество по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества - 27 255 000 руб.
ИП Спирин Д.В. письмом от 11.07.2013 сообщил в службу судебных приставов, а также направил организатору торгов письмо, содержащее согласие принять нереализованное имущество.
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено постановление о передаче взыскателю ИП Спирину Д.В. нереализованного имущества должника.
По акту приема-передачи спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга.
22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М., на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Полагая, что договор ипотеки прекращен с 11.08.2013, поскольку взыскатель в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Указанной нормой права установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
На основании части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Содержание приведенных норм и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Соответствующее заявление в форме ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки направлено должником - ИП Спириным Д.В. в адрес службы судебных приставов и организатора торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного обременения должно осуществляться путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
По акту приема-передачи спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М., на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу N А79-6330/2013, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 16.12.2004 незавершенного строительством объекта: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, заключенный между негосударственным научно-образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и ИП Ляпидовской С.М., часть которого передана в ипотеку Банку, признан недействительным (ничтожным). Соответственно, истец, при заключении спорного договора ипотеки, распорядился не принадлежащим ему имуществу, что не может быть признано правомерным.
В настоящее время негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Спирину Д.В. с иском об истребовании из незаконного владения незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, помещение N 5 (дело N А79-3908/2014).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права собственника спорного имущества подлежат защите в ином порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела до принятия решения и вступления его в законную силу по делу N А79-3908/2014 не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по указанному делу мог повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу N А79-3908/2014, вступившим в законную силу, производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом второй инстанции в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-335/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А79-335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-335/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны (ОГРНИП 313213008100103, ИНН 212904396344), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу, (ОГРНИП 311213017500126, ИНН 212905168326), г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт", г. Чебоксары, о признании договора ипотеки прекращенным,
- при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Вадимовича - лично на основании паспорта;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12804, N 17674);
- от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (уведомление N 17675), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (уведомление N 17678), негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (уведомление N 17679) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Ляпидовская Светлана Михайловна (далее - ИП Ляпидовская С.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Спирин Д.В., ответчик) о признании прекращенным с 11.08.2013 договора об ипотеке части незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом N 9 от 13.04.2007.
Исковое заявление обосновано нормами статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 56, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" (далее - Учреждение).
Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на противоречие спорного договора пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке" и его ничтожность вследствие этого, поскольку предметом договора является неделимая вещь, часть которой находится в ипотеке, а часть - не в ипотеке.
В нарушение своего же определения о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-3293/2014 и N А79-3908/2014 суд возобновил производство по делу и рассмотрел его до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А79-3908/2014, чем нарушил статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в решении суд сослался на то самое дело, до рассмотрения которого производство по настоящему делу было прекращено.
Апеллянт считает неправомерной ссылку суда на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 1-/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в нем разъяснено о возможности оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании их отсутствующими, но не указано, что он является единственным возможным способом защиты права залогодателя, и все остальные способы защиты права являются ненадлежащими.
Заявитель указывает на противоречие закону указания суда на то обстоятельство, что отсутствие одновременной выплаты разницы между ценой нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет службы судебных приставов, в данном случае не может являться основанием прекращения ипотеки.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.04.2007 Банк (залогодержатель) и ИП Ляпидовская С.М. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам от 13.04.2007 N 185, N 186 залогодатель передал в залог часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей): четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, кирпичным цокольным этажом; литер - А, А1; этажность - 4, цокольный, технический; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, дом N 9; площадь всего здания 6849,4 кв. м, площадь закладываемой части вышеуказанного здания - 1261, 4 кв. м; в том числе основная площадь - 398,7 кв. м, вспомогательная площадь - 862,7 кв. м.
По договору переуступки права (требования) от 13.08.2009 N 84 Банк передал ИП Спирину Д.В. право требования по кредитным договорам от 13.04.2007 N 185, N 186 и по договору об ипотеке, обеспечивавшему кредитные договоры.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 по делу N 2-379-11 с ИП Ляпидовской С.М. в пользу ИП Спирина Д.В. взыскано 5 817 716 руб. 44 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2007, заключенному между Банком и ИП Ляпидовской С.М., имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность - 4, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, площадь закладываемой части 1261,4 кв. м; определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 36 340 000 руб.
В исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 44848/11/05/21.
Арестованное имущество на основании постановления от 03.08.2011 судебного пристава-исполнителя передано для реализации путем проведения торгов.
Торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 22.09.2011).
Повторные торги согласно протоколу от 13.05.2013 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
11.07.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить за собой залоговое имущество по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества - 27 255 000 руб.
ИП Спирин Д.В. письмом от 11.07.2013 сообщил в службу судебных приставов, а также направил организатору торгов письмо, содержащее согласие принять нереализованное имущество.
Судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено постановление о передаче взыскателю ИП Спирину Д.В. нереализованного имущества должника.
По акту приема-передачи спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга.
22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М., на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Полагая, что договор ипотеки прекращен с 11.08.2013, поскольку взыскатель в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ИП Ляпидовская С.М. обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Указанной нормой права установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
На основании части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Содержание приведенных норм и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Соответствующее заявление в форме ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки направлено должником - ИП Спириным Д.В. в адрес службы судебных приставов и организатора торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного обременения должно осуществляться путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.
По акту приема-передачи спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное за должником ИП Ляпидовской С.М., на взыскателя - ИП Спирина Д.В.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу N А79-6330/2013, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 16.12.2004 незавершенного строительством объекта: трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом площадью 2920,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, заключенный между негосударственным научно-образовательным учреждением высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" и ИП Ляпидовской С.М., часть которого передана в ипотеку Банку, признан недействительным (ничтожным). Соответственно, истец, при заключении спорного договора ипотеки, распорядился не принадлежащим ему имуществу, что не может быть признано правомерным.
В настоящее время негосударственное научно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Спирину Д.В. с иском об истребовании из незаконного владения незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Игнатьева, д. 9, помещение N 5 (дело N А79-3908/2014).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права собственника спорного имущества подлежат защите в ином порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела до принятия решения и вступления его в законную силу по делу N А79-3908/2014 не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по указанному делу мог повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2015 по делу N А79-3908/2014, вступившим в законную силу, производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом второй инстанции в связи с вышеизложенным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2015 по делу N А79-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпидовской Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)