Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,
от ответчика: Вайлдайцев В.А., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24914/2015, 13АП-24911/2015) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. и ББР Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.24 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.
к ББР Банк (АО)
о признании недействительной сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках конкурсного производства, 24.06.2015 конкурсный управляющий обратился к ББР Банк (АО) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными:
- - пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, а также платежа по платежному поручению N 3399 от 19.09.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, а также платежа по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, а также платежа по платежному поручению N 4337 от 12.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (АО) в пользу должника 3 285 631,20 руб. уплаченных комиссий, 436 035,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии по 31.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренные указанными пунктами кредитных договоров условия о плате (комиссии) за установление лимита кредитования и за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские сделки и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168, 779, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, судом первой инстанции был признан недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, а также платеж по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет уплаты комиссии, применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу должника взыскано 765 631,20 руб. уплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда первой инстанции по дату его фактического исполнения. В удовлетворении заявления управляющего в остальной части (в части взыскания комиссии по договора о кредитной линии) было отказано, поскольку данные комиссии создают для должника отдельное имущественное благо: получение в пределах установленного лимита кредитования на основании своих заявлений кредитов (траншей) на запрашиваемую сумму, а не на весь лимит; взимаемые проценты комиссии носят компенсационный характер, в связи с чем, установленную в пунктах 1.2 договоров комиссию нельзя признать незаконной, так как она установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Зомба Е.Г. и ББР Банк (АО).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении заявления об оспаривании сделки. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы заявления, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, Банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, тогда как резервирование не может рассматриваться как те издержки, связанные с особенностями договора кредитной линии, которые направлены на удовлетворение будущих заявок заемщика, поскольку резервирование производится по любым ссудам заемщика. Доказательства выполнения банком действий, за выполнение которых была взыскана комиссия, ответчиком представлены не были, кроме того, указанные действия охватываются обязанностями банка при исполнении кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми заемщику. По утверждению конкурсного управляющего, данная сделка совершена также и при неравноценном встречном исполнении. Согласно доводам жалобы, применительно к требованию о взыскании процентов необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору. И поскольку суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки, Банк был осведомлен о неосновательности получения денежных средств в момент получения платежа в счет оплаты комиссии, следовательно, с Банка подлежат взысканию процента за весь период пользования денежными средствами.
ББР Банк (АО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, платежа по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет оплаты комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. По мнению Банка, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделки не по специальным правилам, установленным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также и по общим гражданско-правовым основаниям, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки Обществом, а не с момента утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что им были представлены в суд первой инстанции доказательства несения финансовых издержек, связанных с кредитованием заемщика, и признал обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего законным и обоснованным. Обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлены. Также Банк полагает обжалуемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер комиссии не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, поскольку согласно Положениям Банка России N 254-А от 26.03.2004 и N 283-П от 20.03.2006 кредитная организация обязана формировать резервы по ссудам на возможные потери, следовательно, указанное является исполнением требований Банка России, стандартным действием банка при выдаче любого кредита. Определение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований конкурсным управляющим было признано законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в удовлетворения требования о взыскания комиссии по договорам о кредитной линии.
Как следует из материалов дела, между ББР Банк (АО) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) были заключены:
- договор о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. на срок по 30.05.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга) согласно графику, указанному в п. 1.1 договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что за предоставление кредитов в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 1 260 000 руб.
- кредитный договор N К-13/118 от 22.10.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок по 21.07.2014 включительно с уплатой процентов в размере 10,4% годовых, заемщик обязался не позднее 21.07.2014 возвратить сумму кредита согласно графику, установленному в п. 1.1 договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 000 долларов США в день выдачи кредита.
Комиссия подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
- договор о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 включительно и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты согласно установленному графику и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 15,9% годовых.
В соответствии с п. 1.2 договора за предоставление кредитов заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за установление лимита кредитования в размере 1 260 000 руб.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами, а именно:
- ООО "РРТ-Озерки" платежным поручением N 3399 от 19.09.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 1 260 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013".
- платежным поручением N 3836 от 22.10.2013 ООО "РРТ-Озерки" перечислило в пользу ББР Банк (ОА) 765 631,20 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N К-13/118 от 22.10.2013".
- ООО "РРТ-Озерки" платежным поручением N 4337 от 12.12.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 1 260 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.09.2013".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно указано управляющим, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течение со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, вопреки доводу Банка, с учетом даты совершения сделок (19.09.2013 - 10.12.2013), срок на обращение с заявлением конкурсным управляющим пропущен не был.
Не был пропущен конкурсным управляющим срок исковой давности и при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по сделкам, несоответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.
Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. была утверждена на должность конкурсного управляющего решением от 16.07.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек 16.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 24.06.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не истек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. На заключение сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 28.03.2014, тогда как кредитные договоры были заключены и спорная комиссия была перечислена 19.09.2013 - 10.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Банка. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за выдачу кредита по договору N К-13/118, которая в любом случае не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Между тем, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за установление лимита кредитования по договорам N КЛ-13/49 и N КЛ-13/68 апелляционный суд считает неправомерным, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за ведение ссудного счета, а именно за установление лимита кредитования. Установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
В своей апелляционной жалобе Банк признает, что комиссия за выдачу кредита не. является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.
Ссылка Банка на пункт 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", согласно которому Банк обязан формировать резерв на возможные потери и уплаченная комиссия позволила Банку снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку формирование данных резервов является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
В этой связи, довод Банка о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, является бездоказательным и противоречащим материалам дела. Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 договора N КЛ-13/49 и пункта 1.2 договора N КЛ-13/68. Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.
Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита и установление лимита кредитования установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, апелляционный суд считает, что пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013 не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в общем размере 3 285 631,20 руб.
Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указание суда первой инстанции на ничтожность сделки, очевидно, является опиской и не привела к принятию неверного судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 1.2 договора N КЛ-13/49 и пункта 1.2 договора N КЛ-13/68 удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.24 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, а также платеж по платежному поручению N 3399 от 19.09.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Признать недействительными пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 4337 от 12.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 2 520 000 руб. уплаченных комиссий.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ББР Банк (АО) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе
В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ББР Банк (АО) - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-24914/2015, 13АП-24911/2015 ПО ДЕЛУ N А56-8345/2014/СД.24
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-8345/2014/сд.24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,
от ответчика: Вайлдайцев В.А., представитель по доверенности от 11.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24914/2015, 13АП-24911/2015) конкурсного управляющего Зомба Е.Г. и ББР Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.24 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г.
к ББР Банк (АО)
о признании недействительной сделки
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В рамках конкурсного производства, 24.06.2015 конкурсный управляющий обратился к ББР Банк (АО) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительными:
- - пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, а также платежа по платежному поручению N 3399 от 19.09.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, а также платежа по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования;
- - пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, а также платежа по платежному поручению N 4337 от 12.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ББР Банка (АО) в пользу должника 3 285 631,20 руб. уплаченных комиссий, 436 035,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты комиссии по 31.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренные указанными пунктами кредитных договоров условия о плате (комиссии) за установление лимита кредитования и за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские сделки и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168, 779, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, судом первой инстанции был признан недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, а также платеж по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет уплаты комиссии, применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу должника взыскано 765 631,20 руб. уплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу определения суда первой инстанции по дату его фактического исполнения. В удовлетворении заявления управляющего в остальной части (в части взыскания комиссии по договора о кредитной линии) было отказано, поскольку данные комиссии создают для должника отдельное имущественное благо: получение в пределах установленного лимита кредитования на основании своих заявлений кредитов (траншей) на запрашиваемую сумму, а не на весь лимит; взимаемые проценты комиссии носят компенсационный характер, в связи с чем, установленную в пунктах 1.2 договоров комиссию нельзя признать незаконной, так как она установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо.
С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Зомба Е.Г. и ББР Банк (АО).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении заявления об оспаривании сделки. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы заявления, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, Банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, тогда как резервирование не может рассматриваться как те издержки, связанные с особенностями договора кредитной линии, которые направлены на удовлетворение будущих заявок заемщика, поскольку резервирование производится по любым ссудам заемщика. Доказательства выполнения банком действий, за выполнение которых была взыскана комиссия, ответчиком представлены не были, кроме того, указанные действия охватываются обязанностями банка при исполнении кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми заемщику. По утверждению конкурсного управляющего, данная сделка совершена также и при неравноценном встречном исполнении. Согласно доводам жалобы, применительно к требованию о взыскании процентов необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору. И поскольку суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки, Банк был осведомлен о неосновательности получения денежных средств в момент получения платежа в счет оплаты комиссии, следовательно, с Банка подлежат взысканию процента за весь период пользования денежными средствами.
ББР Банк (АО) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, платежа по платежному поручению N 3836 от 22.10.2013 в счет оплаты комиссии, применении последствий недействительности сделки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы Банк сослался на то, что комиссия за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. По мнению Банка, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделки не по специальным правилам, установленным статьей 61.9 Закона о банкротстве, а также и по общим гражданско-правовым основаниям, срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки Обществом, а не с момента утверждения конкурсного управляющего. Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что им были представлены в суд первой инстанции доказательства несения финансовых издержек, связанных с кредитованием заемщика, и признал обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего законным и обоснованным. Обоснования неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлены. Также Банк полагает обжалуемую сделку совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер комиссии не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, поскольку согласно Положениям Банка России N 254-А от 26.03.2004 и N 283-П от 20.03.2006 кредитная организация обязана формировать резервы по ссудам на возможные потери, следовательно, указанное является исполнением требований Банка России, стандартным действием банка при выдаче любого кредита. Определение суда первой инстанции в части удовлетворения его требований конкурсным управляющим было признано законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в удовлетворения требования о взыскания комиссии по договорам о кредитной линии.
Как следует из материалов дела, между ББР Банк (АО) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) были заключены:
- договор о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, по условиям которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. на срок по 30.05.2014 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока. Заемщик, в свою очередь, обязуется своевременно возвратить полученные в рамках настоящего договора кредиты (суммы основного долга) согласно графику, указанному в п. 1.1 договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что за предоставление кредитов в рамках настоящего договора заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за установление лимита кредитования в размере 1 260 000 руб.
- кредитный договор N К-13/118 от 22.10.2013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 долларов США на срок по 21.07.2014 включительно с уплатой процентов в размере 10,4% годовых, заемщик обязался не позднее 21.07.2014 возвратить сумму кредита согласно графику, установленному в п. 1.1 договора.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 24 000 долларов США в день выдачи кредита.
Комиссия подлежит уплате в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
- договор о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, в соответствии с которым Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 90 000 000 руб. на срок по 29.08.2014 включительно и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита и срока, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты согласно установленному графику и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 15,9% годовых.
В соответствии с п. 1.2 договора за предоставление кредитов заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за установление лимита кредитования в размере 1 260 000 руб.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.
Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается платежными документами, а именно:
- ООО "РРТ-Озерки" платежным поручением N 3399 от 19.09.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 1 260 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013".
- платежным поручением N 3836 от 22.10.2013 ООО "РРТ-Озерки" перечислило в пользу ББР Банк (ОА) 765 631,20 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N К-13/118 от 22.10.2013".
- ООО "РРТ-Озерки" платежным поручением N 4337 от 12.12.2013 перечислило ББР Банк (ОА) 1 260 000 руб. с назначением платежа "оплата комиссии за установление лимита кредитования по договору о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.09.2013".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно указано управляющим, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течение со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, вопреки доводу Банка, с учетом даты совершения сделок (19.09.2013 - 10.12.2013), срок на обращение с заявлением конкурсным управляющим пропущен не был.
Не был пропущен конкурсным управляющим срок исковой давности и при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по сделкам, несоответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.
Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. была утверждена на должность конкурсного управляющего решением от 16.07.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек 16.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 24.06.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании сделки несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не истек.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе конкурсным управляющим не указано чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. На заключение сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 28.03.2014, тогда как кредитные договоры были заключены и спорная комиссия была перечислена 19.09.2013 - 10.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, пункта 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, пункта 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по выдаче кредита и установлению лимита кредитования по договорам не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Банка. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за выдачу кредита по договору N К-13/118, которая в любом случае не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Между тем, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания комиссии за установление лимита кредитования по договорам N КЛ-13/49 и N КЛ-13/68 апелляционный суд считает неправомерным, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. В то же время, данная комиссия была взыскана не за открытие кредитной линии, и даже не за ведение ссудного счета, а именно за установление лимита кредитования. Установление лимита кредитования является прямой обязанностью Банка, и за данную услугу не могут быть взысканы дополнительные комиссии.
В своей апелляционной жалобе Банк признает, что комиссия за выдачу кредита не. является платой за самостоятельную услугу, а прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также комиссии, которая является составным элементов платы по кредитному договору (наряду с процентами за пользование кредитом) и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке. Следовательно, Банк, по сути, признает установление заемщику скрытых комиссий.
Ссылка Банка на пункт 1.2 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", согласно которому Банк обязан формировать резерв на возможные потери и уплаченная комиссия позволила Банку снизить размер сформированного резерва и минимизировать расходы Банка на резервирование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку формирование данных резервов является обязанностью Банка, а следовательно, является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект заемщику оказан не был.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
В этой связи, довод Банка о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, является бездоказательным и противоречащим материалам дела. Апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего в части признания недействительными пунктов 1.2 договора N КЛ-13/49 и пункта 1.2 договора N КЛ-13/68. Заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.
Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и установление лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные пункты кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за выдачу кредита и установление лимита кредитования установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи, апелляционный суд считает, что пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, пункт 3.1.1 кредитного договора N К-13/118 от 22.10.2013, пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013 не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в общем размере 3 285 631,20 руб.
Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Указание суда первой инстанции на ничтожность сделки, очевидно, является опиской и не привела к принятию неверного судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 1.2 договора N КЛ-13/49 и пункта 1.2 договора N КЛ-13/68 удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.24 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/49 от 19.09.2013, а также платеж по платежному поручению N 3399 от 19.09.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Признать недействительными пункт 1.2 договора о кредитной линии N КЛ-13/68 от 10.12.2013, а также платеж по платежному поручению N 4337 от 12.12.2013 в счет уплаты комиссии за установление лимита кредитования.
Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ББР Банк (АО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 2 520 000 руб. уплаченных комиссий.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ББР Банк (АО) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе
В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ББР Банк (АО) - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)