Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере **** рублей **** копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25 мая 2016 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере **** рублей **** копеек по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату - 01 сентября 2019 года, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на заключение между сторонами кредитного договора N **** от 06 августа 2014 года, по условиям которого, Т. был предоставлен кредит в сумме **** рублей. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворил. Взыскал с Т. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 06 августа 2014 года по состоянию на 25 мая 2016 года задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копеек, проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 25 мая 2016 года **** рублей **** копеек, по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее, чем по 09 января 2019 года, взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, всего взыскал: **** рублей **** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Т. просила решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в обоснование сославшись на то, что ее ходатайство о направлении дела по подсудности безосновательно отклонено судом, что при заключении кредитного договора между ней и банком условие о договорной подсудности не согласовывалось.
Указывает, что судом при разрешении спора не учтен тот факт, что списание поступивших от должника денежных средств осуществлялось с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не исследовались обстоятельства получения заемщиком досудебной претензии банка.
По мнению апеллятора, суд должен был отразить в решении, каким способом должна высчитываться сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, из расчета 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллятора о незаконности постановленного судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Т. и банком заключен кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита в ОАО "БЫСТРОБАНК" (л.д. 10, 11 - 13).
По условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей под 32 процента годовых при условии соблюдения заемщиком условия о заключении/продлении договора страхования, при отсутствии такового - под 36 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).
Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составят, соответственно, **** рублей и **** рублей **** копеек (л.д. 14).
Между сторонами 04 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение, из п. 1.1 которого следует, что на дату его подписания сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет **** рублей **** копеек. С 05 февраля 2016 года по 08 августа 2016 года (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,3 процентов годовых, с 09 августа 2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 32 процента годовых, установлен новый график платежей (л.д. 17 - 19).
На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 17 апреля 2016 года сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет **** рублей **** копеек, установлен новый график платежей.
Разрешая спор и установив, что Т. денежные средства по кредитному договору получены, а обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполняются, проверив представленный банком расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "БыстроБанк" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела Ленинским районным судом г. Челябинска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора от ответчика Т. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области (л.д. 43).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года Т. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ПАО "БыстроБанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности.
Указанное судебное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, давая оценку доводу апеллятора о том, что между сторонами при заключении кредитного договора условие о договорной подсудности не согласовывалось, судебная коллегия находит его голословным, поскольку данное утверждение подателя жалобы опровергается материалами дела, в частности: кредитным договором.
Как следует из п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора "подсудность споров", споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: ****. Определенный в соответствии с данным условием суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отклоняет также как основанный на неправильном применении норм материального права довод о том, что банком допускались нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен между сторонами 06 августа 2014 года, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Принимая во внимание, что порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств установлен специальной нормой, изложенной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", вопреки доводам апелляционной жалобы, положении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.
Анализ условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, расчета задолженности, выписки по счету заемщика позволяет сделать вывод о том, что порядок списания денежных средств, поступающих от заемщика банком нарушен не был (л.д. 7, 8 - 9).
Вместе с тем, ссылаясь на нарушение банком порядка списания денежных средств, Т. ограничилась указанием на противоречие порядка распределения банком денежных средств положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела отмену судебного акта не влечет.
Утверждение апеллятора о незаконности судебного акта в части взыскания процентов на сумму основного долга на будущее время является ошибочным, поскольку, по условиям договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) и взыскание процентов на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 25 мая 2016 года **** рублей **** копеек, по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее, чем по 09 января 2019 года соответствует п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика о том, что ей не понятно, каким образом будет рассчитываться основной долг, на который подлежат начислению проценты, само по себе основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела нового доказательства - ответа банка на судебный запрос, уведомление о досрочном возврате кредита по договору было направлено Т. посредством СМС - сообщения по телефону для связи, указанному заемщиком в кредитном договоре.
Принимая во внимание, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный характер, довод апелляционной жалобы в части не предоставления банком доказательств направления заемщику досудебного требования правового значения не имеет.
Кроме того, как следует из материалов дела, с требованием о досрочном взыскании долга истец обратился 03 июня 2016 года. Однако ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ответчик доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, равно как и контррасчет долга, не представила, что позволяет расценивать апелляционную жалобу в указанной части надуманной.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с, учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14646/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14646/2016
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Представитель публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк") обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере **** рублей **** копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25 мая 2016 года в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере **** рублей **** копеек по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату - 01 сентября 2019 года, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на заключение между сторонами кредитного договора N **** от 06 августа 2014 года, по условиям которого, Т. был предоставлен кредит в сумме **** рублей. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворил. Взыскал с Т. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 06 августа 2014 года по состоянию на 25 мая 2016 года задолженность по основному долгу **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копеек, проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 25 мая 2016 года **** рублей **** копеек, по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее, чем по 09 января 2019 года, взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки, всего взыскал: **** рублей **** копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Т. просила решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в обоснование сославшись на то, что ее ходатайство о направлении дела по подсудности безосновательно отклонено судом, что при заключении кредитного договора между ней и банком условие о договорной подсудности не согласовывалось.
Указывает, что судом при разрешении спора не учтен тот факт, что списание поступивших от должника денежных средств осуществлялось с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не исследовались обстоятельства получения заемщиком досудебной претензии банка.
По мнению апеллятора, суд должен был отразить в решении, каким способом должна высчитываться сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, из расчета 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллятора о незаконности постановленного судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между Т. и банком заключен кредитный договор, условия которого изложены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита в ОАО "БЫСТРОБАНК" (л.д. 10, 11 - 13).
По условиям договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей под 32 процента годовых при условии соблюдения заемщиком условия о заключении/продлении договора страхования, при отсутствии такового - под 36 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).
Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по **** рублей, за исключением первого и последнего платежей, которые составят, соответственно, **** рублей и **** рублей **** копеек (л.д. 14).
Между сторонами 04 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение, из п. 1.1 которого следует, что на дату его подписания сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком, составляет **** рублей **** копеек. С 05 февраля 2016 года по 08 августа 2016 года (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,3 процентов годовых, с 09 августа 2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 32 процента годовых, установлен новый график платежей (л.д. 17 - 19).
На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 17 апреля 2016 года сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет **** рублей **** копеек, установлен новый график платежей.
Разрешая спор и установив, что Т. денежные средства по кредитному договору получены, а обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполняются, проверив представленный банком расчет и признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "БыстроБанк" являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением дела Ленинским районным судом г. Челябинска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора от ответчика Т. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Златоустовский городской суд Челябинской области (л.д. 43).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года Т. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ПАО "БыстроБанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности.
Указанное судебное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, давая оценку доводу апеллятора о том, что между сторонами при заключении кредитного договора условие о договорной подсудности не согласовывалось, судебная коллегия находит его голословным, поскольку данное утверждение подателя жалобы опровергается материалами дела, в частности: кредитным договором.
Как следует из п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора "подсудность споров", споры по иску банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения банка: ****. Определенный в соответствии с данным условием суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отклоняет также как основанный на неправильном применении норм материального права довод о том, что банком допускались нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен между сторонами 06 августа 2014 года, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Принимая во внимание, что порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств установлен специальной нормой, изложенной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", вопреки доводам апелляционной жалобы, положении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.
Анализ условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, расчета задолженности, выписки по счету заемщика позволяет сделать вывод о том, что порядок списания денежных средств, поступающих от заемщика банком нарушен не был (л.д. 7, 8 - 9).
Вместе с тем, ссылаясь на нарушение банком порядка списания денежных средств, Т. ограничилась указанием на противоречие порядка распределения банком денежных средств положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела отмену судебного акта не влечет.
Утверждение апеллятора о незаконности судебного акта в части взыскания процентов на сумму основного долга на будущее время является ошибочным, поскольку, по условиям договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) и взыскание процентов на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 25 мая 2016 года **** рублей **** копеек, по ставке 7,33% годовых, начиная с 26 мая 2016 года и до погашения долга или его соответствующей части, но не далее, чем по 09 января 2019 года соответствует п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика о том, что ей не понятно, каким образом будет рассчитываться основной долг, на который подлежат начислению проценты, само по себе основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела нового доказательства - ответа банка на судебный запрос, уведомление о досрочном возврате кредита по договору было направлено Т. посредством СМС - сообщения по телефону для связи, указанному заемщиком в кредитном договоре.
Принимая во внимание, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный характер, довод апелляционной жалобы в части не предоставления банком доказательств направления заемщику досудебного требования правового значения не имеет.
Кроме того, как следует из материалов дела, с требованием о досрочном взыскании долга истец обратился 03 июня 2016 года. Однако ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ответчик доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, равно как и контррасчет долга, не представила, что позволяет расценивать апелляционную жалобу в указанной части надуманной.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с, учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)